Решение от 12 октября 2021 г. по делу № А12-11130/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело №А12-11130/2021

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лабутовой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инко-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения

при участии в заседании представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Инко-Сервис» – ФИО1 генеральный директор общества, ФИО2 по доверенности от 04.06.2021;

от инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда – ФИО3 по доверенности №24 от 11.01.2021, ФИО4 по доверенности от 17.06.2021 №40;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инко-Сервис» (далее – ООО «Инко-Сервис», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда (далее – ИФНС по Центральному району г.Волгограда, налоговой орган, инспекция) о признании недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решения №10-19/1786 от 30 октября 2020 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Налоговый орган требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях.

Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном разбирательстве, оценив их доводы, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Решением ИФНС по Центральному району г. Волгограда от 30.10.2020 № 10-19/1786, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, ООО «Инко-Сервис» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122, статьями 123, 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа на общую сумму 6 852 рубля. Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 17 589 782 руб., начислены пени по НДС в размере 2 627 000,38 руб. и пени по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 1 835,90 рубля.

Указанное решение обжаловалось обществом в вышестоящий налоговый орган, решением от 23.03.2021 №158 управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области решение инспекции от 31.03.2020 № 10-14/1448 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Из представленных сторонами письменных доказательств следует, что в рамках действующих подрядных договоров на оказание услуг по технологическому сопровождению буровых растворов на объектах месторождений, заключенных ООО «Инко-Сервис» с заказчиками ООО «Стройсервис-Бурение», ЗАО «Сибирская Сервисная Компания», ООО «Таргин-Бурение», ОАО «РМНТК «Нефтеотдача» обществом оформлены договоры поставки товара, оказания транспортных услуг и услуг субаренды помещений со следующими контрагентами.

ООО «Бурхим-Ресурс» - договор поставки товара (химических реагентов, масла гидравлического) от 12.02.2015 № П05-15; договор на оказание транспортных услуг от 01.03.2016 № 1; договоры субаренды нежилых помещений от 22.04.2016 № СА-01, от 30.09.2016 № СА-02. ООО «Бентобур» - договор поставки товара от 07.10.2014 № 37. ООО «Нефтехимтрейд» - договор поставки товара от 13.02.2017 № 46.

Сумма НДС, предъявленная ООО «Инко-Сервис» к вычету по ООО «Бурхим-Ресурс», составила 14 559 421 руб., в т.ч. поставка химических реагентов – 10 641 507,82 руб.; поставка масла гидравлического – 3 526 779,66 руб.; транспортные услуги – 431 557,72 руб.; субаренда помещений - 73 220,34 руб.

Сумма НДС, предъявленная ООО «Инко-Сервис» к вычету по ООО «Бентобур» в рамках договора по поставке химических реагентов, составила 2 415 048 рублей.

Сумма НДС, предъявленная ООО «Инко-Сервис» к вычету по ООО «Нефтехимтрейд» в рамках договора по поставке химических реагентов, составила 615 312,49 рубля.

По мнению налогового органа, проверкой установлены факты и обстоятельства, свидетельствующие о том, что реальные хозяйственные операции между ООО «Инко-Сервис» и спорными контрагентами ООО «Бурхим-Ресурс», ООО «Бентобур», ООО «Нефтехимтрейд» отсутствовали, документы составлены формально, товары от указанных организаций в адрес ООО «Инко-Сервис» не поставлялись, услуги не оказывались.

По взаимоотношениям ООО «Инко-Сервис» с ООО «Бурхим-Ресурс» в рамках договора по поставке химических реагентов инспекцией установлено следующее.

В ходе изучения представленных налогоплательщиком сертификатов качества на поставленные от имени ООО «Бурхим-Ресурс» химические реагенты налоговым органом выявлено, что данные сертификаты относятся к более позднему периоду, чем период поставки ТМЦ в адрес ООО «Инко-Сервис» (1-4 кварталы 2016 года, 1-3 кварталы 2017 года), при этом указанные сертификаты содержат оттиски печатей отдела контроля качества продукции завода-изготовителя и оттиски печатей ООО «Инко-Сервис», но не содержат информации об организации ООО «Бурхим-Ресурс».

Договоры на поставку химических реагентов заводами с ООО «Бурхим-Ресурс» не заключались.

В ходе анализа первичной документации и налоговых регистров ООО «Инко-Сервис» установлено, что объемы химических реагентов, приобретенных у ООО «Бурхим-Ресурс», не соответствуют объемам, использованным при оказании обществом услуг заказчикам. При этом сведения об объемах, отраженные в документах по поставке, не соразмерны тоннажу приобретаемых товаров.

Кроме того, установлены факты перевозки товара ранее реализации химических реагентов. По универсальному передаточному документу от 18.07.2016 № 109 ООО «Бурхим-Ресурс» поставляет ООО «Инко-Сервис» химические реагенты (мраморная крошка 3 тонны, каустическая сода 1 тонна, кальцинированная сода 0,5 тонны, всего 4,5 тонны). Для подтверждения факта доставки предоставлены транспортные накладные от 18.07.2016 № 146, № 147, по которым водитель ФИО5 в один день осуществил две перевозки груза общей массой 16,5 тонны по маршруту: <...> - Тюйское месторождение № 256 что превышает тоннаж, указанный в передаточных документах.

По УПД от 20.07.2016 № 110 ООО «Бурхим-Ресурс» поставляет ООО «Инко-Сервис» химические реагенты (известь, гашенная 1,5 тонны, ПАК 0,3 тонны, всего 1,8 тонны). По транспортной накладной от 20.07.2016 № 148 водитель ФИО6 перевозит груз весом 1,8 тонны по маршруту: <...>, - Тюйское месторождение № 256, и этот же водитель ФИО6 перевозит еще химический реагент «ПАК» весом 0,2 тонны по транспортной накладной от 20.07.2016 № 149. При этом общий груз по транспортным накладным превышает поставляемый тоннаж.

Наряду с этим, при анализе представленных налогоплательщиком на проверку документов выявлено расхождение в учете поставляемых химических реагентов от ООО «Бурхим-Ресурс».

Исходя из УПД от 19.01.2017 № 9, следует что ООО «Бурхим-Ресурс» поставляет в адрес общества различный ассортимент химических реагентов. По первичным документам транспортные услуги по перевозке груза учтены 19.01.2017, а химические реагенты отражены в учете 21.01.2017. Транспортные накладные на поставку указанных химических реагентов в ходе проверки ни налогоплательщиком, ни ООО «Бурхим-Ресурс» не представлены.

По УПД от 21.02.2017 № 16 ООО «Бурхим-Ресурс» поставляет ООО «Инко-Сервис» химические реагенты различного ассортимента на общую сумму 1 093 000 руб. (в том числе НДС). По данному документу груз получил главный технолог ООО «Инко-Сервис» ФИО7 с отметкой даты получения - 21.02.2017. К указанному УПД приложена транспортная накладная от 25.01.2017 № 268, согласно которой на склад ООО «Инко-Сервис», расположенный по адресу: <...>, отгружены химические реагенты: калий хлористый – 10,4 тонны, бактерицидная добавка – 2 тонны, PAC-HV – 5 тонн. При этом отгруженный реагент «бактерицидная добавка» в УПД не указан и не должен был поставляться. По данной транспортной накладной груз получил кладовщик ФИО8 с отметкой общего тоннажа (17,4 тонны) и даты приемки - 27.02.2017, а в учете указанные операции отражены 21.02.2017.

Приведенный инспекцией в решении анализ транспортных накладных свидетельствует о составлении фиктивных первичных документов с целью создания видимости финансово-хозяйственных отношений между ООО «Инко-Сервис» и поставщиком ООО «Бурхим-Ресурс».

Также налоговым органом установлено, что документы, представленные налогоплательщиком в целях подтверждения получения товара от поставщика, содержат недостоверные сведения.

Первоначально, в ходе проведенного допроса главный технолог ООО «Инко-Сервис» ФИО7, подпись которого проставлена в первичных документах, оформленных по взаимоотношениям с ООО «Бурхим-Ресурс», указал на то, что фактически находился в офисе ООО «Инко-Сервис», расположенном по адресу: <...>, и приемку химических реагентов от ООО «Бурхим-Ресурс» не осуществлял (протокол допроса от 26.08.2019 № 10-17/137).

Однако в ходе допроса, проведенного повторно с целью уточнения исполнения данным лицом должностных обязанностей, ФИО7, указал на то, что возможно он где-то расписывался. При этом пояснить конкретные обстоятельства поставки товара (кем доставлен, каким транспортом, куда и как разгружался и т.п.) не смог (протокол допроса от 14.10.2019).

По предоставленной налогоплательщиком должностной инструкции менеджера по организации работ технологического отдела ФИО7 исполнял обязанности главного технолога, в его должностные обязанности входило руководство работой технологического отдела, а также организация разработки и внедрения прогрессивных, экономически обоснованных, ресурсо- и природосберегающей выпускаемой обществом продукции, руководство проведением исследовательских и экспериментальных работ, разрабатываемых систем буровых растворов, участие в промышленных испытаниях и другое.

Исходя из этого, в должностные обязанности ФИО7 обязанность по приемке товарно-материальных ценностей не входила.

В ходе анализа товарно-транспортных накладных установлено, что отгрузка химических реагентов происходила на объекты, на которых ООО «Инко-Сервис» оказывало услуги по сопровождению буровых растворов.

По показаниям сотрудников ООО «Инко-Сервис» (кладовщика ФИО9, заместителя генерального директора ФИО10, мастера операционной базы ФИО11) приемка химических реагентов и прочих товарно-материальных ценностей, поступающих на объекты, производится инженерами буровых растворов (протоколы допросов № 10-17/358 от 01.08.2019, № 10-17/357 от 08.07.2019, б/н от 19.06.2019).

В ходе проведенных допросов лица, исполняющие обязанности инженеров буровых растворов ООО «Инко-Сервис», лично принимающие химические реагенты на объектах расположения буровых скважин и подписывающие товаросопроводительные документы при отгрузке химических реагентов (ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15), факты получения данных ТМЦ от ООО «Бурхим-Ресурс» не подтвердили, и указали на то, что главный технолог ООО «Инко-Сервис» ФИО7, чья подпись проставлена в первичных документах, оформленных по взаимоотношениям с ООО «Бурхим-Ресурс», не присутствовал на объектах и не участвовал при приемке товаров (протоколы допросов № 10-17/363 от 26.08.2019, № 10-11/1012 от 11.03.2019, № 10-11/1534 от 22.08.2019, № 10-17/348 от 25.06.2019).

По представленным обществом табелям рабочего времени за 2016-2018 гг. дни, в которые ФИО7 принимал товар, являлись выходными или отпускными для ФИО7 днями.

Относительно обстоятельств направления ФИО7 в командировки, во время которых он имел право получать поставляемые от ООО «Бурхим-Ресурс» товары и подписывать товарные накладные, следует отметить, что в табеле учета рабочего времени дни нахождения работника в командировке обозначаются буквенным кодом «К». А в периодах, в которых ФИО7 находился в командировке по поручению ООО «Инко-Сервис» и получал товар, указан код «8», свидетельствующий о том, что фактически данное физическое лицо находилось на постоянном рабочем месте в г.Волгограде (подтверждено свидетельскими показаниями кладовщика Общества ФИО8).

По транспортным накладным, предоставленным ООО «Инко-Сервис» №74 от 14.04.2016, №73 от 14.04.2016, № 72 от 14.04.2016, ФИО7 принимает груз, отгруженный ООО «Бурхим-ресурс» по адресу: ЯНАО, <...>, Промзона ООО «УНБК».

В этот же день, по транспортным накладным №70 от 14.04.2016 и №71 от 14.04.2016 и товарной накладной №50 от 14.04.2016, опять же ФИО7 принимает химические реагенты уже по адресу места разгрузки: Республика Башкортостан, Ермекеевский район, Пролетарское месторождение, скважина №320.

Аналогичная ситуация с приемкой груза 21.04.2016, в один день ФИО7 получает химические реагенты по адресу места выгрузки: Республика Башкортостан, Ермекеевский район, Пролетарское месторождение, скважина №320 (транспортная накладная №76 от 21.04.2016 и УПД №52 от 21.04.2016) и по адресу места выгрузки: <...> (транспортная накладная №78 от 21.04.2016 и УПД №53 от 21.04.2016).

По транспортной накладной №85 от 12.05.2016, ФИО7 принимал мраморную крошку по адресу разгрузки: Краснодарский край, Абино-Украинское месторождение №442, и одновременно химические реагенты по транспортной накладной №87/1 от 12.05.2016 по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, Операционная база. При этом, ответственным за отгрузку товара на операционную базу ООО «Инко-Сервис», расположенную по адресу: <...>, являлся кладовщик ФИО9 Данные обстоятельства подтверждены свидетельскими показаниями.

По УПД №3 от 01.01.2017 ООО «Инко-Сервис» приобретает у ООО «Бурхим-Ресурс» мраморную крошку в количестве 15 тонн. К данному документу, в целях подтверждения поставки приложена транспортная накладная №248 от 01.01.2017, по которой груз поставлен по адресу: Белебеевский район, Туркеевское месторождение 709. В графе «ответственный за приемку груза» проставлена подпись менеджера по организации работы технического отдела ООО «Инко-Сервис» ФИО7, со ссылкой «по доверенности №01/01-17 от 09.01.2017». В этот же день, 01.01.2017, ФИО7, принимает по УПД №1, №2 и по транспортным накладным №246, №247 химические реагенты и по адресу: Волгоградская область, деревня Атамановка и по адресу: Белебеевский район, Туркеевское месторождение 709.

Штамп со сведениями «Менеджер по организации работ технологического отдела ООО «Инко-Сервис» ФИО7, доверенность №01/01-17 от 09.01.2017» проставлены в транспортных накладных по доставке груза ООО «Бурхим-ресурс» от 16.12.2016. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что документ на перевозку оформлен и подписан сторонами намного позже момента поставки.

Аналогичная ситуация складывается и с оформлением транспортных накладных №236 от 09.12.2016, №235 от 07.12.2016, №231 от 28.11.2016, №232 от 28.11.2016, №212/2 от 22.11.2016, №212 от 14.11.2016, №207-3 от 30.10.2016, где также ФИО7 подписывает документы при якобы приемке груза на Тургеневском месторождении и для идентификации своих полномочий, проставлен штамп с расшифровкой подписи и со ссылкой на доверенность от 09.01.2017, права на подпись по которой возникают с 2017 года.

В суточных рапортах, составленных инженерами буровых растворов по Тюйскому месторождению (скважина № 256), Пролетарскому месторождению (скважина № 320), Новокрасинкому месторождению (скважина № 7), Абино-Украинскому месторождению (скважина № 442) сведения о поступлении химических реагентов не отражены.

По мнению налогового органа, факт приемки от ООО «Бурхим-Ресурс» химических реагентов на объекты расположения буровых скважин не подтвержден, то есть поставленный товар в деятельности налогоплательщика не использовался, документы, представленные в целях доставки товара на объекты заказчика, содержат недостоверные сведения.

При исследовании транспортных накладных, представленных ООО «Инко-Сервис» в подтверждение доставки груза от ООО «Бурхим-Ресурс», выявлено, что они заполнены частично, не в полном объеме, а именно, в них не отражена информация о водителях, перевозивших груз, о марке транспортного средства, государственном номере и иная информация, подтверждающая факт поставки груза в адрес ООО «Инко-Сервис».

Водители, сведения о которых указаны в транспортных накладных, не подтвердили факт оказания транспортных услуг для ООО «Бурхим-Ресурс» и ООО «Инко-Сервис» (протоколы допросов ФИО16 от 05.08.2019 № 438, ФИО17 от 28.08.2019 № 12-1/28, ФИО18 от 14.08.2019 № 10-17/155, ФИО19 от 01.08.2019 № 10-17/262 и других).

Товаросопроводительные документы, подтверждающие факт перевозки груза, ООО «Бурхим-Ресурс» не представлены. В собственности ООО «Бурхим-Ресурс» грузовые транспортные средства в проверяемом периоде отсутствовали, перечисление денежных средств за перевозку грузов организацией по расчетному счету не осуществлялось.

Денежные средства, перечисленные ООО «Инко-Сервис» в адрес ООО «Бурхим-Ресурс» за химические реагенты, перечислялись ООО «Бурхим-Ресурс» в адрес поставщиков - ООО «Алькор» ИНН <***>, ООО «Строительная Группа «Эйчди» ИНН <***>, ООО «Байрам» ИНН <***>, ООО «Викинг» ИНН <***>, и в этот же день или на следующий перечислялись на счета индивидуальных предпринимателей с назначением платежей «за транспортные услуги» и в последующем обналичивались через физических лиц. При этом конечные получатели денежных средств от ООО «Алькор», ООО «Строительная Группа «Эйчди» не подтвердили взаимоотношения со своими контрагентами по сделкам.

В ходе анализа налоговых деклараций по НДС и выписок по расчетным счетам организаций-контрагентов ООО «Бурхим-Ресурс» инспекцией выявлен транзитный характер движения денежных средств и товарных потоков между поставщиками ООО «Бурхим-Ресурс». В тоже время, ООО «Бурхим-Ресурс» включает в книгу покупок налоговые вычеты по НДС по организациям, в последующем предоставляющим «нулевые» налоговые декларации.

В ходе анализа книг покупок ООО «Бурхим-Ресурс» установлено, что основными поставщиками организации являются ООО «Алькор» ИНН <***> (налоговые декларации по НДС за 2-4 кварталы 2017 года представлены с «нулевыми» показателями), ООО «Байрам» ИНН <***> (налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2017 года не представлена), ООО «Викинг» ИНН <***> (налоговые декларации по НДС за отчетные периоды 2018 года представлены с «нулевыми» показателями), ООО «СТ Эйчди» ИНН <***> (налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2016 года представлена с «нулевыми» показателями, за 4 квартал 2016 года не представлена).

Аналогичные факты непредставления налоговых деклараций по НДС либо представления налоговых деклараций с «нулевыми» показателями выявлены в отношении контрагентов 3 звена (ООО «ГРАНИТ» ИНН <***>, ООО «АТЛАНТ» ИНН <***> декларации по НДС, начиная с 3 квартала 2016 года, не представлены, ООО «Металлстрой» ИНН <***> декларации по НДС за 3-4 кварталы 2016 года представлены с «нулевыми» показателями, с 2017 года не представлены).

В части взаимоотношений ООО «Инко-Сервис» с ООО «Бурхим-Ресурс» в рамках договора поставки масла гидравлического инспекцией установлено, что по договору поставки от 12.02.2015 № П05-15 с ООО «Бурхим-Ресурс», помимо химических реагентов также осуществлялась поставка масла гидравлического (ВМГЗ-45), которое производится на базе маловязкого, низкозастывающего масла на минеральной основе, и загущается с помощью присадок. Масло применяется в качестве смазочной добавки для промывки буровых стволов скважин в процессе бурения.

Информация, заявленная в УПД, согласуется с информацией, отраженной в спецификациях, представленных к договору поставки от 12.02.2015 № П-02-15. В указанных УПД так же, как и в других документах, оформленных от имени спорного контрагента, в качестве лица, ответственного за приемку товара, указан ФИО7 Между тем, допрошенные сотрудники не подтвердили факт принятия товаров указанным лицом, указав на то, что ФИО7 на объектах не присутствовал и не участвовал при приемке товаров.

В ходе анализа расчетных счетов ООО «Бурхим-Ресурс» выявлено, что контрагент перечисляет денежных средства в адрес ООО «Уфимские масла» за гидравлические масла. Однако указанной организацией документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Бурхим-Ресурс», не представлены.

В ходе анализа расчетных счетов ООО «Уфимские масла» установлено, что организация перечисляет денежные средства в адрес ООО «Снабком». При исследовании документов, представленных ООО «Снабком» (счетов-фактур, товарных накладных), выявлено, что объем товара, заявленный в документах на реализацию в адрес ООО «Уфимские масла» от ООО «Снабком», меньше объема, реализованного ООО «Бурхим-Ресурс» в адрес ООО «Инко-Сервис».

По документам ООО «Снабком» поставило в адрес ООО «Уфимские масла» продукции в объеме 72,720 тонны, в том числе 17,640 тонны по товарной накладной от 14.01.2016 № 36; 33,300 тонны по товарной накладной от 18.01.2016 № 49; 21,780 тонны по товарной накладной от 20.01.2016 № 56. Однако ООО «Бурхим-Ресурс» по имеющимся документам поставило в адрес ООО «Инко-Сервис» гидравлическое масло в объеме 324,720 тонны.

Из показаний мастера операционной базы ООО «Инко-Сервис» ФИО11 (протокол допроса от 19.06.2019 № 10-17/345) следует, что на складе ООО «Инко-Сервис» данный товар находился, но у ООО «Бурхим-Ресурс» указанное масло не приобреталось.

По данным карточки бухгалтерского счета 41.01 «Товары» за 2016 год на «Харвутинский участок» оприходовано «Масло гидравлическое (180 кг)» на общую сумму 19 830 508,46 руб. (количественный (складской) учет в ООО «Инко-Сервис» не ведется). В 2017 году «Масло гидравлическое (180 кг)» частично перемещено в п.Корочаево, в 2018 году перемещено с места хранения п. Корочаево и с «Харвутинский участок» на базу «Старт». На конец проверяемого периода (на 31.12.2018) на участках: п.Корочаево, «Харвутинский участок», база «Старт» числятся несписанные остатки «Масло гидравлическое (180 кг)» на сумму 12 241 737 руб. (п. Корочаево - 2 762 201 руб., «Харвутинский участок» - 4 030 301 руб., база «Старт» - 5 449 235 рублей).

По документам, представленным заказчиками, использование масла гидравлическиого по рецептуре не предусмотрено. По участкам «Харвутинский участок», п. Корочаево, база «Старт» установить адреса местонахождения участков, а также заказчиков на указанных участках не удалось.

В ходе проверки налоговым органом проведен анализ карточки бухгалтерского счета 10 «Материалы», в которой указаны названия участков, на которые производилась доставка химических реагентов. При этом информация об адресах данных участков и их местоположении не установлена.

В спецификации указано место поставки «Масло гидравлическое (180 кг)»: ЯНАО, <...>, промбаза «УНБК», тогда как по регистрам - «Харвутинский участок». По адресу: <...>, промбаза «УНБК», находится организация ООО «Новоуренгойская буровая компания», которая является заказчиком ООО «Инко-Сервис».

В ходе анализа документов, представленных ООО «Новоуренгойская буровая компания», налоговым органом установлено, что в адрес указанного заказчика ООО «Инко-Сервис» оказаны услуги по сопровождению буровых растворов, однако ни о каком гидравлическом масле информации в документах ничего не указано. В расшифровке использованных материалов, представленных заказчиком, позиции по гидравлическому маслу также отсутствуют.

В части подписанных обществом с ООО «Бурхим-Ресурс» договоров на оказание транспортных услуг налоговым органом выявлено, что по условиям договора на оказание транспортных услуг исполнитель ООО «Бурхим-Ресурс» принимает на себя выполнение услуг по перевозке груза (химические реагенты) заказчика ООО «Инко-Сервис» и перевозке инженерно-технического персонала. В п. 2.1 договора на оказание услуг стороны оговорили, что исполнитель обязан обеспечить правильность оформления товарно-транспортных накладных при разгрузке груза у грузополучателя, обеспечить транспортные средства топливом и иными расходными материалами, осуществлять текущий и капитальный ремонт транспортных средств, а при возникновении технической неисправности транспортных средств - осуществить их ремонт или замену.

Приобретение топлива либо запасных частей для ремонта автомобилей по расчетному счету не установлено.

Также выявлены нарушения в оформлении представленных на проверку актов оказанных услуг (транспортные накладные не содержат информации о фамилии, имени, отчестве, данные о средствах связи (при их наличии) водителя, не заполнены графы «Транспортное средство», не указаны марка и регистрационный номер транспортного средства, которое осуществляло перевозку, и др.).

В собственности ООО «Бурхим-Ресурс» грузовые транспортные средства в проверяемом периоде отсутствуют.

В ходе анализа расчетного счета контрагента установлено, что расчеты по перевозке грузов указанная организация не осуществляла. В штате ООО «Бурхим-Ресурс» водители отсутствуют, справки по форме 2-НДФЛ представлены организацией на 2-х человек директора и главного бухгалтера.

Товаросопроводительные документы, подтверждающие факт перевозки груза перевозчиком, ООО «Бурхим-Ресурс» не представлены. В суточных рапортах, представленных налогоплательщиком, отсутствует поставка химических реагентов в даты, указанные в товарно-транспортных накладных.

В части оформленных с ООО «Бурхим-ресурс» договоров субаренды помещений инспекцией установлено их формальное составление. По условиям договора ООО «Бурхим-Ресурс» предоставляет в субаренду ООО «Инко-Сервис» нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 400 кв. метров. Ежемесячная плата составляет 30 000 руб., в т.ч. НДС.

По документам, представленным налогоплательщиком, факты доставки и хранения товара по указанному адресу не установлены. Данный адрес зафиксирован только в товарно-транспортных накладных, оформленных от ООО «Бурхим-Ресурс» к договору оказания транспортных услуг как адрес погрузки товара.

Обособленные подразделения по указанному адресу у налогоплательщика отсутствуют. Документы, свидетельствующие о направлении работников в командировку по указанному адресу для приемки товара, не представлены.

Имущество, расположенное по адресу: <...>, принадлежит ФИО20.

При сопоставлении договоров аренды указанного помещения, заключенных между ИП ФИО20 и ООО «Бурхим-Ресурс», и между ООО «Бурхим-Ресурс» и ООО «Инко-Сервис», установлено, что ООО «Инко-Сервис» арендует у ООО «Бурхим-Ресурс» большую площадь (400 кв. м вместо 149 кв. м) и по большей цене (за 30 тыс. руб. вместо 23 тыс. руб.), чем ООО «Бурхим-Ресурс» арендует это же помещение у собственника помещения ИП ФИО20

Для ООО «Бурхим-Ресурс» поступления от ООО «Инко-Сервис» составляют 65 % всех поступлений на расчетный счет. При этом за субаренду помещений, кроме ООО «Инко-Сервис», в адрес контрагента никакие перечисления не поступали.

ИП ФИО20 на запрос инспекции предоставил договор аренды от 14.09.2015 №02/2015, оформленный с ООО «Бурхим-Ресурс», по условиям которого предприниматель сдает нежилое помещение по адресу: <...>, площадью 149 кв.м., в пользование для осуществления предпринимательской деятельности. Стоимость арендной платы составляет 23 000 руб., без НДС (ИП ФИО20 применяет специальный режим налогообложения). В стоимость арендной платы включаются коммунальные услуги (теплоснабжение, водоснабжение). Исходя их условий договора, нежилое помещение принадлежит ФИО20 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №02-04-14/020/2008/275, срок аренды с 01.10.2015 по 30.09.2016.

19.04.2016 сторонами ИП ФИО20 и ООО «Бурхим-Ресурс» подписано дополнительное соглашение, по условиям которого арендодатель передает в аренду помещения площадью 600 кв. м. От 01.07.2016 сторонами ИП ФИО20 и ООО «Бурхим-Ресурс» подписано дополнительное соглашение, по условиям которого арендодатель передает в аренду нежилое помещения площадью 658,9 кв. м.

Сторонами подписан новый договор от 30.09.2016 №02/2016, по условиям которого индивидуальный предприниматель сдает нежилое помещение по адресу: <...>, площадью 658,9 кв.м., принадлежащее на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №02-04-14/020/2008/275. Актом приема-передачи от 30.09.2016 к данному договору ИП ФИО20 передано в аренду указанное нежилое помещение, по адресу: <...>.

По регистрационным данным нежилое помещение, подтверждающее право собственности ИП ФИО20 свидетельством о государственной регистрации №02-04-14/020/2008/275 имеет площадь – 149 кв.м.

Доводы налогового органа, о том, что возможность передать в пользование ООО «Бурхим-Ресурс», а в последующем в субаренду ООО «Инко-Сервис» нежилое помещение площадью 400 кв.м. у ИП ФИО20 отсутствовала, не оспорена обществом в ходе судебного разбирательства.

По взаимоотношениям ООО «Инко-Сервис» с ООО «Бентобур» проверкой установлено, что по условиям договора поставки от 07.10.2014 № 37 поставщик ООО «Бентобур» передает в собственность покупателю ООО «Инко-Сервис» химическую продукцию, наименование, количество, цена и сроки отгрузки которой определяются в спецификации, являются неотъемлемой частью договора.

ООО «Бентобур» документы по взаимоотношениям с ООО «Инко-Сервис» не представлены.

ООО «Инко-Сервис» является основным покупателем (более 65 % реализации).

В ходе анализа представленных ООО «Инко-Сервис» сертификатов качества на поставленные от имени ООО «Бентобур» химические реагенты установлено, что данные сертификаты относятся к более позднему периоду, чем период поставки ТМЦ в адрес ООО «Инко-Сервис» (1-2 кварталы 2016 года), при этом указанные сертификаты содержат оттиски печатей отдела контроля качества продукции завода-изготовителя и оттиски печатей ООО «Инко-Сервис», и не содержат информации об ООО «Бентобур».

Главный технолог ООО «Инко-Сервис» ФИО7, сведения и подпись которого проставлена в первичных документах, оформленных по взаимоотношениям с ООО «Бентобур», в ходе проведенного допроса указал на то, что фактически находился в офисе ООО «Инко-Сервис» по адресу: <...> приемку химических реагентов от ООО «Бентобур» не осуществлял (протокол допроса от 26.08.2019 № 10-17/137).

При этом установлено, что в должностные обязанности ФИО7 не входила приемка товарно-материальных ценностей и у него отсутствовали полномочия на подписание товарных накладных, оформленных по сделке с ООО «Бентобур», что подтверждается представленными налогоплательщиком документами.

Налогоплательщиком представлены документы, содержащие недостоверные сведения в части периода поставки товара (даты составления товарно-транспортных накладных не соответствуют датам поставки груза по товарных накладным).

У ООО «Инко-Сервис» перед контрагентом имеется задолженность более 5 млн. руб., непогашенная на конец проверяемого периода, фактов предъявления претензий от ООО «Бентобур» не установлено.

Водители, сведения о которых отражены в транспортных накладных, не подтвердили факт доставки товара для ООО «Бентобур» (протоколы допросов ФИО21 № 10-17/220 от 08.08.2019, ФИО22 № 10-17/265 от 02.08.2019, ФИО23 № 10-17/170 от 18.07.2019 и других).

Также выявлен факт отсутствия ООО «Бентобур» по адресу регистрации (подтверждено протоколом осмотра помещения от 02.10.2018 № 669, протоколом допроса собственника помещения ФИО24 от 20.08.2019 № 10-17/80), отсутствие необходимых условий для поставки товара (квалифицированного персонала, производственной базы, основных средств в собственности и в аренде).

Реальных поставщиков товара в адрес ООО «Бентобур» контрольными мероприятиями не установлено.

Наряду с этим, установлено, что организации, которым ООО «Бентобур» перечисляет денежные средства за химические реагенты, являются «проблемными» организациями, не имеющими возможность поставить спорный товар в силу отсутствия материально-технических и трудовых ресурсов, а также осуществляющими обналичивание денежных средств.

ООО «Бентобур» относится к категории налогоплательщиков, предоставлявших отчетность с минимальными суммами НДС к уплате. Так, применительно к периоду взаимоотношений с ООО «Инко-Сервис» налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2016 года представлена с «нулевыми» показателями, за 2 квартал 2016 года сумма налога к уплате отражена в размере 19,1 тыс. руб., тогда как сумма выручки составила 10,4 млн. рубля.

Контрагентами второго звена налоговые декларации по НДС либо не представлялись, либо представлялись с «нулевыми» показателями (ООО «СИГМА» ИНН <***> декларации по НДС за 1-2 кварталы 2016 года и за отчетные периоды 2017 года - не представлены, за 3-4 кварталы 2016 года представлены с «нулевыми» показателями, ООО «ЮНИЛОГ» ИНН <***> декларация за 3 квартал 2016 года не представлена).

По взаимоотношениям ООО «Инко-Сервис» с ООО «Нефтехимтрейд» налоговым органом установлено, что по условиям договора поставки от 13.02.2017 № 46 поставщик ООО «Нефтехимтрейд» передает в собственность покупателю ООО «Инко-Сервис» химическую продукцию, (кальций хлористый, КМЦ, полиакриламид, буровая смазка, пеногаситель, ФХЛС) на условиях 100 % предоплаты, стоимость доставки включена в стоимость продукции.

В ходе анализа представленных налогоплательщиком сертификатов качества на поставленную от имени ООО «Нефтехимтрейд» химическую продукцию инспекцией установлено, что данные сертификаты относятся к более позднему периоду, чем период поставки ТМЦ в адрес ООО «Инко-Сервис» (1 квартал 2017 года), при этом указанные сертификаты содержат оттиски печатей отдела контроля качества продукции завода-изготовителя и оттиски печатей ООО «Инко-Сервис», и не содержат информации об ООО «Нефтехимтрейд».

В ходе проведенных допросов сотрудники ООО «Инко-Сервис» (коммерческий директор ФИО25, кладовщик ФИО8) не смогли пояснить конкретных обстоятельств поставки ТМЦ от ООО «Нефтехимтрейд» (протоколы допросов 04.07.2019 № 10-17/356, от 01.08.2019 № 10-17/358).

Документы, подтверждающие перевозку (поставку) товара на склад, ООО «Инко-Сервис» не представлены. ООО «Нефтехимтрейд» документы по взаимоотношениям с ООО «Инко-Сервис» не представлены.

Кроме того, установлено отсутствие ООО «Нефтехимтрейд» по адресу регистрации (подтверждено показаниями собственника помещения ФИО26), отсутствие у организации необходимых условий для поставки товара (квалифицированного персонала, производственной базы, основных средств в собственности и в аренде).

Организации, заявленные в книге покупок у ООО «Нефтехимтрейд» (ООО «Орден» ИНН <***>, ООО «Агроком» ИНН <***>, ООО «Голд» ИНН <***> и другие), фактически не осуществляют финансово-хозяйственную деятельность, не являются поставщиками товара, который мог быть поставлен в адрес ООО «Инко-Сервис», при этом из показаний директоров данных организаций следует вывод о номинальном характере их руководства организациями.

Приобретение контрагентом химической продукции, которая в последующем могла быть поставлена в адрес ООО «Инко-Сервис», в ходе анализа расчетных счетов не выявлено. Денежные средства перечислялись в адрес индивидуальных предпринимателей (с назначением платежа «За транспортные услуги») и физических лиц (с назначением «Зарплата»), при этом контрольными мероприятиями наличие взаимоотношений не подтверждено.

ООО «Нефтехимтрейд» относится к категории налогоплательщиков, представлявших отчетность с минимальными суммами НДС к уплате.

Применительно к периоду взаимоотношений с ООО «Инко-Сервис» в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года сумма налога к уплате отражена ООО «Нефтехимтрейд» в размере 279 руб., сумма выручки составила 20 млн. рублей.

Контрагентами ООО «Нефтехимтрейд» второго и последующих звеньев налоговые декларации по НДС либо не представлялись, либо представлялись с «нулевыми» показателями (ООО «Плюс» ИНН <***> декларация за 2-3 кварталы 2017 года представлена с «нулевыми» показателями, в последующем не представлялись; ООО «Трилогии» ИНН <***> декларация за 1 квартал 2017 года представлена с минимальной суммой налога к уплате 1 тыс. руб., за остальные периоды декларации не представлялись и т.д.).

Налоговый орган также ссылается на то, что ООО «Бурхим-Ресурс» перечисляет денежные средства, полученные от ООО «Инко-Сервис», «недобросовестным» организациям и заявляет налоговые вычеты по НДС по организациям, в последующем предоставляющих «нулевые» декларации. Конечные получатели денежных средств от ООО «Бурхим-Ресурс», перечисленных от ООО «Инко-Сервис» за химические реагенты, документально не подтвердили взаимоотношения с контрагентами по сделкам. Получатели денежных средств, ранее перечисленных от ООО «Инко-Сервис», не являются самостоятельными хозяйственными субъектами, а расчетные счета использовались для обналичивания денежных средств через подставных лиц.

Организации, которым ООО «Бентобур» перечисляет денежные средства за химические реагенты, имеют признаки «проблемных» организаций. Возможностей поставки товара, в последующем приобретенного ООО «Инко-Сервис», у данных организаций не имелись, ввиду отсутствия финансовых и трудовых ресурсов. Денежные средства, полученные от ООО «Бентобур», а до этого перечисленные от ООО «Инко-Сервис», обналичивались через расчетные счета. Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Нефтехимтрейд» носит транзитный характер. Приобретение ООО «Нефтехимтрейд» химических реагентов, которые в последующем якобы поставлялись в адрес ООО «Инко-Сервис», в ходе анализа расчетных счетов не выявлено.

Арбитражный суд первой инстанции отмечает, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

Налоговый орган представил доказательства, что изложенные в представленных документах сведения являются противоречивыми и недостоверными, следовательно обязанность по доказыванию того обстоятельства, что несмотря на соответствие подписи указанным в документах лицом документ подписан уполномоченным лицом, возлагается на налогоплательщика, также как и опровержение доводов и доказательств налогового органа относительно объективной невозможности приобретения товара налогоплательщиком у указанного контрагента.

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что отклонить основанные на определенных обстоятельствах доказательства суд вправе, если он располагает другими доказательствами, на которых основаны доводы стороны об этих обстоятельствах.

Однако такие доказательства заявителем не представлены.

По правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В Постановлении № 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 - 5 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Суд считает, что инспекцией доказано, что представленные обществом документы по взаимоотношениям с вышеназванными контрагентами содержат противоречивые, недостоверные сведения.

Отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая, что бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об их исполнении вышеназванными контрагентами услуг налогоплательщиком не приведено, суд считает, что инспекция правомерно доначислила спорные суммы налога на добавленную стоимость, соответствующие суммы пеней и привлекла заявителя к налоговой ответственности за неуплату НДС.

К показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО27 допрошенным в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции относится критически, поскольку изложенные ими сведения не подтверждены документально и противоречат материалам дела.

Факт совершенного налогового правонарушения подтверждается материалами дела и заявителем не оспорен, обстоятельства, смягчающие либо исключающие ответственность, судом не установлены, арбитражным судом проверен размер предложенных обществу к уплате пеней и штрафных санкций.

Доводы заявителя о допущенных инспекцией нарушениях процессуальных норм при проведении проверки, выразившихся во невручении вместе с налоговой проверкой большей части документов, подтверждающих выводы о допущенных правонарушениях, основаны на ошибочном толковании законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 НК РФ и пунктом 6.1 статьи 101 НК РФ.

При этом налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. Вместе с тем, заявление налогоплательщиком не подавалось.

Помимо права на ознакомление с материалами налоговой проверки, которое предоставлено пунктом 2 статьи 101 НК РФ, положениями НК РФ также предусмотрено право налогоплательщика на получение акта налоговой проверки (при необходимости его копии) (подпункт 9 пункта 1 статьи 21, пункт 2 статьи 24, подпункт 9 пункта 1 статьи 32, пункт 5 статьи 100 НК РФ).

Согласно пункту 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту налоговой проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Документы, не имеющие отношения к сути выявленных налоговых правонарушений, вручению заявителю не подлежат. На налоговый орган законодательством о налогах и сборах возложена обязанность прилагать к акту налоговой проверки не все полученные в ходе налоговой проверки документы, а только документы, которые подтверждают факты нарушения налогоплательщиком норм законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе налоговой проверки, чтобы налогоплательщик имел возможность с ними ознакомиться и представить свои возражения.

В связи с этим, непредставление налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов налоговой проверки, не связанных с выявленными налоговым органом нарушениями законодательства о налогах и сборах, не нарушает его прав и законных интересов налогоплательщика.

14.01.2020 временно исполняющим обязанности начальника инспекции ФИО28 при участии налогоплательщика проведено рассмотрение материалов налоговой проверки и письменных возражений налогоплательщика от 30.12.2019, о чем составлен протокол от 14.01.2020 № 4.

Ввиду того, что на дату принятия решения сменился руководитель налогового органа, в целях соблюдения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в адрес налогоплательщика направлено извещение от 19.10.2020 № 10-19/2858, которым ООО «Инко-Сервис» уведомлено о дате и времени рассмотрения материалов проверки – 23.10.2020.

В связи с неявкой налогоплательщика, уведомленного надлежащим образом (факт получения извещения 19.10.2020 заявителем не оспаривается), исполняющим обязанности начальника инспекции ФИО29 в соответствии с п.п. 2 п.3 ст. 101 НК РФ принято решение о рассмотрении акта, письменных возражений налогоплательщика, материалов выездной налоговой проверки в отсутствие налогоплательщика. По результатам рассмотрения составлен протокол от 23.10.2020 № 59/1.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования положений статей 101 и 101.4 НК РФ вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или иных мероприятий налогового контроля не тем руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, который рассматривал указанные материалы, в том числе возражения соответствующего лица, и непосредственно исследовал все имеющиеся доказательства, также является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения, поскольку в этом случае лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, лишается возможности дать пояснения относительно содержащихся в акте и иных материалах выводов непосредственно тому должностному лицу налогового органа, которое вынесло решение.

Относительно довода заявителя о допущенном нарушении срока вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки необходимо отметить, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.04.2017 № 790-О, нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу п.14 ст.101 НК РФ.

Пропуск срока принятия налоговым органом решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки не является основанием для его отмены.

В отношении заявленного довода об истечении срока давности привлечения Общества к ответственности по статье 126.1 НК РФ за представление налоговым агентом налоговому органу справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год на работника ФИО30, содержащей недостоверные сведения, необходимо отметить, что по таблице № 20 (стр.107 оспариваемого решения) штрафные санкции по ст.126.1 НК РФ за представление обществом справки по форме № 2-НДФЛ на работника ФИО30 за 2016 год, содержащей недостоверные сведения, не применялись.

При этом общая сумма штрафных санкций по ст. 126.1 НК РФ в размере 2 000 руб. исчислена за представление налоговым агентом налоговому органу справок по форме 2-НДФЛ на работников ФИО1, ФИО31, ФИО32 за 2018 год, а также за представление расчета по форме 6-НДФЛ, содержащего недостоверные сведения, за 2018 год.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда о признании недействительным решения №10-19/1786 от 30 октября 2020 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд указывает на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах.

Поскольку арбитражный суд отказывает налогоплательщику в удовлетворении заявления, обеспечительные меры, принятые определением от 30.04.2021, подлежат отмене. При этом обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу решения по делу №А12-11130/2021.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Инко-Сервис» оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда Волгоградской области от 30.04.2021 о приостановлении действия решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда от 30 октября 2020 №10-19/1786 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.Г. Пильник