Решение от 25 мая 2020 г. по делу № А32-56858/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А32-56858/2019
25 мая 2020 г.
г. Краснодар


Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Решетникова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западное» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 352900, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Универмаг Центральный-Спорткультторг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 352900, <...>) о взыскании задолженности в размере 129 524 рубля 33 копейки, пеню в размере 15 134 рубля 93 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 340 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: явка представителя не обеспечена,,

от ответчика: явка представителя не обеспечена,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западное» (далее – истец, ООО «Северо-Запад») обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Универмаг Центральный-Спорткультторг» (далее – ответчик, ООО о взыскании задолженности в размере 129 524 рубля 33 копейки, пеню в размере 15 134 рубля 93 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 340 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В отзыве ответчик возражал против удовлетворении исковых требований, указав на то, что истцом неправильно произведен расчет расходов на содержание многоквартирного дома (без учета норматива, утвержденного органом государственной власти субъектов РФ). Ответчиком представлен свой расчет задолженности.

Определением от 04 декабря 2019 исковое заявление обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западное» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суд от 10.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, а также по почте.

Истец направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которых просил взыскать с ответчика 20 354 рубля 01 копейка задолженности за период сентября 2016 года по сентябрь 2019 года, также пени в размере 7389 рублей 72 копейки. В отношении 17600 рублей 95 копеек задолженности, а также пени в размере 3438 рублей 62 копеек заявил отказ.

Рассмотрев заявление ООО «Северо-Запад» об уточнении исковых требований и частичном отказе от исковых требований в размере 21039 рублей 57 копеек, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принцип процессуальной экономии, суд первой инстанции принимает к рассмотрению уточненные исковые требования.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Поскольку частичный отказ от иска заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий от имени истца (директор ФИО2), не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает частичный отказ ООО «Северо-Запад» от иска в части требований о взыскании с ООО «Универмаг Центральный-Спорткультторг» 21039 рублей 57 копеек основного долга и пени. В связи с этим производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принцип процессуальной экономии, суд первой инстанции принимает к рассмотрению уточненные исковые требования.

Ответчик направил в суд в электронном виде в системе «Мой Арбитр» ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства об отложении судебного разбирательства, с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

При этом удовлетворение или отказ в удовлетворении такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания обосновано невозможностью представителя обеспечить явку в судебное заседание. При этом в ходатайстве не указаны те обстоятельства, в силу которых ответчик считает свое участие в заседании суда обязательным, а рассмотрение искового заявления в его отсутствие невозможным.

У заявителя имелась реальная возможность совершить все необходимые процессуальные действия, в том числе изложить имеющиеся сведения письменно и заблаговременно направить их в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания рассмотрено судом, и отклонено.

В связи с этим, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов арбитражного дела, ответчик является собственником нежилых помещений № 81-87, 90, 99, 103-110, 112-121, 1-18, 20-26, 29, 30, 33, общей площадью 1727,6 кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

Ответчик является собственником нежилых помещений № 72-75, 93-95, 120, 122-124, 125-126, общей площадью 318,3 кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>

Собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> управляющей организацией выбрано ООО «Северо-Запад» (протокол внеочередного общего собрания № 1 от 21.05.2015). Заключен договор на управление многоквартирным домом от 01.06.2015.

Собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> управляющей организацией выбрано ООО «Северо-Запад» (протокол внеочередного общего собрания № 21 от 20.05.2015). Заключен договор на управление многоквартирным домом от 01.06.2015.

В период с сентября 2016 по сентябрь 2019 истец оказывал управленческие услуги, выполнял работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, общая стоимость которых в указанный период, согласно расчету истца составила 129525 рублей 28 копеек.

Истец направил в адрес ответчика досудебное предупреждение от 18.06.2019 № 369 с требованием оплатить задолженность за услуги по управлению, содержанию и текущему общего имущества, а также за коммунальные ресурсы, что подтверждается отметкой о получении от 18.06.2019.

Ответчик претензию оставил без удовлетворения, задолженность не оплатил.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате понесенных истцом расходов на содержание общего имущества и коммунальных платежей, наличие задолженности в размере 129525 рублей 28 копеек послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 248, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления № 64 от 23.07.2009).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Более того, юридическим фактом, влекущим возникновение у ответчика обязанности по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества, является право собственности на спорные помещения.

Судом установлен факт осуществления истцом деятельности по управлению домами, в том числе оказание им управленческих услуг, а также услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Довод ответчика о том, что истцом неправильно рассчитаны платежи за содержание общего имущества дома и оказания коммунальных платежей, без учета нормативов, утвержденных органом государственной власти субъектов РФ, отклоняется ввиду следующего.

Истцом в материалы дела представлены договоры на управление многоквартирными домами, в которых установлены соответствующие тарифы. Договоры утверждены протоколами общих собраний собственников. Указанные решения общего собрания собственников приняты при наличии кворума и не признаны в установленном порядке недействительным.

На момент рассмотрения исковых требований, задолженность ответчика перед истцом за услуги по управлению и содержанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> погашена в полном объеме.

На момент рассмотрения исковых требований, задолженность ответчика перед истцом за услуги по управлению и содержанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> составляет 20354 рубля 01 копейка.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в размере 20354 рубля 01 копейка подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 7389 рублей 72 копейки.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Контррасчет, а также возражения относительно методики начисления пени ответчиком не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению размере 7389 рублей 72 копейки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 27 743 рубля 73 копейки государственная пошлина по иску составляет 2000 рублей.

ООО «Северо-Западное» оплачена государственная пошлина по иску в размере 5340 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1137 от 25.11.2019.

В соответствии с пунктами 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 123, 137, 150, 156, 158, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западное» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 352900, <...>) об отказе от иска в части задолженности в размере 17600 рублей 95 копеек, пени в размере 3438 рублей 60 копеек удовлетворить. Производство по делу в указанной части прекратить.

2. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западное» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 352900, <...>) об уточнении исковых требований в оставшейся части удовлетворить.

3. Производству по требованиям о взыскании задолженности в размере 17600 рублей 95 копеек, пени в размере 3438 рублей 60 копеек прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западное» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 352900, <...>) удовлетворить.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универмаг Центральный-Спорткультторг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 352900, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западное» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 352900, <...>) задолженность в размере 20354 рубля 01 копеек, пени в размере 7389 рублей 72 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

6. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западное» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 352900, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3340 рублей. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.А. Решетников