Постановление от 21 мая 2019 г. по делу № А40-187264/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-187264/2017
22 мая 2019 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился

от ответчика: ФИО1, доверенность от 13.01.2019

рассмотрев 16 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ГК "Инфраструктура"

на решение от 23 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

на постановление от 31 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Бодровой Е.В., Фриевым А.Л.,

по иску ООО "ГК "Инфраструктура"

к ООО "СибСтрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Инфраструктура» (далее – ООО «ГК «Инфраструктура», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (далее – ООО «СибСтрой», ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 12 133 299,83 руб. неосновательного обогащения, 357 383 792,71 руб. неустойки и 178 691 896,35 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 производство по делу в части взыскания денежных средств в сумме 357 383 792,71 руб. неустойки прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «ГК «Инфраструктура». Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения. Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил.

Представленный в суд кассационной инстанции в электронном виде отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по его своевременному направлению участвующим в деле лицам. Поскольку отзыв подан в суд в электронном виде, на бумажном носителе отзыв заявителю не возвращается.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает основания к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.12.2013 между ООО «СуммаСтройГрупп» (ныне - ООО «ГК «Инфраструктура», подрядчик) и ООО «СибСтрой» (субподрядчик) заключен договор № 01-М52-СМР на выполнение дорожных работ по строительству автомобильной дороги, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте «М-52 Чуйский тракт» от Новосибирска через Бийск до границы с Монголией на участке Новосибирск - Линево (этап км 14 - км 34), Новосибирская область (второй пусковой комплекс: ПК 171 + 00 - ПК 238 + 50, включая транспортную развязку с путепроводом на ПК 233 + 20, путепровод на ПК 174 + 30, исключая мост на ПК 206 + 75 и переустройство ВЛ 220 кВ и ВЛ 110 кВ, III пусковой комплекс: ПК 238 + 50 - ПК 331 + 20, включая транспортную развязку на ПК 325 + 52, исключая эстакаду, мост, путепроводы на участке РК 252 + 23 - ПК 259 + 00, путепровод на ПК 27 -+ 78,5 и переустройство ВЛ 220 кВ и ВЛ 110 кВ).

Подрядчик отказался от исполнения договора. 14.04.2016 субподрядчиком получено уведомление подрядчика об отказе от исполнения договора.

Уклонение субподрядчика от возврата неосвоенного аванса явилось основанием обращения ООО «ГК «Инфраструктура» в суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд правильно определил правовую природу правоотношений сторон и применил к ним положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, отказывая в удовлетворении иска на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что субподрядчик выполнил предусмотренные договором работы на сумму 106 749 540, 86 руб., из них подтверждено двусторонними актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ (КС-2, КС-3) на сумму 87 116 712, 44 руб. и направлено КС-2 и КС-3 но не подписано подрядчиком на сумму 19 632 828,42 руб. Подрядчик оплатил стоимость выполненных работ на сумму 79 655 429,2 руб. и 25 598 634,15 руб.

При этом суд принял во внимание, что вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу № А40-218649/2015 в удовлетворении иска ООО «ГК «Инфраструктура» о взыскании с ООО «СибСтрой» неустойки по договору от 23.12.2013 № 01-М52-СМР отказано, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении субподрядчиком сроков выполнения работ. Обстоятельства, установленные указанным судебным актом, как правильно указал суд, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, суд указал на то, что нарушение сроков выполнения работ по договору произошло по вине подрядчика, в результате неполного и нерегулярного финансирования подрядчиком выполняемых работ, что привело к срыву сроков строительства, но и к полной невозможности исполнения субподрядчиком договорных обязательств.

14.04.2016 субподрядчик получил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора без номера и без даты, в соответствии с которым ООО «ГК «Инфраструктура» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора № 01-М52-СМР без разъяснения причин расторжения договора.

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда, ответчиком не представлено.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в принятых судебных актах, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых судами доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 года по делу № А40-187264/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяЛ.В. Завирюха

Судьи:Е.Ю. Воронина

А.А. Кочетков