Решение от 26 сентября 2024 г. по делу № А46-14597/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 27 сентября 2024 года А46-14597/2023 Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рожновым А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «Атлант-Гофра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения № 05-13/15 от 06.03.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

в заседании суда приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «Атлант-Гофра» - законный представитель (директор) ФИО1 (паспорт), ФИО2 по доверенности от 15.08.2023(свидетельство о заключении брака, паспорт, диплом), ФИО3 по доверенности от 12.02.2024 сроком на 3 года (паспорт)

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области - ФИО4 по доверенности от 12.01.2024 № 01-21/00208(удостоверение, диплом), ФИО5 по доверенности от 24.01.2024 года сроком до 31 января 2025 года (удостоверение), ФИО6 по доверенности от 24.01.2024 сроком до 31 января 2025 года (удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «Атлант-Гофра» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган,Инспекция) № 05-13/15 от 06.03.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 18.08.2023 заявление принято, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением суда от 18.09.2023 назначено судебное разбирательство по делу.

В судебном заседании 22.01.2024 ввиду удовлетворения ходатайства заявителя о вызове свидетеля судом был опрошен руководитель ООО «РУСМЕТ» ФИО7.

Определением суда от 10.06.2024 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по определению рыночной стоимости материалов, а также количества сырья, необходимого для изготовления картонных изделий.

После поступления результатов экспертизы в полном объеме (Заключения эксперта о количестве сырья от 16.06.2024 № 11140 и Заключения эксперта о рыночной стоимости сырья от 05.08.2024 № 11145) протокольным определением от 11.09.2024 производство по делу было возобновлено, сторонам предложено представить расчеты действительных налоговых обязательств заявителя с учетом результатов экспертизы, назначенной судом, и выводов, содержащихся в Заключении ООО «Региональная экспертная служба» № 1150 от 13.10.2022 (далее - Заключение № 1150) и в Заключении ООО «Управление экспертизы и оценки» № 248-0/22 от 28.09.2022 (далее - Заключение № 248-Э/2), представленных налогоплательщиком в налоговый орган в ходе проведения налоговой проверки.

В ходе судебного разбирательства заявитель требования поддержал, указав на то, что:

- в оспариваемом решении не содержится неоспоримых доказательств нарушения налогоплательщиком пункта 1 и пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, статей 169, 171, 172 и 252 НК РФ;

- полагает неправомерными действия налогового органа по переквалификации деятельности заявителя по перепродаже картона на деятельность по самостоятельному производству картона и его дальнейшей реализации;

- методика, примененная налоговым органом при расчете налога на прибыль и заключающаяся в принятии во внимание лишь малой доли предполагаемых расходов, связанных с производством гофрокартона, не соответствует закону;

- операции со спорными контрагентами, вопреки позиции налогового органа, имели экономический смысл;

- налоговым органом не представлено достаточного объема доказательств в обоснование факта афиллированности и взаимозависимости проверяемого налогоплательщика со спорными контрагентами;

- налоговым органом неправомерно был доначислен налог на добавленную стоимость по операциям со спорными контрагентами, поскольку реальность сделок подтверждается протоколами опросов «спорных контрагентов», а также иными доказательствами, имеющимися в деле;

- гашение задолженности уступкой права требования законом не запрещено;

- при заключении договоров со спорными контрагентами их добросовестность была проверена путем обращения к сведениям ЕГРЮЛ, сайту ФССП и картотеке дел Верховного суда РФ.

Представители налогового органа против удовлетворения требований возражали, полагая, что:

-сделки, в связи с заключением которых были произведены доначисления по результатам налоговой проверки, не реальны;

-налоговым органом установлено наличие производственной деятельности, в связи с чем налоговые обязательства рассчитаны исходя из вида деятельности «производство гофрокартона»;

-применение налоговой реконструкции невозможно, в связи с тем, что налогоплательщик не представил документы по расходам, осуществленным в рамках производственной деятельности;

-налоговая реконструкция в той мере, в какой это было возможно, уже проведена налоговым органом в ходе проверки путем включения в состав расходов, не учтенных налогоплательщиком в сумме 867284 рублей (стр. 678 оспариваемого Решения).

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что на основании решения от 29.12.2021 № 05-08/3 Межрайонной ИФНС России № 5 по Омской области в период с 29.12.2021 по 24.06.2022 проведена выездная налоговая проверка ООО «ПКФ «Атлант-Гофра» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2018 по 30.09.2021, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 24.08.2022 № 05-13/13 (далее - Акт), дополнение к Акту от 05.12.2022 № 05-13/8 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.03.2023 № 05-13/15 (далее также - Решение).

Указанным решением деятельность ООО «ПКФ «Атлант-Гофра» переквалифицирована налоговым органом из торговой деятельности в производственную деятельность с последующей реализацией продукции собственного производства, признаны нереальными сделки по закупу гофропродукции у ряда контрагентов, в связи с чем Обществу предложено уплатить 73 479 759 руб. 25 коп., а именно:

- доначисленный налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 35 777 383 рубля, штраф за его неполную уплату в размере 1 194 728,25 руб. (с учетом применения статей 112, 114 НК РФ со снижением его размера в 8 раз),

в т.ч.: за 4 квартал 2019г. - 180 806, 50 руб., за 1 квартал 2020г. - 134 422, 50 руб., за 2 квартал 2020г. - 118 247 руб., за 3 квартал 2020г. - 104 039,25 руб., за 4 квартал 2020г. - 114 974,25 руб., за 1 квартал 2021г. - 132 819 руб., за 2 квартал 2021г. - 200 714,75 руб., за 3 квартал 2021г. - 208 705 руб.;

- доначисленный налог на прибыль организаций в размере 35 492 598 рублей (5 214 105 руб. – за 2018 год, 10 867 347 руб. за 2019 год, 9 433 653 руб. за 2020 год, 10 844 776 руб. за 9 мес. 2021 года); штраф за его неполную уплату в размере 1 015 050 руб. (с учетом применения статей 112, 114 НК РФ со снижением его размера в 8 раз), в т.ч.: за 2019 г. 543 367,35 руб. (10 867 347*40%:2:2:2) и за 2020 г. 471 682,65 руб. (9 433 653*40%:2:2:2).

Как указано на странице 706 решения, в соответствии с изменениями, внесенными в п. 8 ст. 101 НК РФ Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации", в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указывается размер выявленной недоимки, а также подлежащий уплате штраф.

Ввиду изложенного в оспариваемом решении отсутствует указание на какую-либо сумму пени за несвоевременную уплату доначисленной недоимки, а также на необходимость ее уплаты, а потому требования заявителя о признании недействительным решения в части доначисления пени судом не рассматривались.

Заявитель, не согласившись с обжалуемым решением Инспекции, в порядке досудебного урегулирования спора обратился с жалобой в УФНС России по Омской области, в которой просил признать необоснованным Решение Инспекции в части:

- доначисления налога на прибыль за период 2018-2021 г.г. по эпизодам сделок, касающихся закупа товара у компаний ООО «ПКФ «Сервисбумтара» (ИНН <***>), ООО «Лемис - ЕК» (ИНН <***>), ООО «ВЭЛ-ГУД» (ИНН <***>), ООО «СКИФ» (ИНН <***>), ООО «Боргес групп» (ИНН <***>), ООО «Вестерн партнершип» (ИНН <***>), ООО «Торговый дом Русторг» (ИНН <***>), ООО «Стиг» (ИНН <***>), ООО «Лайфтек» (ИНН <***>), ООО «Эй-Би-Эс групп» (ИНН <***>), ООО «Оптгоргсервис», ООО «АРТЭК» (ИНН <***>);

- доначисления НДС за период 2018-2021 г.г. по эпизодам сделок, касающихся закупа товара у компаний ООО «ПКФ «Сервисбумтара» (ИНН <***>), ООО «Лемис - ЕК» (ИНН <***>), ООО «ВЭЛ-ГУД» (ИНН <***>), ООО «СКИФ» (ИНН <***>), ООО «Боргес групп» (ИНН <***>), ООО «Вестерн партнершип» (ИНН <***>), ООО «Торговый дом Русторг» (ИНН <***>), ООО «Стиг» (ИНН <***>), ООО «Лайфтек» (ИНН <***>), ООО «Эй-Би-Эс групп» (ИНН <***>), ООО «Оптгоргсервис», ООО «АРТЭК» (ИНН <***>).

Решением УФНС по Омской области от 16.05.2023 N 16-22/07132@ в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону и нарушает его права, заявитель обратился в суд с требованиями о признании названного решения Инспекции недействительным в полном объеме.

Требования налогоплательщика удовлетворены судом частично по следующим причинам.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерское учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям)

налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты.

По смыслу приведенных положений Кодекса обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по НДС законодателем возложена на налогоплательщика.

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права ни осуществление налоговых вычетов.

Как разъяснено в Постановлении № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3).

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона о18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

При этом налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС при выявлении фактов нарушения хотя бы одного из установленных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ условий.

Как следует из текста оспариваемого решения на страницах 87-88, в ходе проведения налоговой проверки Инспекцией были установлены следующие особенности финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, изображенные в виде схемы.

По данным бухгалтерского и налогового учета Общества в проверяемом периоде ООО «ПКФ «Атлант-Гофра» осуществляло деятельность по перепродаже гофропродукци: гофроящиков, лотков, картона и др. (далее - ТМЦ).

Общий объем выручки от деятельности по перепродаже ТМЦ в адрес 129 юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за проверяемый период составил 252 623 тыс. рублей.

Для осуществления хозяйственной деятельности, связанной с перепродажей, нашедшей отражение в учете налогоплательщика, <***> «ПКФ «Атлант-Гофра» за проверяемый период приобрело продукции из гофрокартона на общую сумму в 218 494 тыс. рублей у следующих контрагентов:

- ООО «ПКФ «Сервисбумтара» на сумму-95 906 215 рублей, в том числе НДС 15 498 955 рублей;

-<***> «Лемис - ЕК» на сумму 29 617 315 рублей, в том числе НДС 4 936 219 рублей; -<***> «ВЭЛ - ГУД» на сумму 15 938 285 рублей, в том числе НДС 2 656 381 рублей;

- <***> «СКИФ» на сумму 14 981 121 рублей, в том числе НДС 2 496 854 рублей;

-<***> «Боргес групп» на сумму 13 796 901 рублей, в том числе НДС 2 299 483 рублей;

-<***> «Вестерн партнершип» на сумму 12 484 703 рублей, в том числе НДС 2 080 784 рублей;

- <***> «Торговый дом Русторг» на сумму 9 380 230 рублей, в том числе НДС 1 563 372 рублей;

- ООО «Стиг» на сумму 8 403 945 рублей, в том числе НДС 1 400 658 рублей; -у <***> «Лайфтек» на сумму 6 301591 рублей, в том числе НДС 1 050 265 рублей;

- у <***> «Эй-Би-Эс групп» на сумму 2 736 <***> рублей, в том числе НДС 456 <***> рублей;

- ООО «Оптторгсервис» на сумму 8 244 523 рублей, в том числе НДС 1 374 087 рублей;

-<***> «АРТЭК» на сумму 703 <***> рублей, в том числе НДС 117 167 рублей.

Объем оплаты приобретенной продукции денежными средствами составил 4 089 тыс. рублей.

Налоговым органом в ходе проверки был подтвержден факт закупа материалов и оборудования, необходимого для производства гофрокартона у реальных поставщиков на общую сумму 9 542 тыс. рублей, 9 207 тыс. рублей из которых было оплачено.

Размер оплаченных арендных платежей по договору с АО «Электромонтаж» (ИНН <***>) за проверяемый период составил 17 383 тыс. рублей из 18 080 тыс. рублей, предъявленных к оплате.

В то же время, в ходе проверки был установлен факт вывода денежных средств со счетов Общества на счета директора ФИО1 по договорам займа на сумму 212 084 тыс. рублей.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о том, что в действительности налогоплательщик осуществлял производство реализованных за проверяемый период изделий самостоятельно, руководствуясь при этом следующими фактическими обстоятельствами, установленными в ходе проверки:

- руководитель <***> «Атлант-Гофра» ФИО1 в период с 22.05.2006 по 29.01.2018 являлся учредителем <***> «ПКФ «ГофроМаркет», которое осуществляло деятельность по производству гофрированного картона и изделий из него по адресу: <...> (данное помещение арендовалось по договору с АО «Омэлектромонтаж» «для использования, под производство гофрокартона», охрана помещения осуществлялась по договору ООО «Охранное агентство «Русь», предметом договора указан «административно-бытовой корпус с производственными площадями и гаражом, центральный склад, временные складские помещения, открытая площадка территории»);

по сведениям, представленным ООО «ОМСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» и АО «ОМСКВОДОКАНАЛ», в помещениях по адресу местонахождения ООО «ПКФ Атлант-Гофра» (<...>) и принадлежащем на праве собственности ФИО1 (Омская обл., Любинский р.п, ул. Буркенина, 12) в проверяемый период осуществлялось значительное энерго- и водопотребление, по объемам сравнимым с энергопотреблением предыдущего арендатора ООО «ПКФ ГофроМаркет»;

доводы налогоплательщика об утилизации производственного оборудования, принадлежащего ООО «ПКФ ГофроМаркет», достоверного подтверждения не нашли, поскольку из представленных приемосдаточных актов лома металла <***> «Русмет» от 14.09.2018 № 019234/1, от 27.09.2018 № 019391/1 идентифицировать, какое оборудование было утилизировано, установить не представляется возможным, а выручка от утилизации оборудования предыдущим арендатором в его налоговых декларациях отражения не нашла;

показаниями ФИО9, Белого А.Н, ФИО10, ФИО11 подтверждается факт нахождения в спорный период оборудования для производства гофрокартона в помещениях по адресу: <...>, а также факт осуществелния деятельности по производству данной продукции;

в ходе контрольных мероприятий установлен факт «неофициальной миграции» сотрудников из ООО «ПКФ ГофроМаркет» в ООО «ПКФ «Атлант-Гофра», а также факт обучения «работников производства» ФИО1, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 в ЧОУ «Учебный центр Сибирский» в 2019 году;

установлен факт подачи объявлений от имени проверяемого налогоплательщика о наборе сотрудников на производство гофрокартона по адресу: <...>;

установлены отзывы покупателей в ДульГис о налогоплательщике, как производителе гофрокартона;

установлена идентичность покупателей ООО «ПКФ «ГофроМаркет» и ООО «ПКФ «Атлант-Гофра» (ООО «Сибирский продукт», ООО «Сибпрофинструмент», ИП ФИО15, ИП ФИО16),

а также идентичность поставщиков сырья и оборудования для производства картона: поставщик флютинга (слой бумаги между плоскими слоями картона) - ИП ФИО17; поставщик оборудования для производства - ООО «Лазер ТК»; поставщик бумаги - ООО «Капитал»; поставщик декстрина (для склеивания) -ЗАО «Амилорос»; поставщик клея - ООО «БумХимИнвест»; поставщик оборудования для производства - ООО «Лазер ТК»; поставщик бумаги -ООО «Капитал»; поставщик декстрина (для склеивания) - ЗАО «Амилорос»; поставщик клея - ООО «БумХимИнвест»;

покупатели продукции - Казенное предприятие Омской области «Центр питательных смесей», ООО «ВНИМИ-Сибирь», ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО20, ООО «Квалитет», ООО «Альфа-Грей», ООО «Гарант-Продукт», ООО Производственная компания «Люрис», ООО «СКАТ», ООО «Папирус-плюс», ИП ФИО15, ИП ФИО21., ООО «СОЮЗ», ООО «ЯСТРО-ПЕРЕРАБОТКА», ООО «ПФК «ОМСКИЙ ЭЛЕКТРОДНЫЙ ЗАВОД», ООО «МИР ПАКЕТОВ», ИП ФИО16, ИП ФИО22, ООО «ЭКОПАК», ООО «РУССКИЙ ДЕСЕРТ», ООО «СИБИРСКИЕ КОЛБАСЫ» представили паспорта качества на изделия из гофрированного картона, составленные от имени производителя -ООО «ПКФ «Атлант-Гофра» и (или) сертификаты соответствия на продукцию - картон гофрированный, изготовителем которого является ООО «ПКФ «Атлант-Гофра»;

по информации ООО «ВНИМИ-Сибирь», представленной в рамках выездной налоговой проверки следует, что, штанцевальная форма № 8а9070-4 клапана_225* 155*70, указанная в выставленном Обществом универсальном передаточном документе от 20.04.2018 № 210, была заказана ООО «ВНИМИ-Сибирь» у ООО «ПКФ «Атлант-Гофра» для изготовления нестандартной гофротары (после оплаты указанная штанцевальная форма осталась на территории ООО «ПКФ «Атлант-Гофра» и в дальнейшем использовалась при производстве необходимой тары для ООО «ВНИМИ-Сибирь»);

ООО «ПКФ «Атлант-Гофра» в лице ФИО1 в 2019 году заказывало ремонт вала - запчасти, которая входит в состав оборудования для производства гофрокартона, из показаний работника АО «Поликон» ФИО23, следует, что ФИО1 при заказе ремонта пояснил, что вал не прижимает гофрированный картон при его производстве на станке.

В ходе опроса судом руководителя ООО «РУСМЕТ» ФИО7 достаточных данных, свидетельствующих о том, что утилизации в виде сдачи на лом было подвергнуто именно оборудование для производства картона, размещенное по адресу: Заводская, 5, получено не было.

Таким образом, по мнению суда, в материалах проверки и в материалах судебного дела имеется достаточное количество доказательств, свидетельствующих о том, что Общество в проверяемом периоде фактически вело деятельность по производству гофрокартона, отражая в учете деятельность по перепродаже данной продукции.

Кроме того, суд полагает также доказанным невозможность поставки изделий из гофрокартона на сумму 218 494 тыс. руб. контрагентами Общества, признанными налоговым органом «техническими компаниями» (ООО «ПКФ «Сервисбумтара» (ИНН <***>), ООО «Лемис - ЕК» (ИНН <***>), ООО «ВЭЛ-ГУД» (ИНН

<***>), ООО «СКИФ» (ИНН <***>), ООО «Боргес групп» (ИНН <***>), ООО «Вестерн партнершип» (ИНН <***>), ООО «Торговый дом Русторг» (ИНН <***>), ООО «Стиг» (ИНН <***>), ООО «Лайфтек» (ИНН <***>), ООО «Эй-Би-Эс групп» (ИНН <***>), ООО «Оптгоргсервис», ООО «АРТЭК» (ИНН <***>)), о чем свидетельствуют следующие фактические обстоятельства, подтвержденные налоговым органом в ходе проверки:

- у данных организаций отсутствуют расходные операции, характерные для ведения хозяйственной деятельности (заработная плата, коммунальные услуги и т.д.); справки по форме 2-тНДФЛ за 2018-2021 годы данными организациями не представлялись; по указанному в ЕГРЮЛ адресу фактически не находятся; 8 из 12 руководителей спорных контрагентов не подтвердили наличие взаимоотношений с Обществом;

- у спорных контрагентов отсутствует источник возникновения поставленного в адрес ООО «ПКФ «Атлант-Гофра» товара; при анализе имеющихся расчетных счетов не установлено фактов приобретения ТМЦ (продукции из гофрокартона, бумаги, картона), реализованных в дальнейшем в адрес Общества;

- наличие недостоверных сведений в договорах и в документах, которыми оформлено исполнение сделок спорными контрагентами (отражение номера расчетного счета контрагента, закрытого на момент заключения договора либо несуществующего в реальности), неполное заполнение обязательных реквизитов (в УПД обязательные реквизиты заполнены частично;

- по требованию налогового органа документы по сделкам с ООО «ПКФ «Атлант-Гофра» спорными контрагентами не представлены; документы, подтверждающие доставку товаров, ни Обществом, ни спорными контрагентами также не представлены; налогоплательщиком не представлены: контактные данные представителей спорных контрагентов; обоснования выбора именно данных контрагентов; сведения об источнике информации о данных контрагентах (наименование сайта и т.д.); информация о месте нахождения офисов и складов спорных контрагентов; документы, подтверждающие транспортировку ТМЦ; сертификаты качества и техническая документация на изделия из гофрокартона; информация об изготовителе товаров;

- налоговые декларации по НДС спорными контрагентами представлены с «нулевыми» показателями, либо с минимальными суммами налога к уплате в бюджет, что свидетельствует о транзитном характере операций; в книгах покупок спорных контрагентов отражены организации, которые не представили документы, подтверждающие взаимоотношения, либо организации, которые фактически деятельность не осуществляют, являются «техническими» компаниями или фирмами - однодневками;

- в ходе анализа бухгалтерской отчетности, деклараций по налогу на прибыль организаций и НДС спорных контрагентов за периоды сделок (при их представлении в налоговый орган) установлено, что дебиторская задолженность и реализация товаров отсутствует, что указывает на формальное отражение записей в книгах покупок и продаж;

- общая сумма сделок Общества со спорными контрагентами составила 218,5 млн. рублей. При этом расчеты с ними Обществом фактически не произведены (оплачено лишь 2% от общей суммы); претензионная работа со стороны кредиторов отсутствует;

- денежные средства, поступившие от покупателей в период с 01.01.2018 по 30.09.2021 на расчетный счет ООО «ПКФ «Атлант-Гофра», в размере 298, 4 млн. рублей были частично переведены на расчетные счета подконтрольных налогоплательщику контрагентов: ООО «ПКФ «Сервисбумтара», ООО «Лемис-ЕК» в сумме 4 млн. рублей и на расчетные счета руководителя Общества -ФИО1 - 212 млн. рублей с назначением платежа «займы». При этом ООО «ПКФ «Атлант-Гофра» право требования долга по договорам займов со ФИО1 передано спорным контрагентам (в бухгалтерском учете Общества задолженность перед спорными контрагентами погашена на основании актов взаимозачетов без осуществления реальной оплаты). В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Обществом представлены уведомления и квитанции к приходным кассовым ордерам от имени <***>«АРТЭК», ООО «Лайфтек», ООО «ВЭЛ-ГУД», ООО «Лемис - ЕК»), согласно которым задолженность

перед контрагентами погашена ФИО1 наличными денежными средствами в размере 45 млн. рублей. При этом в соответствии данными бухгалтерской отчетности и деклараций по налогу на прибыль организаций спорных контрагентов установлено, что поступившие от ФИО1 суммы превышают лимиты остатка наличных денег в кассах и должны быть внесены спорными контрагентами на расчетные счета; из анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам указанных спорных контрагентов инкассирование денежных средств не прослеживается; руководители указанных обществ являлись «номинальными», либо деятельность не осуществляли, в связи с чем, представленные Обществом документы носят формальный характер, получение денежных средств ООО «АРТЭК», ООО «Лайфтек», ООО «ВЭЛ-ГУД», ООО «Лемис - ЕК» не подтверждено;

- установлены факты взаимозависимости и подконтрольности ООО «ПКФ «Сервисбумтара» и ООО «Лемис - ЕК». При этом удельный вес продаж ООО «ПКФ «Сервисбумтара» в адрес ООО «ПКФ «Атлант-Гофра» в книгах продаж (раздел 9). налоговых деклараций по НДС за 2018 - 2019 годы составил 100%, удельный вес поступивших денежных средств на расчетные счета ООО «ПКФ «Сервисбумтара» от Общества за аналогичные периоды также составил 100%. В книгах продаж ООО «Лемис - ЕК» за 1 и 2 кварталы 2020 года отражены сделки только с ООО ПКФ «Атлант-Гофра», другие контрагенты - покупатели товаров (работ, услуг) отсутствуют. Таким образом, основная доля участия в финансово-экономической деятельности ООО «ПКФ «Сервисбумтара» и ООО «Лемис - ЕК» принадлежала ООО «ПКФ «Атлант-Гофра». Кроме того, установлено участие главного бухгалтера Общества -ФИО24, в приобретении программного продукта 1С «Бухгалтерия 8 ПРОФ» с расчетного счета ООО «ПКФ «Сервисбумтара»;

- имеются разрывы как по товарному, так и по денежному потоку от названных организаций; денежный поток фактически отсутствует (оплачено 2%, частично и только по двум подконтрольным контрагентам (<***> «ПКФ «Сервисбумтара» и <***> «Лемис ЕК»);

- у ряда спорных контрагентов в принципе не было расчетных счетов (<***> «Скиф», ТД «Русторг». ООО «Эй-Би-Эс групп») или они без оборотов;

- все спорные контрагенты отражаются в учете Общества поочередно в течение всего проверяемого периода (не одновременно), со всеми взаимоотношения длятся недолго, за исключением <***> «ПКФ «Сервисбумтара».

Отдельно, в качестве примера, стоит подчеркнуть, что по взаимоотношениям с основным поставщиком готовой продукции (на сумму 15,5 миллионов рублей) - ООО «ПКФ «Сервисбумтара», на страницах 91-99 оспариваемого решения указано следующее:

- договор с ООО «ПКФ «Сервисбумтара» заключен в день создания данной организации (26.07.2018);

- в договоре указаны несуществующие расчетные счета; - первая поставка произведена в день создания организации;

- согласно первичным документам, ООО «ПКФ «Сервисбумтара» производило в адрес ООО «ПКФ «Атлант-Гофра» ежедневные поставки изделий на значительные суммы (27.07.2018, 30.07.2018, 31.07.2018, 01.08.2018. 02.08.2018, 03.08.2018, 06.08.2018, 07.08.2018 и т.д.); за весь период сделки в адрес проверяемого налогоплательщика поставлено товаров на 95,9 млн.руб., оплаты за которые денежными средствами не поступило;

- Общество перечислило на расчетный счет ООО «ПКФ «Сервисбумтара» только 1,2 млн.руб., при этом первый платеж был осуществлен только 03.10.2018 на сумму 50 тыс.руб.; к дате первого платежа ООО «ПКФ «Сервисбумтара» уже якобы поставило в адрес проверяемого налогоплательщика товаров на 18,2 млн.руб.;

- в соответствии с условиями договора доставка осуществляется силами и за счет поставщика, однако, никаких платежей за доставку товара по расчетному счету поставщика не обнаружено;

- удельный вес ООО «ПКФ «Атлант-Гофра» в книгах продаж (раздел 9) декларации по

НДС у ООО «ПКФ «Сервисбумтара» за 2018 - 2019 г.г. составил 100%, удельный вес поступивших денежных средств на расчетные счета ООО «ПКФ «Сервисбумтара» от ООО «ПКФ «Атлант-Гофра» за 2018 - 2019 г.г. составил 100%, что свидетельствует об экономической подконтрольности.

Таким образом, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается:

факт неотражения заявителем в учете финансово-хозяйственной деятельности по продаже самостоятельно производимой продукции, имевшей место в действительности;

факт ведения фиктивного документоооборота о закупе готовой продукции у компаний ООО «ПКФ «Сервисбумтара» (ИНН <***>), ООО «Лемис - ЕК» (ИНН <***>), ООО «ВЭЛ-ГУД» (ИНН <***>), ООО «СКИФ» (ИНН <***>), ООО «Боргес групп» (ИНН <***>), ООО «Вестерн партнершип» (ИНН <***>), ООО «Торговый дом Русторг» (ИНН <***>), ООО «Стиг» (ИНН <***>), ООО «Лайфтек» (ИНН <***>), ООО «Эй-Би-Эс групп» (ИНН <***>), ООО «Оптгоргсервис», ООО «АРТЭК» (ИНН <***>) с целью получения экономической выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли.

При этом отдельные замечания представителей заявителя, заключающиеся в том, что Инспекцией не доказан факт афиллированности проверяемого налогоплательщика со спорными контрагентами, необоснованности такого вывода лишь на основании того, что бухгалтер Общества производил перечисления с расчетного счета ООО «ПКФ «Сервисбумтара», с учетом приведенных выше обстоятельств не имеют правового значения.

Ввиду сказанного суд посчитал правомерным доначисление заявителю недоимки по налогу на добавленную стоимость в полном объеме в результате непринятия налоговых вычетов по налогу, уплаченному в ходе совершения сделок со спорными контрагентами.

Между тем, в ходе рассмотрения дела, суд посчитал обоснованными доводы налогоплательщика относительно неверно примененной методики расчета действительных налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Как пояснили представители налогового органа, при расчете налогооблагаемой прибыли от предполагаемой деятельности заявителя по производству гофрокартонной продукции в составе расходов были учтены расходы, связанные с таким производством и установленные на основании информации по расчетному счету налогоплательщика. Таким расходы были учтены дополнительно к отраженным в учете заявителя при определении налога на прибыль, их размер составил 867284 рублей (стр. 678 оспариваемого Решения).

В то же время, со слов налогового органа, расходы на приобретения сырья, необходимого для производства готовой продукции, впоследствии реализованной в адрес 129 юридических лиц и предпринимателей, налоговым органом не были учтены в силу непредставления налогоплательщиком соответствующих доказательств, позволяющих провести налоговую реконструкцию в полной мере.

Как следует из материалов проверки, налоговый орган действительно неоднократно предлагал заявителю представить документы, подтверждающие действительный характер хозяйственных операций и:

либо свидетельствующие о том, что заявитель все же осуществлял деятельность по перепродаже, но приобрел реализованную впоследствии продукцию у других контрагентов и по другим ценам;

либо раскрывающие размер прямых расходов на производство реализованного потом гофрокартона в случае ведения деятельности по его производству.

Материалами дела подтверждается, и заявителем не оспаривается то обстоятельство, что названные предложения налогового органа (о представлении первичных бухгалтерских документов) остались без ответа, а потому со стороны налогового органа не последовало действий по дальнейшей налоговой реконструкции.

В то же время, как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, в период досудебного урегулирования спора налогоплательщиком были заказаны и проведены товароведческие экспертизы, определившие количество сырья, необходимого для производства объема продукции, реализованного в проверяемые периоды и отраженного в составе выручки на основании УПД, являющихся предметом проверки.

В ходе рассмотрения спора стороны по предложению суда произвели расчеты предполагаемого к доначислению налога на прибыль с учетом результатов данных экспертиз.

Однако, поскольку, как следовало из материалов проверки, в составе расходов за 2018 год были учтены, в том числе, расходы на приобретение гофропродукции у ООО ПКФ «ГофроМаркет» в размере 28 307 686 руб., которые, по сути, относятся к осуществлению деятельности по перепродаже и не могут быть учтены в составе расходов, связанных с реализацией самостоятельно произведенной продукции, суд предложил сторонам согласовать реестр УПД о закупе товаров у ООО ПКФ «ГофроМаркет» для последующей оценки объема необходимого сырья для производства приобретенного у Гофромаркет картона.

Названные реестры были согласованы. Стороны также согласились с тем, что из общего количества картона для плоских слоев гофрокартона и бумаги для гофрирования по перечню 1 (объем расходов сырья для изготовления продукции, реализованной в определенном объеме и отраженным в составе выручки за 2018 год), исследованным в ходе товароведческой экспертизы № 1150, необходимо исключить количество картона для плоских слоев гофрокартона и бумаги для гофрирования, требуемых для изготовления товара, приобретенного у ООО ПКФ Гофромаркет, и учтенных налоговым органом в ходе проверки.

В связи с этим суд удовлетворил ходатайство заявителя о назначении экспертизы для разрешения данного вопроса.

Таким образом, по итогам Заключений, представленных налогоплательщиком на этапе досудебного урегулирования спора, и в соответствии с выводами назначенных судом экспертиз сторонами были представлены:

расчеты расходов, необходимых для приобретения сырья для производства реализованной в том или ином проверяемом периоде гофропродукции;

расчет суммы доначислений по налогу на прибыль, подлежащих к уплате по результатам проверки, в случае принятия во внимание дополнительно размера расходов на приобретение сырья.

Налоговый орган произвел расчет суммы расходов, исходя из минимального количества сырья и минимальной цены такового, установленного в ходе экспертиз.

Заявитель полагал такой расчет не соответствующим подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, предложил расчет определения размера таких расходов, исходя из средних значений количества сырья и средних значений ее цены.

Суд полагает допустимым принять во внимание расчеты налогового органа и произвести дополнительную налоговую реконструкцию на основании имеющихся у налогового органа и собранных в ходе рассмотрения дела доказательств в силу следующего.

Сложившиеся в судебной практике правовые подходы по применению статьи 54.1 Налогового кодекса РФ, а также подходы, сформулированные в Письме ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@, исходят из того, что на налоговую реконструкцию - то есть определение расходов, а также вычетов по НДС исходя из реальных обстоятельств сделки, без учета тех параметров, которые искусственно были созданы за счет "технических" компаний, можно рассчитывать лишь при определенных условиях, а именно:

налогоплательщик, как покупатель, вправе учесть расходы на приобретение товаров (работ, услуг) и вычеты по НДС только в той части, в какой перечислил налоги фактический исполнитель по сделке;

если же сделку исполнил налогоплательщик самостоятельно, налоговая выгода (вычеты НДС и расходы на покупку материальных и других ресурсов) будет учтена в отношении подтвержденных документально операций, не связанных с оплатой труда (п. 20 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2022), п. п. 10, 12, 17.1, 17.2 Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@);

если же "техническую" компания вовлечена умышленно и при этом налогоплательщик отказался раскрыть реального исполнителя по сделке и реальные ее параметры, по общим правилам, реконструкция невозможна - в учете расходов и в вычетах по НДС откажут полностью (п. 11 Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4- 7/3060@, Определение ВС РФ от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 (приведено в п. п. 1, 2 Письма ФНС России от 10.10.2022 N БВ-4-7/13450@, п. 7 Обзора правовых позиций, направленного Письмом ФНС России от 28.07.2021 N БВ-4-7/10638, п. 39 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2021)));

исключением является лишь случай, когда налоговый орган располагал сведениями (информацией), позволяющими определить действительные налоговые обязательства, тогда он не вправе отказывать в налоговой реконструкции на том основании, что не были раскрыты сведения и документы (п. п. 1.1 и 1.2 Письма ФНС России от 03.10.2023 N БВ-4- 9/12603@).

Право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль, как верно был указано налоговым органом, может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подп. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, Постановление Президиума ВАС РФ N 14473/10 от 09.03.2011, Письмо ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060 «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Однако, проверяемым налогоплательщиком не представлены сведения и/или документы, как позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, так и подтверждающие понесенные расходы, связанные с производственной деятельностью (в том числе количество, вид приобретаемой продукции, а также реального поставщика).

Кроме того в рамках выездной налоговой проверки установлено, ООО «ПКФ «Атлант - Гофра» денежные средства, поступившие от реализации ТМЦ (гофропродукции), фактически в полном объеме выведены из оборота в размере 212 млн. руб. на счета руководителя проверяемого налогоплательщика ФИО1, что, в свою очередь, свидетельствует об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на уход от налогообложения и отсутствие действий ООО «ПКФ «Атлант - Гофра», направленных на вывод фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Расчетный путь определения сумм налогов является средством защиты интересов бюджета от недобросовестных действий налогоплательщиков и направлен на соблюдение баланса частных и публичных интересов.

Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов, предусмотренного п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.

Налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки проведены мероприятия, в том числе и по установлению расходов, связанных с производственной

деятельностью проверяемого налогоплательщика, и принятые при расчете налоговых обязательств по налогу на прибыль ООО «ПКФ «Атлант-Гофра» (для правильности определения расходов для целей налогообложения использовались следующие документы, представленные организацией по требованиям налогового органа: договоры с заказчиками, представленные налогоплательщиком регистры учета; первичные документы: товарные накладные, акты выполненных работ (оказанных услуг), справки о стоимости выполненных работ и затрат, товарно-транспортные накладные, платежно-расчетные документы и другие).

Соответственно, в ходе исследования вышеуказанных документов, установлены расходы, не заявленные налогоплательщиком в регистрах и отчетности (стр. 678 Решения), которые предоставлены налогоплательщику по результатам выездной налоговой проверки.

Как полагает суд, не учтены налоговым органом прямые расходы на производство, которые хотя и не могли быть установлены в действительном размере, однако, необходимость их учета хотя бы в минимальной сумме очевидна в случае проведенной в ходе налоговой проверки переквалификации деятельности налогоплательщика.

В то же время суд согласен с доводами налогового органа о том, что предоставление каких-либо расходов по налогу на прибыль организации ООО «ПКФ «Атлант - Гофра», не подтвержденных документально, ставит проверяемого налогоплательщика в неравное (более выгодное) положение с налогоплательщиками, ведущими законную предпринимательскую деятельность.

Предлагаемый налогоплательщиком метод расчета его налоговых обязательств противоречит как нормам главы 25 НК РФ, так и п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, в котором отсутствует такой способ расчета расходов по налогу на прибыль организаций как умножение среднего значения предполагаемого количества использованного сырья на среднее же значение предполагаемой стоимости такого сырья.

Поскольку в отсутствием подтверждающих расходы документов при проведении экспертиз экспертами установлено среднее количество предполагаемого сырья, необходимого для изготовления реализуемой продукции в диапазоне в зависимости от плотности используемого сырья; при этом диапазон между минимальным и максимальным количеством предполагаемого сырья, необходимого для изготовления реализуемой продукции, имеет значительную разницу (в 2,5 раза), постольку количественные и стоимостные значения, установленные в рамках экспертиз, являются весьма условными.

Между тем, законом «О бухгалтерском учете», Налоговым кодексом РФ не допускается отражение в бухгалтерском и налоговом учете хозяйственных операций в отсутствие первичных документов, подтверждающих таковые.

Таким образом, отсутствуют правовые основания предоставления ООО «ПКФ «Атлант - Гофра» расходов по налогу на прибыль без соответствующего документального их подтверждения, предусмотренного нормами главы 25 НК РФ, а также для применения расчетного метода, установленного п.п. 7 п. 1 статьи 31 НК РФ при определении его действительных налоговых обязательств в виде расчета сумм расходов, исходя из среднего количества и средней стоимости сырья.

С учетом изложенного, принимая во внимание расчеты Инспекции, содержащиеся в

дополнениях № 15-19/12762 от 16.09.2024, суд полагает, что решение подлежит

признанию недействительным в части доначисления 20 357 111 руб. 30 коп., а именно: налога на прибыль за 2018 год в размере 2 450 579 (5 214 105 – 2 763 526) рублей;

налога на прибыль за 2019 год в размере 5 575 271 (10 867 347 – 5 292 076) рублей;

штрафа за его неполную уплату в размере 278 763,55 руб.(5 575 271 *40%:8)

налога на прибыль за 2020 год в размере 6 499 835 (9 433 653 – 2 933 818) рублей;

штрафа за его неполную уплату в размере 324991,75 руб.(6 499 835 *40%:8)

налога на прибыль за 9 месяцев 2021 года 5 227 671 (10 844 776 – 5 617 105) рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

По настоящему делу судебные расходы в виде государственной пошлины согласно подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 <***> рублей.

При подаче заявления пошлина была уплачена заявителем в размере 3<***> рублей по системе государственных и муниципальных платежей 15.08.2023 (внешний номер транзакции 322716799569).

В связи с удовлетворением требований заявителя неимущественного характера в соответствии с пунктами 21, 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 государственная пошлина в размере 3 <***> рублей подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела были приняты во внимание результаты экспертизы, оформленные Заключениями № 1140 и № 11145, подготовленные ООО «Региональная экспертная служба» (ИНН <***>), 45 <***> рублей подлежат выплате с депозитного счета суда в пользу названного экспертного учреждения на основании счетов № 79 от 16.07.2024 и № 85 от 05.08.2024.

При этом 5 <***> рублей из 50 <***> рублей, перечисленных ФИО1 (ИНН <***>) на депозитный счет Арбитражного суда Омской области платежным поручением от 28.11.2023 № 236 для проведения экспертизы, подлежат возврату названному лицу, как излишне уплаченные.

При распределении судебных издержек в виде расходов на проведение экспертизы судом учтен пропорциональный подход, подлежащий применению при рассмотрении подобных споров в соответствии с абзацем 6 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку решение признано недействительным в части доначислений в размере 20357 111 руб. 30 коп. из заявленных 73 479 759,25 руб., что составляет 27,704%, расходы на проведение экспертизы отнесены судом на заинтересованное лицо в соответствующей пропорции, что составило 12 467 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, 168 АПК РФ, именем РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «Атлант-Гофра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области № 05-13/15 от 06.03.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 20 357 111 руб. 30 коп., а именно:

налога на прибыль за 2018 год в размере 2 450 579 рублей;

налога на прибыль за 2019 год в размере 5 575 271 рубль; штрафа за его неполную уплату в размере 278 763,55 руб.;

налога на прибыль за 2020 год в размере 6 499 835 рублей; штрафа за его неполную уплату в размере 324991,75 руб.;

налога на прибыль за 9 месяцев 2021 года в размере 5 227 671 рубль;

как несоответствующее требованиям закона.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Выплатить с депозитного счета суда в пользу ООО «Региональная экспертная служба» (ИНН <***>) 45 <***> рублей за проведение экспертизы.

Возвратить ФИО1 (ИНН <***>) 5 <***> рублей, перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Омской области платежным поручением от 28.11.2023 № 236.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «Атлант- Гофра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3<***> руб. государственной пошлины, перечисленной по системе государственных и муниципальных платежей 15.08.2023 (внешний номер транзакции 322716799569), а также 12 467 руб. в порядке распределения понесенных расходов за проведение экспертизы.

Решение подлежит немедленному исполнению, оспариваемый акт не подлежит применению со дня принятия решения суда в соответствующей части.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице определения о возбуждении дела и последующих определениях суда. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному выше коду.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.Г. Захарцева