Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А12-30651/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10842/2024

Дело № А12-30651/2023
г. Казань
27 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января  2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27  января  2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хабибуллина Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутаковой А.Н., (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством системы веб-конференции представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 – ФИО1, доверенность от 24.12.2024, ФИО2, доверенность от 09.01.2025,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа представителя: общества с ограниченной ответственностью «ЮгХимМашСервис» – ФИО3, доверенность от 25.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮгХимМашСервис»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024

по делу № А12-30651/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮгХимМашСервис» (400080, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (400080, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Промхолдинг» (199004, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ № 7, линия 8-я в.о., д. 31, лит. А, помещ. 6-н, оф. 10м, ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮгХимМашСервис" (далее - ООО "ЮгХимМашСервис", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2023 № 1074 в части начисления налога на прибыль, НДС, пени и штрафа по контрагенту ООО "Промхолдинг".

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 13.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 решение Арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения.

ООО «ЮгХимМашСервис», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить их, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Управление в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией  в отношении  ООО «ЮгХимМашСервис» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 22.05.2023 № 3767, и 30.06.2023 по результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение № 1074 о привлечении ООО "ЮгХимМашСервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 798 572,35 руб. Кроме того, указанным решением предлагается уплатить недоимку по налогам (НДС, налог на прибыль) в сумме 20 902 101 руб.

Основанием для начисления налогов, штрафа послужили выводы Инспекции о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС и завышении расходов, учитываемых при расчете налога на прибыль организаций, на основании документов, оформленных от имени ООО "Промхолдинг", ООО "Светлоград", ООО "Татмастер", ООО "Приборторг".

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось с жалобой в УФНС России по Волгоградской области.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 10.11.2023 № 668 апелляционная жалоба ООО "ЮгХимМашСервис" оставлена без удовлетворения.

Решением ФНС России от 19.02.2024 БВ-4-9/1788@ жалоба общества в части доначисления НДС и налога на прибыль по контрагенту ООО "Промхолдинг" оставлена без удовлетворения.

Общество, не согласившись с принятым решением Инспекции в части начисления налога на прибыль, НДС, штрафа по контрагенту ООО "Промхолдинг", оспорило его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, ссылаясь на положения статей 54.1, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным в обжалуемой части оспариваемого решения инспекции, при этом исходили из следующего.

 В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Порядок предоставления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость установлен статьями 171-172 Кодекса. Исходя из указанных норм, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежат вычетам в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, после их принятия на учет и при наличии счет-фактур, выставленных продавцами. При этом счет-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Кодекса условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения понесенных организацией затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172, 252 Кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

В пункте 9 Постановления № 53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления № 53).

Аналогичные правовые подходы введены в действие статьей 54.1 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 указанной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Кодекса).

В силу пунктов 1-2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, 28.02.2019 между ООО "ЮгХимМашСервис" (покупатель) и ООО "Промхолдинг" (продавец) заключен договор поставки № 20190228-1, согласно которому продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товары. Пунктом 4.1 договора поставки определено, что поставка товара осуществляется транспортом продавца. Вид транспорта определяется по взаимному согласованию сторон в заявке-спецификации. Согласно п. 5.1.3 договора поставки продавец обязан одновременно с передачей товара передать покупателю документацию, предоставляемую вместе с товаром, в том числе, счет-фактура, товарная накладная, транспортная накладная, паспорта или сертификаты качества.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций и НДС, а также штрафа по контрагенту ООО "Промхолдинг" послужил вывод налогового органа о несоблюдении обществом условий, установленных пунктами 1, 2 статьи 54.1 НК РФ, поскольку налогоплательщиком произведено неправомерное уменьшение подлежащих уплате сумм НДС и налога на прибыль организаций в результате его умышленных действий по искажению сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете и в налоговой отчетности налогоплательщика, а также направленности сделок на допущение неполной уплаты налогов.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлена совокупность фактов подтверждающих, что фактически ООО "Промхолдинг" товары в адрес ООО "ЮгХимМашСервис" не поставляло, контрагент является "технической" организацией, участвующей в схеме по созданию формального документооборота без фактического осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, созданной для использования ее реквизитов заинтересованными лицами:

У ООО "Промхолдинг" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

В собственности ООО "Промхолдинг" имелись только легковые транспортные средства, грузоподъемность которых не позволяла перевозить продаваемый товар. Указанные в справках 2-НДФЛ лица не потвердели трудовую деятельность у контрагента;

В ходе осмотров установлено отсутствие ООО "Промхолдинг" по юридическим адресам в г. Санкт-Петербург;

14.06.2021 по адресу обособленного подразделения - <...> проведен осмотр, по результатам которого установлено, что по адресу расположен офис, на двери имеется табличка с наименованием организации ООО "Промхолдинг". В данном помещении находились на момент осмотра сотрудники другой организации. С их слов сотрудники ООО "Промхолдинг" в данном помещении отсутствуют, фактически не располагаются.

ООО "Промхолдинг" не подтвердило факт принятия к бухгалтерскому учету операций с обществом. По требованиям налогового органа документы не предоставлены;

Отсутствие транспортных накладных или иных перевозочных документов свидетельствует об отсутствии реального перемещения товара/материала от спорного контрагента;

В налоговой отчетности ООО "Промхолдинг" источник возмещения НДС из бюджета сформирован искусственно. Контрагентами не подтвержден факт приобретения поставленного в адрес ООО "Промхолдинг" товара;

ООО "ЮгХимМашСервис" приобретало товар, заявленный в счетах-фактура и товарных накладных (УПД) с реквизитами ООО "Промхолдинг", напрямую у реальных поставщиков;

Целью операций с ООО "Промхолдинг" являлось искусственное завышение стоимости товара, приобретенного у реальных поставщиков. Источник НДС по контрагенту ООО "Промхолдинг" не сформирован;

Операции по расчетному счету ООО "Промхолдинг" имели транзитный характер.

Из показаний директора ООО "Промхолдинг" ФИО4 (протокол допроса от 18.02.2020 № 105) следует, что для транспортировки приобретенного товара продавец нанимал транспорт у ИП ФИО5 и других лиц, а также силами поставщиков осуществлялась доставка товара до согласованного адреса (доставка входит в стоимость товара).

Так, в ответ на требования налогового органа налогоплательщик сообщил, что транспортные накладные и товарно-транспортные накладные поставщиком не предоставлены (ответы от 21.02.2020, от 18.10.2021, от 28.03.2022).

Таким образом, по утверждению директора ООО "Промхолдинг" товар, приобретенный для ООО "ЮгХимМашСервис", транспортировался напрямую от поставщика спорного контрагента до покупателя.

Однако из анализа представленных налогоплательщиком ТТН следует, что вышеуказанный факт не соответствует действительности.

Согласно сведениям, предоставленным из ГИБДД, собственником КАМАЗа 65115 гос.знак С400НТ34 (указано в ТН) с 25.12.2019 по настоящее время является ФИО6

Согласно выпискам операций по счетам ИП ФИО6 не получал денежных средств за аренду автомобиля от ИП ФИО7 и/или ООО "Промхолдинг".

ФИО6 был допрошен в качестве свидетеля (протокол допроса от 26.07.2022 N 481). ФИО6, пояснил, что "КАМАЗа 65115 гос.знак С400НТ34 сдает в аренду организациям с водителем, которым является сам ФИО6 ИП ФИО7, ООО "Промхолдинг", ООО "ЮгХимМашСервис" ему не знакомы.

Таким образом, представленные проверяемым лицом транспортные накладные №№ ПХС-54 от 28.05.2021, ПХС-72 от 12.08.2021, ПХС-74 от 19.08.2021, ПХС-85 от 05.10.2021 содержат недостоверные сведения о водителе, транспорте, адресах погрузки и не подтверждают факт перемещения товара от ООО "Промхолдинг" в адрес ООО ЮгХимМашСервис".

В ходе выездной налоговой проверки направлено поручение от 16.11.2022 N 5914 об истребовании документов (информации) у ООО "Промхолдинг", запрошены ТТН, ТН, договоры перевозки, заключенные со сторонними организациями за 2019-2021 годы, также запрошена информация о наименовании перевозчика. Контрагентом документы не предоставлены.

По требованию налогового органа ИП ФИО8 представил: договор, акты оказанных услуг. При исследовании документов установлено, что в акте в графе "Наименование работ, услуг" содержится следующая информация - о виде услуги и период ее оказания, например: "Транспортно-экспедиционные услуги за период 01.02.2021 по 28.02.2021". При этом акты не содержат информацию о маршрутах перевозки, наименованиях грузов, реквизиты товарно-транспортных накладных. ТТН, иные перевозочные документы не представлены.

По требованию налогового органа у ИП ФИО9 истребованы документы по сделкам с ООО "Промхолдинг". ИП ФИО9 представлены договор, акты оказанных услуг. В актах в графе "Наименование работ, услуг" содержится следующая информация - о виде услуги и реквизитах договора, например: "Транспортно-экспедиционные услуги по договору ПХ- от 13.09.2018 N 89". При этом акты не содержат информацию о маршрутах перевозки, наименованиях грузов, реквизиты товарно-транспортных накладных, товарно-транспортные или иные перевозочные документы не предоставлены.

Предприниматели на допрос в налоговый орган не явились.

Таким образом, транспортные накладные или иные документы, подтверждающие перевозку (перемещение) товара (материала) (например, путевые листы) отсутствуют.

Налоговым органом проведен анализ товарных и денежных потоков ООО "Промхолдинг", в ходе которого установлено, что на расчетный счет поступали денежные средства за батареи аккумуляторные, задвижки, материалы, доски, электрооборудование и прочее.

В расходной части по расчетному счету наибольшую долю занимают операции с назначением платежа "операции с картой ФИО Держателя ФИО4 "Выдача наличных", "выдачи на зарплату", "PWS покупка", а также перечисления в адрес поставщиков.

Хронологический анализ операций показал, что после получения денег от ООО "ЮгХимМашСервис" в течение 1-2 операционных дней основная часть денежных средств снималась со счета или перечислялась на личный счет ФИО4.

Таким образом, результаты проведенного анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Промхолдинг", сведений из раздела 8 "Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период", налоговых деклараций по НДС, документов, полученных от контрагентов ООО "Промхолдинг", свидетельствуют о том, что операции по приобретению материалов, указанных в товарных накладных (УПД) с реквизитами спорного контрагента, отсутствовали, происхождение данного материала не установлено.

Кроме того, указанными лицами не подтвержден факт приобретения поставленного в адрес ООО "Промхолдинг" товара.

В рамках уголовного дела N 12302180038000116 (прекращено в связи с возмещением налогоплательщиком в полном объеме ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате совершения преступления) было установлено участие ООО "Промхолдинг", ООО "СПБ-СНАБ" в создании формального документооборота для недобросовестных налогоплательщиков с целью получения незаконной налоговой экономии в виде неуплаты налога на прибыль и НДС, причиняющие ущерб бюджету РФ.

В рамках уголовного дела директор ООО "СПБ-СНАБ" ФИО10 давал показания, согласно которым, товар в адрес ООО "Промхолдинг" не поставлялся, все документы готовило ООО "ЮгХимМашСервис", поступившие денежные средства перечислялись на реквизиты, переданные представителем ООО "ЮгХимМашСервис".

Налоговым органом установлено, ООО "ЮгХимМашСервис" приобретало спорный материал напрямую у реальных поставщиков, с которыми у Общества имелись длительные договорные отношения.

Транспортные накладные оформлены формально и не отражают реальных перемещений товара от склада спорного контрагента до склада проверяемого лица (ТН N ПХС-54 от 28.05.2021, ПХС-72 от 12.08.2021, ПХС-85 от 05.10.2021, ПХС-74 от 19.08.2021).

Фактически ООО "Промхолдинг" выступало промежуточным звеном (посредником) между реальными поставщиками (ООО "РОСТРУБОСТАЛЬ", ООО "МТК "ЗИОМЕТ", ООО "ТК "АЙСБЕРГ" и др.) и ООО "ЮгХимМашСервис", выполняло функции формального звена-перепродавца с целью искусственного завышения стоимости товара.

В ходе рассмотрения представленных обществом документов, подтверждающих приобретение товара ООО "Промхолдинг" у "реальных" поставщиков, проведен сравнительный анализ дат документов и ассортимента товара. По результатам анализа установлено, что товар, якобы поставленный спорным контрагентом в адрес общества, приобретался у "реальных" поставщиков с разницей во времени - 2-4 дня.

ООО "ЮгХимМашСервис" приобретало товар, заявленный в счетах-фактура и товарных накладных (УПД) с реквизитами ООО "Промхолдинг", напрямую у ООО "РОСТТРУБОСТАЛЬ", ООО МТК "ЗИО-МЕТ".

Кроме того, ООО "РОСТТРУБОСТАЛЬ" фактически находится по одному адресу с ООО "ЮгХимМашСервис" (<...>), что позволяло проверяемому лицу приобретать товар по цене, установленной ООО "РОСТТРУБОСТАЛЬ", а также без учета транспортных расходов, что экономически выгоднее.

Таким образом, целью операций с ООО "Промхолдинг" являлось искусственное завышение стоимости товара, приобретенного у реальных поставщиков. Источник НДС по контрагенту ООО "Промхолдинг" не сформирован.

Судом апелляционной инстанции исследован и признан не состоятельным довод налогоплательщика о том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о выполнении налогоплательщиком работ для ООО "ЛУКОЙЛ- Волгограднефтепереработка", при этом заявитель указал, что по договору налогоплательщик реализовывал товар в адрес ООО "Промизоляция", который приобретен у ООО "Промхолдинг". ООО "Промизоляция" является генподрядчиком ООО "ЛУКОЙЛ- Волгограднефтепереработка", факт использования поставленного товара, не оспаривается. Таким образом, подтвержден факт реальности поставки товара от ООО "Промхолдинг".

Суд апелляционной инстанции признал несостоятельным довод налогоплательщика о том, что материалы, использованные на объектах ООО "ЛУКОЙЛ - Волгограднефтепереработка", получены им от ООО "Промхолдинг", поскольку данный факт опровергнут материалами дела. Наличие результата работ не подтверждает реальность сделок со спорным контрагентом.

Довод налогоплательщика о том, что контрагентами ООО "Промхолдинг" подтверждена поставка товара в его адрес, а именно подтвержден факт перевозки ИП ФИО7, ИП ФИО11 товара в адрес ООО "Промхолдинг", опровергается материалами дела. ООО "РОСТТРУБОСТАЛЬ", ООО "МОСГРУППСНАБ", ООО "СПБ-СНАБ", ООО "Конвекция", ООО "ТК "Айсберг", ООО "Металлит", ООО "ИНДАТЭК" поставляли различный товар в адрес ООО "Промхолдинг", однако среди товара отсутствовали наименования товара или аналогичные товары по маркировке и размерам, заявленные при получении налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком с контрагентом ООО "Промхолдинг".

В ходе проведения проверки установлено, что ООО "МТК "ЗиоО-Мет" и ООО "РОСТТРУБОСТАЛЬ" являлись непосредственными контрагентами ООО "ЮгХимМашСервис", проверяемое лицо приобретало у них аналогичный товар с иными параметрами, что свидетельствует о том, что общество имело возможность приобрести товар, заявленный в счетах-фактура и товарных накладных (УПД) с реквизитами ООО "Промхолдинг", напрямую у ООО "МТК "ЗиО-Мет" и ООО "РОСТРУБОСТАЛЬ".

В транспортной накладной от 24.06.2021 N ПХС-63 и договоре-заявке к ней от 23.06.2021 N 8965 перевозчиком указан ИП ФИО11, водителем - ФИО12, марка транспорта - Ивеко гос.знак К515МР134, п/пр ЕЕ150834, адресом погрузки - <...> вес груза в договоре-заявке - 0.15т объемом - 5м2, стоимость транспортных услуг в договоре-заявке - 40 000 руб.

Согласно сведениям, предоставленным ГИБДД, собственником IVECO STRALIS AT440S33TPCNG гос.знак К515МР134 с 20.04.2021 по 01.10.2022 являлся ФИО11

Согласно выпискам операций по счетам ИП ФИО11, от ООО "Промхолдинг" был разовый платеж 28.06.2021 на сумму 40 000 руб. с назначением платежа. Также на счета ИП ФИО11 поступали денежные средства от налогоплательщика (27.12.2019 в сумме 22 000 руб., 28.12.2021 в сумме 140 000 руб.).

ФИО11 был допрошен в качестве свидетеля, по результатам которого составлен протокол допроса от 22.03.2023 N 136. Предприниматель пояснил, что "ООО "Промхолдинг" сейчас не помню, необходимо смотреть документы, ООО "ЮгХимМашСервис" знакомо, заключались договоры-заявки на перевозку груза. Перевозились изделия из металла. Перевозки осуществлялись в 2019-2021 годы.

ИП ФИО11 предоставил документы - карточка счета 62, договор-заявка, УПД на поставку товара между ООО "ТК "АЙСБЕРГ" и ООО "Промхолдинг", доверенность на ФИО12

Анализ представленных документов показал, что договор-заявка и УПД идентичны договору-заявки и УПД, представленными налогоплательщиком с возражениями.

Таким образом, учитывая показания перевозчика и собственника транспортного средства - ФИО11, установлена противоречивость представленных проверяемым лицом перевозочных документов по результатам рассмотрения материалов проверки. Представленные проверяемым лицом транспортная накладная от 24.06.2021 N ПХС-63 и договор-заявка к ней от 23.06.2021 N 8965 содержат недостоверные сведения о весе груза и факт перемещения товара от ООО "Промхолдинг" в адрес ООО "ЮгХимМашСервис" не подтверждают.

Перевозчиком ФИО8 были представлены договор, акты оказанных услуг. В актах в графе "Наименование работ, услуг" содержится следующая информация - о виде услуги и период ее оказания, например: "Транспортно-экспедиционные услуги за период 01.02.2021 по 28.02.2021". При этом акты не содержат информацию о маршрутах перевозки, наименованиях грузов, реквизиты товарно-транспортных накладных, товарно-транспортные или иные перевозочные документы не представлены. Таким образом, факт перевозки ФИО8 товара от ООО "Промхолдинг" в адрес ООО "ЮгХимМашСервис" не подтвержден.

Довод ООО "ЮгХимМашСервис" о том, что общество не могло закупать товар у "реальных" поставщиков, поскольку отсутствовали необходимые средства для внесения предоплаты, в связи с чем, товар приобретался у ООО "Промхолдинг", поскольку по договору была предусмотрена постоплата,  признан судами несостоятельным, поскольку налоговым органом  в ходе проверки установлено существенное завышение цены реализации ООО "Промхолдинг" в адрес налогоплательщика по сравнению с ценой приобретения у контрагентов-поставщиков в среднем.э

На основании изложенного суды согласились с выводами налогового органа о том, что ООО "ЮгХимМашСервис", являясь непосредственным покупателем, имело возможность приобретать товар, заявленный в счетах-фактура и товарных накладных (УПД) с реквизитами ООО "Промхолдинг", напрямую у ООО "РОСТТРУБОСТАЛЬ", ООО МТК "ЗИО-МЕТ" по более низкой цене.

Целью операций с ООО "Промхолдинг" являлось искусственное завышение стоимости товара, приобретенного у реальных поставщиков. Использование реквизитов ООО "Промхолдинг" позволило налогоплательщику минимизировать налоговые обязательства по НДС и налогу на прибыль, увеличив налоговые вычеты и расходы на приобретение товара, при этом суммы торговых наценок контрагентом-перепродавцом - ООО "Промхолдинг" выведены из легального оборота путем обналичивания денежных средств через расчетный счет.

Согласно выписке банка по операциям на счетах ООО "Промхолдинг" за период 2019-2021 годы расходных операций (т.е. дебетовых операций по счетам) совершено на общую сумму 405 789 959,97 руб.

Перечисления в адрес таких организаций, как ООО "РОСТРУБОСТАЛЬ", ООО "Металло-торговая компания "ЗиО-Мет", ООО "ТК "Айсберг", ООО "Металлит"- 2 565 955,00 руб., за металлопрокат по сравнению с иными платежами составляют незначительную долю (2.59%), при том, что обществом заявлены они в качестве "реальных поставщиков" ООО "Промхолдинг".

Довод о неверном определении доли перечисляемых денежных средств на счета ФИО4, является несостоятельным, поскольку опровергается  материалами проверки.

Налогоплательщик считает, что ссылка налогового органа на материалы уголовного дела несостоятельна, в рамках дела N А12-8447/2023 ООО "СПБ-Снаб" и ООО "МГС" признаны добросовестными поставщиками. Поставка товара от спорного контрагента подтверждена показаниями ФИО4 и ФИО13

Налоговым органом  установлено, что в налоговой отчетности по НДС за 2 квартал 2019 года прослеживается круговорот в применении налоговых вычетов, что свидетельствует об искусственном формировании источника возмещения НДС. Аналогичная ситуация сложилась в последующие кварталы 2019 года, а также в 2020-2021 гг.

Формальный документооборот между ООО "Промхолдинг" и ООО "СПБ-Снаб" подтвержден иными собранными по делу доказательствами.

Судами отмечено, что выводы, сделанные в рамках уголовного дела N 12302180038000116, учтены налоговым органом в совокупности с иными обстоятельствами и доказательствами, установленными в ходе проведения проверки. Выводы судов в рамках дела А12-8447/2023 о реальности сделок между ООО "СПБ-Снаб" и ООО "МГС", не опровергают установленные в рамках настоящего дела обстоятельства. При этом обстоятельства, установленные в рамках дела А12-8447/2023, не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Суды также критически относится к показаниям директора ООО "Промхолдинг" ФИО4, поскольку он является заинтересованным лицом.

Для учета расходов и вычетов, исходя из реального исполнения, налогоплательщику нужно представить сведения и документы, позволяющие установить фактического исполнителя и параметры спорной операции. Не предоставление сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции влечет отказ налогоплательщику в праве на применение налоговых вычетов и учете расходов, понесенных по спорным операциям. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется.

При сравнении, представленных обществом документов с документами, которыми оформлены поставки товара ООО "Промхолдинг" в адрес заявителя по небольшому количеству ТМЦ установлена идентичность, которая учтена налоговым органом.

Налоговый орган произвел расчет цены приобретения части материалов для определения фактического размера налоговых обязательств налогоплательщика по операциям с ООО "Промхолдинг", исходя из стоимости приобретения материалов спорным контрагентом по ценам реальных поставщиков соответствующих товаров.

При анализе представленных документов ООО "МТК "ЗиО-Мет" и при их сравнении с документами, которыми оформлены поставки товара ООО "Промхолдинг" в адрес налогоплательщика, налоговым органом установлена идентичность товара по счетам-фактурам и в качестве цены, отражающей реально понесенные расходы Общества на приобретение данного товара, налоговым органом приняты цены и количество товара от реального поставщика - ООО "МТК "ЗиО-Мет".

При анализе представленных документов ООО "РОСТРУБОСТАЛЬ" и при их сравнении с документами, которыми оформлены поставки товара ООО "Промхолдинг" в адрес налогоплательщика, налоговым органом установлена идентичность товара по счетам-фактурам и в качестве цены, отражающей реально понесенные расходы Общества на приобретение данного товара, налоговым органом приняты цены и количество товара от реального поставщика - ООО "РОСТРУБОСТАЛЬ".

При анализе представленных документов ООО ПКФ "Металл Трейд" и при их сравнении с документами, которыми оформлены поставки товара ООО "Промхолдинг" в адрес налогоплательщика, налоговым органом установлена идентичность товара по счетам-фактурам и в качестве цены, отражающей реально понесенные расходы Общества на приобретение данного товара, налоговым органом приняты цены и количество товара от реального поставщика - ООО ПКФ "Металл Трейд".

Налоговый орган пришел к выводу, что по указанному товару, поставки которого оформлены счетами-фактурами с реквизитами ООО "Промхолдинг", подлежат учету затраты на приобретение данного товара по ценам ООО "МТК "ЗиО-Мет", ООО "РОСТРУБОСТАЛЬ", ООО ПКФ "Металл Трейд".

Иных поставщиков товаров, аналогичных номенклатуре, размерам и другим параметрам, налогоплательщиком не раскрыто, налоговым органом не установлено.

В отношении довода о непроведении налоговой реконструкции суды указали, что Общество в целях принятия вычетов по НДС не раскрыло реальных контрагентов с представлением соответствующих документов.

Доказательства, свидетельствующие о реальном исполнении обязательств спорным контрагентом, налогоплательщиком не представлены ни в рамках проверки, ни в рамках рассмотрения настоящего дела. В связи с чем, утверждение в кассационной жалобе о реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами противоречит материалам делам и установленным в ходе судебного рассмотрения доказательствам.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов, затрат первичной документацией для целей исчисления НДС, налога на прибыль лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты (уменьшающим налоговую базу) при исчислении итоговой суммы налогов.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 03.06.2014 № 17-П, от 10.07.2017 № 19-П, от 28.11.2017 № 34-П, от 30.06.2020 № 31-П, определение от 19.10.2021 № 2134-О и др.) и кассационной практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 03.10.2017 № 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 №  309-КГ18-7790, от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 и др.), по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

Вместе с тем, Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 N 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Совокупность установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств, доказывает наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестного поведения, свидетельствует о сознательном создании видимости коммерческих взаимоотношений со спорным контрагентом с целью получения необоснованной экономии.

При указанных обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Вопреки позиции подателя жалобы, всем доводам и позиции сторон судом первой инстанции дана тщательная и надлежащая оценка. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 №308-ЭС21- 26247)

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. По существу они свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами и сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 по делу № А12-30651/2023   оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                            Р.Р. Мухаметшин


Судьи                                                                                  Э.Т. Сибгатуллин 


       Л.Ф. Хабибуллин