Решение от 18 августа 2022 г. по делу № А40-41317/2022

тел. 8 (495) 600-99-18 факс 8 (495) 600-99-42

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-41317/22-73-117
18 августа 2022 г.
г. Москва
«Б»

Резолютивная часть решения объявлена 17.08.2022

Решение в полном объеме изготовлено 18.08.2022


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Таранниковой К.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чугуновым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление кредитора Ахтямиева Ильвира Назиевича о признании несостоятельным (банкротом) должника общества с ограниченной ответственностью «Победа» (ОГРН 1177746840413, ИНН 7716865858) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,

при участии: согласно протоколу



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 04.03.2022 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление ООО «Прайм-Тойс» о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО «Победа» (ОГРН 1177746840413, ИНН 7716865858), которое определением суда от 14.03.2022 было принято к производству и возбуждено производство по делу № А40-41317/22-73-117 «Б».

Определением суда от 22.06.2022 произведена процессуальная замена кредитора - общество с ограниченной ответственностью «Прайм-Тойс» по делу № А40-41317/22-73-117 «Б» о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Победа» (ОГРН 1177746840413, ИНН 7716865858) на его правопреемника – Ахтямиева Ильвира Назиевича.

В настоящем судебном заседании подлежала рассмотрению обоснованность заявления о признании должника банкротом.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования о признании должника несостоятельным (банкротом), уточнил требования, просил ввести в отношении должника процедуру наблюдения, возражал против представленной ААУ «ЦФОП АПК» кандидатуры арбитражного управляющего.

Представитель должника пояснил о нахождении должника в процедуре ликвидации, возражал против представленной ААУ «ЦФОП АПК» кандидатуры арбитражного управляющего.

Представитель кредитора ПАО Сбербанк пояснил о наличии у должника активов, отозвал ранее заявленное согласие на финансирование процедуры банкротства в случае недостаточности имущества должника, просил утвердить кандидатуру управляющего из заявленной кредитором СРО.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств.

Наличие у должника перед кредитором просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере более 300 000 руб. подтверждается вступившим в законную решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 по делу № А40-27416/21-76-165, которым с должника в пользу ООО «Прайм-Тойс» взыскана задолженность в размере 603 727,20 руб. – основной долг, 12 870,00 руб. – расходы по уплате госпошлины.

Определением суда от 22.06.2022 произведена процессуальная замена кредитора - общество с ограниченной ответственностью «Прайм-Тойс» по делу № А40-41317/22-73-117 «Б» о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Победа» (ОГРН 1177746840413, ИНН 7716865858) на его правопреемника – Ахтямиева Ильвира Назиевича.

Указанное решение до настоящего времени не исполнено, доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют.

Повторная проверка оснований возникновения требований кредитора, исходя из положений статей 16 и 69 АПК РФ, абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, судом не производится.

Поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 по делу № А40-27416/21-76-165, на котором основывает свои требования кредитор, вступил в законную силу, у него возникло право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2003 г. № 12026/03 и от 20.04.2004 г. № 1560/04, нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224-226 указанного Закона являются специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника, а если еще не создана – то по общим правилам (в том числе с введением наблюдения).

В ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота. Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения. Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве). Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имела правового значения. Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.

Судом установлено, что решением №12 единственного участника ООО «Победа» от 01.03.2022 принято решение о добровольной ликвидации должника и назначении ликвидатором должника Казакова Виктора Михайловича.

При этом должник неоднократно сам размещал в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц публикации о намерении обратиться с заявлением в суд о собственном банкротстве. Публикации от 12.01.2022, 08.02.2022, 05.03.2022, 04.04.2022.

Кроме заявителя также в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлениями обратились иные кредиторы - АО «Газэнергобанк», ПАО Сбербанк, ООО «Ист Лоджистикал Систем».

Исходя из анализа требований кредиторов на текущую дату к Должнику в совокупности предъявлено около 1 млрд.руб. Дополнительно у ПАО Сбербанк имеются требования, не указанные в поданном заявлении о признании должника банкротом, на сумму 962 млн.руб. Соответственно, обязательства ООО «Победа» перед кредиторами составляют не менее 2 млрд.руб.

Обязательства не исполнены более 3-х месяцев, имущества для погашения недостаточно, что подтверждается должником.

С учетом изложенного, у суда, вопреки доводам заявителя по делу, отсутствуют основания для отказа в применении в отношении должника упрощенной процедуры ликвидируемого должника.

При этом не имеет правового значения, внесена ли запись о принятии должником решения о ликвидации и назначении ликвидатора в ЕГРЮЛ до принятия заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом), либо после принятия такого заявления, поскольку на момент рассмотрения обоснованности заявленного требования, суд обладает достаточной информацией о нахождении общества в стадии ликвидации.

Порядок удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в стадии ликвидации регулируется положениями статей 63 - 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом кредиторы должника в случае его ликвидации не лишены возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии признаков банкротства должника.

Оценка наличия достаточности или недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов должника в таком случае не должна проверяться судом, так как заявление о признании должника банкротом подается кредитором должника, а не ликвидатором, в силу чего, нормы статьи 224 Закона о банкротстве не должны применяться судом.

В силу пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего; наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Следовательно, учитывая, что факт нахождения ООО «Победа» в стадии ликвидации установлен, у должника имеется кредиторская задолженность, имущество для удовлетворения требований кредиторов отсутствует, ООО «Победа» надлежит признать банкротом и открыть в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и открыть в отношении него конкурсное производство.

Таким образом, суд признает заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требования кредитора в размере 603 727,20 руб. в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Как следует из заявления первоначального кредитора ООО «Прайм-Тойс», им был предложен Союз СРО «Северо-Запада», из числа членов которого должна быть выбрана кандидатура арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника.

Однако правопреемник кредитора-заявителя Ахтямиев И.Н. возражал против заявленной саморегулируемой организации, мотивируя свои возражения лояльным отношением должника к выбранной первоначальным заявителем кандидатуре управляющего. Ходатайствовал об утверждении конкурсного управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Возрождение» или из числа членов любой саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Также от кредиторов, чьи заявления о банкротстве должника приняты к производству в качестве заявлений о вступлении в дело, поступили возражения против заявленных ООО «Прайм-Тойс» и Ахтямиевым И.Н. кандидатур арбитражных управляющих с ходатайством об утверждении иных СРО.

Между тем, приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

С учетом специфики производства по делам о несостоятельности (банкротстве) сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 и пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Суд, руководствуясь статьями 20.2, 37, 45 Закона о банкротстве, пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходя из установленных по делу обстоятельств, во избежание конфликта интересов кредиторов и должника, пришел к выводу о необходимости определения конкурсного управляющего методом случайной выборки саморегулируемой организации, из числа членов которой будет выбрана кандидатура арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника.

Определением от 29.06.2022 суд предложил Союзу «УРСО АУ», НП АО «Орион», Союзу СРО «Семтек», ААУ «ЦФОП АПК» и НП АУ «Содружество» представить в материалы дела информацию о кандидатуре арбитражного управляющего, соответствующую требованиям Закона о банкротстве, для утверждения конкурсным управляющим в настоящем деле.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно пункту 54 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего помимо фамилии, имени и отчества арбитражного управляющего должны быть также указаны данные, позволяющие его индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих (абзац десятый пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве) либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве) и т.п.), сведения о наименовании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.

Как следует из правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2019 N 305-ЭС18-22504, при поступлении ответов с указанием претендентов из нескольких организаций суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в суд первым, если для этого нет установленных Законом о банкротстве препятствий.

Суд, рассмотрев представленные саморегулируемыми организациями информаций о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что кандидатура Чмыхова Александра Васильевича подлежит утверждению конкурсным управляющим должника, поскольку ААУ «ЦФОП АПК» первой представила в суд сведения в отношении арбитражного управляющего, а кандидатура Чмыхова Александра Васильевича соответствует требованиям Закона о банкротстве для утверждения на должность конкурсного управляющего.

Возражения участвующих в деле лиц против предложенной ААУ «ЦФОП АПК» кандидатуры управляющего судом отклоняются, поскольку в материалы дела не представлены документальные доказательства в подтверждение возможной заинтересованности или о возможной в будущем необъективности в случае утверждения судом кандидатуры, или о ненадлежащем уровне профессионализма Чмыхова А.В., отсутствие аффилированности и зависимости Чмыхова А.В. с кем-либо из числа кредиторов должника или с самим должником или с контролирующим его лицами.

Напротив, возражения кредиторов и должника против конкретной кандидатуры арбитражного управляющего дает суду основания полагать, что в данном случае будет обеспечена объективность и независимость такого арбитражного управляющего по отношению к участвующим в деле лицам.

Суд отмечает, что Закон о банкротстве не предъявляет дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего при утверждении в деле о банкротстве обществ с ограниченной ответственностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 4, 6, 20, 20.2, 20.6, 28, 32, 45, 52, 53, 59, 124, 126, 127, 128, 224, 225 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 167-170, 176, 223 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Признать несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью «Победа» (ОГРН 1177746840413, ИНН 7716865858) как ликвидируемого должника.

Открыть в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Победа» (ОГРН 1177746840413, ИНН 7716865858) конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Признать требования Ахтямиева Ильвира Назиевича к должнику обоснованными. Включить требования Ахтямиева Ильвира Назиевича в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Победа» в размере 603 727,20 руб. – основного долга в третью очередь удовлетворения.

Утвердить конкурсным управляющим должника Чмыхова Александра Васильевича (ИНН 344307963806), члена ААУ «ЦФОП АПК».

Обязать конкурсного управляющего в десятидневный срок направить для опубликования в установленном порядке сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, доказательства публикации представить в суд.

Прекратить полномочия руководителя и ликвидатора должника, иных органов управления должника, за исключением полномочий органов управления должника, указанных в п.2 ст. 126 Закона о банкротстве.

Обязать органы управления и ликвидатора должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документации должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

Снять ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжением имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Назначить судебное заседание по рассмотрению дела по существу на 13.02.2023 г. на 10 часов 50 минут в зале 4073, 4 этаж здания Арбитражного суда города Москвы по адресу: г.Москва, ул. Б.Тульская, 17.

Конкурсному управляющему заблаговременно до судебного разбирательства представить в суд на бумажных носителях отчет о результатах проведения конкурсного производства в соответствии со ст. 147 Закона о банкротстве и документы (при завершении процедуры банкротства подлинные документы в материалы дела), подтверждающие, изложенные в отчете сведения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции со дня его изготовления в полном объеме.


Судья:

К.А. Таранникова