Решение от 18 июля 2023 г. по делу № А51-7980/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7980/2023
г. Владивосток
18 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседании секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 16.07.2012)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вита-С" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 28.11.2002)

о взыскании 220 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности №396 от 29.04.2021, диплом, служебное удостоверение;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.05.2023, диплом, паспорт.

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вита-С" о взыскании 220 000 рублей штрафа по государственному контракту №0820100000421000101 от 18.06.2021.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оказанию услуг, оказанных в рамках контракта №0820100000421000101 от 18.06.2021.

Ответчик требования оспорил, указал, что акты о приемке выполненных работ с 01.04.2022 по 31.12.2022 составлены в отсутствие представителей исполнителя.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» (заказчик) и ООО "Вита-С" (исполнитель) заключен государственный контракт №0820100000421000101 от 18.06.2021, предметом которого является оказание услуг по уборке помещений и прилегающих территорий (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.3 договора исполнитель обязуется в течение срока действия контракта оказывать услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить, надлежащим образом оказанные услуги.

Перечень объектов, площадей помещений, прилегающей территории, подлежащих уборке, перечень и периодичность оказываемых услуг по уборке помещений, периодичность и состав услуг по уборке территории, объем используемых средств индивидуальной гигиены, характеристики товаров (материалов), используемых для оказания услуг, а также требования к персоналу определены в Техническом задании (Приложение к настоящему контракту) (пункт 1.4 контракта).

Цена контракта составляет 3 090 889 рублей 17 копеек, «НДС не облагается» (пункт 2.1 контракта).

Из пункта 2.3 контракта следует, что цена контракта включает в себя все расходы и издержки исполнителя, связанные с оказанием услуг, в том числе расходы на эксплуатацию (использование) оборудования, инвентаря, специальной одежды, расходных материалов, стоимость средств индивидуальной гигиены и моющих средств, которыми оснащаются помещения, а также расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, взимаемых с исполнителя и уплачиваемых им в соответствии с законодательством Российской Федерации в связи с исполнением обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта заказчик вправе требовать от исполнителя надлежащего исполнения обязательств, установленных контрактом (подпункта «а»), проверять в любое удобное для Заказчика время ход и качество оказываемых услуг, не вмешиваясь в деятельность исполнителя (подпункт «б»), принять оказанные услуги частично, с отражением информации о фактически принятом объеме оказанных услуг в документе о приемке (подпункт «д»).

В обязанности исполнителя в соответствии с пунктом 3.3 контракта входит: осуществлять оказание услуг в соответствии с требованиями настоящего контракта и в установленные настоящим контрактом сроки (подпункт «а»); обеспечить оказание услуг в соответствии с действующими гигиеническими требованиями, установленными действующим законодательством Российской Федерации для услуг, оказываемых по настоящему контракту (подпункт «б»); предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта (подпункт «к»).

В пункте 5.6 контракта сторонами согласовано, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 5 000 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательство по контракту зафиксировано актами комиссионной проверки выполнения условий государственного контракта, представленными в материалы дела.

Истец направил в адрес ответчика претензии об уплате штрафов. Неисполнение условий претензии послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании спорного контракта, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком.

В статье 6 Закона № 44-ФЗ указано, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Частью 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку положения статьей 779, 781 ГК РФ связывают возникновение обязанности заказчика по оплате оказанных услуг с фактом их оказания, у ответчика возникла обязанность по оплате фактически оказанных услуг.

По общему правилу статьи 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что между ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» (заказчик) и ООО "Вита-С" (исполнитель) заключен государственный контракт №0820100000421000101 от 18.06.2021, предметом которого является оказание услуг по уборке помещений и прилегающих территорий.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту подтверждается представленными в материалы дела актами комиссионной проверки выполнения условий государственного контракта, представленными в материалы дела.

Так, например, в акты с 01.04.2022 по 11.04.2022 составлены по факту отсутствия 01.04.2022 уборки служебных помещений общей площадью 73,37 м2 (кабинет №351- 17,92 м2, кабинет №354 - 19,67 м2, кабинет 355 - 16 м2, кабинет № 357 - 19,78 м2) на объекте УМВД России по Приморскому краю, расположенном по адресу: ул. Алеутская, 44, акты с 12.04.2022 по 13.04.2022 составлены факту отсутствия 13.04.2022 уборки служебных помещений общей площадью 57,6 м2 (кабинеты №542, 543, 541, 545, 546) и служебных помещений общей площадью 536,1 м2 (4,5,6 этажи) на объекте УМВД России по Приморскому краю, расположенном по адресу: ул. Алеутская, 44.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что акты о приемке работ составлены представителями заказчика в отсутствие представителей исполнителя, в отсутствие уведомления о планируемой проверке качества оказываемых услуг, поскольку составленные истцом акты не являются актами о приемке выполненных работ, которые должны быть представлены именно исполнителем.

Акты комиссионной проверки составлены заказчиком в ходе осуществления контроля и надзора за порядком и сроками оказания услуг в соответствии с подпунктом «б» пункта 3.2. контракта, которым предусмотрено право заказчика проверять в любое удобное для заказчика время ход и качество оказываемых услуг, не вмешиваясь в деятельность исполнителя. Форма такого акта является произвольной, так как ни законодательно, ни Контрактом не установлена.

При этом обязанность заказчика уведомлять исполнителя о контроле за порядком оказания услуг, фото-фиксация контрактом не предусмотрена.

Кроме того, в период проведения проверок с 01.04.2022 истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии о не надлежащем исполнении условий контракта, оставленные последним без внимания. Доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик не предпринял мер для установления причин направления претензий, мер для устранения обстоятельств, послуживших основанием для составления актов и направления претензий. Доказательств обратного суду не представлено, о фальсификации представленных претензий и актов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком также не заявлено.

Более того, в судебном заседании от 27.06.2023 представитель ответчика подтвердил тот факт, что работники ответчика работали сразу на нескольких объектах, в связи с чем не могли в полном объеме производить уборку в соответствии с условиями контракта.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 5.6 контракта сторонами согласовано, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 5 000 рублей.

Проверив и признав верным расчет неустойки, принимая во внимание отсутствие ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд считает требование о взыскании с ответчика 220 000 рублей неустойки, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме с учетом положений статей 70, 131 АПК РФ.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вита-С" (ИНН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» (ИНН <***>) 220 000 рублей неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вита-С" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 7 400 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья О.В. Шипунова