Решение от 21 апреля 2024 г. по делу № А40-16212/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-16212/24-20-114
г. Москва
22 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Ладика Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перязевой  Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 8019

дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "101 ИНЖИНИРИНГ" (115201, <...>, ЭТ 2 ПОМ X КОМ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2019, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОЛИАФ" (107023, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ, МАЛАЯ СЕМЁНОВСКАЯ УЛ., Д. 11/2, СТР. 4, ЭТАЖ/ПОМЕЩЕНИЕ/ОФИС 1/9/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2011, ИНН: <***>)

Третье лицо ФОНД СОДЕЙСТВИЯ ИННОВАЦИЯМ (119034, Г. МОСКВА, 3-Й ОБЫДЕНСКИЙ ПЕР., Д. 1, СТР. 5)

об обязании исполнить договор о создании консорциума № 1 от 01.09.2021.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1, дов. от 09.01.2024 б/н, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, дов. от 29.02.2024 б/н, уд. адвоката, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "101 Инжиниринг" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Голиаф" (далее – Ответчик) об обязании исполнить договор о создании консорциума № 1 от 01.09.2021.

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Представитель Истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель Ответчика в судебном заседании возражал  против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя Истца и возражения представителя Ответчика,  исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Из искового заявления следует, что между ООО «Голиаф» и ООО «101 Инжиниринг» был заключен договор о создании консорциума №1 от 01.09.2021. (далее – Договор консорциума). По данному Договору Партнер, подающий заявку ООО «Голиаф» и Партнер ООО «Инжиниринг» договорились создать консорциум для осуществления взаимовыгодного сотрудничества в целях участия в конкурсе, дальнейшего заключения и исполнения контракта.

Проект «Умные кассы Айкэш» победил в конкурсе и для его реализации из Фонда содействия инновациям ООО «Голиаф» был получен грант №654ГКС7-15/71800 от 15.12.2021 в размере 25 млн руб.

По мнению Истца, ООО «Голиаф» на протяжении 2022-2023 года регулярно затягивает и срывает реализацию проекта, предпринимает действия, несовместимые с партнерскими отношениями, нарушает договор консорциума, что выражается в затягивании подписания юридически важных документов, бухгалтерской отчетности и в отказе выполнения своих обязанностей по реализации проекта, то есть намеренно противодействует реализации проекта, для которого им были получены государственные средства гранта в размере 25 млн руб. ООО «Голиаф» подал три исковых заявления в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании денежных средств по уже исполненным в ходе реализации Договора консорциума договорам. Истец предполагает, что ООО «Голиаф» растратил выделенные государственные средства нецелевым образом и в данный момент изыскивает возможности переложить вину на ООО «101 Инжиниринг».

Правовой подход к рассмотрению требований о понуждении к исполнению обязанностей в натуре определен сложившейся судебной практикой, в том числе изложен в постановлениях Президиума ВАС РФ от 07.03.2000 N 3486/99, от 14.08.2001 N 9162/00, от 20.03.2002 N 2772/99: «При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Закона об исполнительном производстве и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре». «Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора)».

Указанные позиции получили развитие в п.22 и п.23 ПП ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: «При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства».

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Таким образом, предъявляя требования об исполнении обязанности в натуре Истец должен:

- указать конкретные действия, которые суд должен обязать выполнить Ответчика;

- доказать объективную возможность совершения указанных действий.

Истец требует «обязать Ответчика исполнить договор о создании консорциума №1 от 01.09.2021».

Однако из указанной формулировки невозможно установить, какие именно действия, вытекающие из Договора, должен совершить Ответчик, а следовательно – невозможно проверить объективную возможность их выполнения.

При этом Истец не поясняет, на восстановление какого гражданского права Истца, вытекающего из Договора, направлено заявленное требование.

Вопреки утверждению Истца в тексте иска, в Договоре отсутствует указание на проект «Умные кассы Айкэш» или грант № 654ГКС7-15/71800 от 15.12.2021, какие-либо приложения к Договору отсутствуют, какая-либо переписка между Сторонами по поводу совместного участия в конкретном Конкурсе отсутствует.

Следовательно, Стороны так и не достигли соглашения о реальном сотрудничестве и участии в каком-либо конкретном Конкурсе.

Таким образом, в Договоре конкретный Конкурс, для участия в котором Стороны договорились создать Консорциум, не определен, а задано лишь рамочное описание такого Конкурса.

По смыслу п.1 ст.432 и п.1 ст.420 ГК РФ, стороны исходили из того, что для возникновения у них прав и обязанностей по Договору, ими должны быть отдельно определен конкретный Конкурс для участия в котором они создадут Консорциум.

При этом все обязанности сторон по Договору привязаны к понятию Конкурса.

При этом все утверждения Истца в тексте иска о действиях, якобы совершенных им во исполнение Договора, и несении расходов на это, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств реального исполнения договора, в том числе самим Истцом.

Предположение Истца о том, что ООО «Голиаф» растратил выделенные государственные средства нецелевым образом суд полагает не относящимся к существу настоящего спора, поскольку данное обстоятельство не влияет на права и обязанности Истца и Ответчика в рамках предмета спора по настоящему делу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отказе в удовлетворении исковых требований относятся на Истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 67-71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "101 Инжиниринг", - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья:                                                                                        Е.В. Ладик