Решение от 5 июля 2024 г. по делу № А40-56513/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-56513/2024-104-341

05.07.2024

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства дело

по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "АКАДЕМИЯ УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (125171, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2003, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРСЕРВИС"(142701, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВИДНОЕ ГОРОД, РАДУЖНАЯ УЛИЦА, ДОМ 6, КОРПУС 2, ОФИС 2, ПОМ 46К, ОГРН: 1105003001102, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2010, ИНН: 5003077280)

о взыскании денежных средств,

установил:

Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «АКАДЕМИЯ УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КАРСЕРВИС» (далее – ответчик) о взыскании излишне уплаченных денежных средств (неосновательное обогащение) по государственному контракту от 11.01.2022 № 2 в размере 61 098 руб. 45 коп.

Исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в возражениях, указывает, что ни процедура аукциона, ни результаты аукциона, а также сам контракт никем не оспорены. Контрактом согласованы цены контракта, согласно контракту максимальная цена контракта составляет 200 000 руб. Цены контракта определены во время торгов и в окончательном варианте зафиксированы в контракте. Причем, цена за единицу услуги по ремонту и обслуживанию (1 600 руб.) в ходе торгов определена самим государственным заказчиком и не изменялась участниками торгов до окончания аукциона. Считает, что требования истца направлены на переоценку установленных контрактом условий, следовательно, являются незаконными. Ответчик исполнил свои обязательства по контракту надлежащим образом, работы приняты истцом без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи оказанных услуг. Истцом оказанные услуги оплачены полностью.

24.06.2024 по делу вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Истец 27.06.2024 заявил о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона (извещение о проведении электронного аукциона № 0373100060121000061) между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен государственный контракт от 11.01.2022 № 2 на оказание услуг по текущему ремонту и техническому обслуживанию минипогрузчиков для нужд Академии.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 20.12.2021 максимальное значение цены контракта -200 000 руб., в том числе, 1 этап: 100 000 руб., 2 этап: 100 000 руб. Начальная сумма цен единиц запасных частей и расходных материалов для текущего ремонта и технического обслуживания минипогрузчиков – 543 235 руб.

По итогам проведения электронного аукциона в соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 20.12.2021 был определен победитель – ООО «КАРСЕРВИС», предложивший цену запасных частей и расходных материалов на 40,5% ниже начальной суммы цен единиц товара.

Согласно п. 1.1 контракта Исполнитель обязуется оказать услуги Заказчику по текущему ремонту и техническому обслуживанию минипогрузчиков для нужд Академии управления МВД России, Заказчик обязуется принять услуги и оплатить их на условиях, установленных настоящим контрактом.

Исполнитель обязуется оказать услуги по конкретным заявкам Заказчика по мере возникновения потребности, в соответствии с Техническим заданием (п. 1.2).

Согласно п. 1.3 контракта, срок оказания услуг: 01.01.2022 по 20.12.2023.

Наличие этапов:

1 этап – с 01.01.2022 по 20.12.2022.

2 этап – с 21.12.2022 по 20.12.2023.

Приемка результата оказанных услуг Заказчиком или иным уполномоченным лицом, определяемым Заказчиком осуществляется в течение 7 рабочих дней с момента оказания услуг с оформлением соответствующих документов о приемке, которые подписываются Заказчиком. По результатам приемки оказанных услуг составляется Акт сдачи-приемки оказанных услуг (п.3.3).

Максимальное значение цены контракта составляет 200 000 руб., в том числе, 1 этап: 100 000 руб., 2 этап: 100 000 руб. (п.5.1).

Максимальное значение цены контракта, указанное в п. 5.1 настоящего контракта, является твердым и определяется на весь срок исполнения настоящего контракта, за исключением случаев, установленных Законом о контрактной системе (п. 5.2).

Максимальное значение цены контракта включает в себя стоимость оказанных услуг по текущему ремонту и техническому обслуживанию минипогрузчиков, диагностике, выявлении неисправности минипогрузчиков, в том числе по замене запасных частей, стоимость запасных частей, используемых при осуществлении текущего ремонта и технического обслуживания минипогрузчиков (п.5.4).

Цена за единицу услуги по ремонту и обслуживанию в ходе торгов определена государственным заказчиком в размере 1 600 руб.

Между сторонами 01.02.2022 заключено дополнительное соглашение к контракту о внесении изменений в п. 2 Технического задания, в части указания страны происхождения товара, и в п. 3 в части изменения наименования единицы измерения.

Как следует из материалов дела, предусмотренные контрактом услуги ответчиком оказаны в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается подписанными со стороны истца без замечаний Актами сдачи-приемки выполненных работ от 21.01.2022 № 1, 25.01.2022 № 2, от 31.01.2022 № 3, от 17.02.2022 № 18, от 02.03.2022 № 21, от 15.11.2022 № 111, от 15.12.2022 № 116, № 117 от 16.12.2022, от 20.11.2023 № 86 и № 87.

Истцом по платежным поручениям полностью оплачены оказанные ответчиком услуги.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 07.02.2024 контрольно-ревизионным управлением МВД России проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности Академии и филиала Акадении «Большево», по результатам проверки был составлен Акт.

В ходе проверки установлено, что по государственному контракту от 11.01.2022 № 2 потери средств федерального бюджета составили 61 900 руб.

Истец указывает, что в заключенном контракте установлены сумма цен единиц запасных частей и расходных материалов и цена за единицу услуги по текущему ремонту и техническому обслуживанию без учета пропорционального снижения начальной суммы цен единиц товаров, работ, услуг, предложенного Исполнителем. Так, стоимость норма-часа в извещении о проведении электронного аукциона составляла 1 600 руб. и при снижении цен аукциона на 40,5% в заключенном контракте должна была составлять 952 руб.

Как считает истец, на основании актов сдачи-приемки выполненных работ от 21.01.2022 № 1, 25.01.2022 № 2, от 31.01.2022 № 3, от 17.02.2022 № 18, от 02.03.2022 № 21, от 15.11.2022 № 111, от 15.12.2022 № 116, № 117 от 16.12.2022, от 20.11.2023 № 86 и № 87 приняты и оплачены услуги по текущему ремонту и техническому обслуживанию минипогрузчиков по завышенным ценам, вследствие чего, федеральному бюджету нанесен ущерб в размере 61 098 руб. 45 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Пунктом 2 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства обоснованно или факт неприобретения денежных средств (в частности их неполучения, возврата).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения о подряде (ст. ст. 702-729), если это не противоречит ст. ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ст. 94 Закона №44-ФЗ приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3).

Судом установлено, что оказанные ответчиком услуги приняты истцом без претензий, о несоответствии объема и качества оказанных услуг, стоимости услуг условиям контракта при приемке услуг не заявлено. Оказанные ответчиком услуги истцом полностью оплачены.

В спорных правоотношениях отступление ответчиком от условий заключенного сторонами контракта и требований, предусмотренных в технической документации, истцом не доказано, поскольку им без возражений подписаны акты о приемке оказанных услуг.

Сторонами согласовано максимальное значение цены контракта, которая составляет 200 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно п. 5.8 контракта цена единицы услуги, запасных частей, используемых при осуществлении текущего ремонта и технического обслуживания минипогрузчиков, определена в Техническом задании.

В соответствии с Приложением № 1 к контракту сумма цен единиц запасных частей и расходных материалов для текущего ремонта и технического обслуживания минипогрузчиков составляет 323 224,79 руб., а сумма цен единицы услуги по текущему ремонту и техническому обслуживанию минипогрузчиков, в том числе, по замене запасных частей составляет 1 600 руб.

Эти цены были определены во время аукциона самим истцом.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При совершении должником всех действий, вытекающих из предусмотренной договором обязанности, эта обязанность прекращается исполнением (ст. 408 Кодекса).

Изменение стоимости может иметь место по соглашению сторон, однако такое право осуществимо лишь до прекращения обязанности.

После исполнения обязанности установление сторонами новой стоимости ее исполнения является недопустимым.

Аналогичный подход, но применительно к сроку выполнения работ по исполненному договору, установлен в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 3108/11.

На основании изложенного, поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств нарушения ответчиком своих обязательств по контракту, суд приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка истца на определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055, несостоятельна. В данном определении указаны иные обстоятельства дела. Так в рассматриваемом случае были выявлены недостатки выполненных ответчиком работ, которые ответчик признавал. Ответчик подтверждал невыполнение условий контракта и предлагал альтернативный вариант возмещения материала.

В настоящем деле таких похожих обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, суд считает, что истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 150, 156, 159, 167-171, 180, 181, 226-229, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина