Решение от 20 января 2021 г. по делу № А60-43454/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-43454/2020
20 января 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 20 января 2021 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании 13.01.2021г дело №А60-43454/2020 по исковому заявлению

Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Горэнерго-НТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тагил-Сити" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 139 668 руб. 76 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - ФИО2, представитель по доверенности №15 от 11.01.2021г,

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности от 01.08.2020г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Горэнерго-НТ" (истец) обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тагил-Сити" (ответчик) с требованием о взыскании 139 668 руб. 76 коп. задолженности за тепловую энергию (ГВС), поставленную в целях содержания общего имущества МКД за июнь 2020г.

Определением суда от 07.09.202г дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика поступил отзыв; по заявленным требованиям возражает. Также считает, что истцом не соблюден претензионный порядок.

Истец представил возражения на отзыв, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в предварительном судебном заседании 07.12.2020г исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик по заявленным требованиям возражает по доводам, изложенным в отзыве.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении документов.

В судебном заседании 13.01.2021г истец требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (расчет).

Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик по заявленным требованиям возражает по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

в период рассмотрения настоящего спора между истцом и ответчиком был заключен договор №428-СОИ от 24.06.2019г., в соответствии с условиями которого истцом в адрес ответчика поставлялись теплоноситель и тепловая энергия, а ответчик потреблял отпущенные ему коммунальные услуги

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В период июнь 2020г. истцом в адрес ответчика поставлялись коммунальные ресурсы на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, а ответчик потреблял отпущенные ему коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Для оплаты переданной энергии истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры за спорный период.

Согласно расчету истца задолженность за спорный период составила 139 668 руб. 76 коп.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка судом отклонены, поскольку 31.07.2020г истцом направлена претензия в адрес ответчика, доказательства направления представлены в материалы дела.

Наличие задолженности по оплате послужило истцу поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Разногласия сторон касаются определения объемов тепловой энергии, потребленной на содержание общедомового имущества в многоквартирных домах за июнь 2020г.

Согласно расчету ответчика задолженность за спорный период должна быть уменьшена на 86 119 руб. 84 коп. и составляет 53 548 руб. 92 коп.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

В силу положений пунктов 21, 21 (1) Правил N 124, управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения. Следовательно, ответчик является исполнителем коммунальных услуг, потребляемых на ОДН, в отношении спорных МКД.

Ответчик полагает, что необходимо уменьшить объем обязательств по оплате ГВ на СОИ в июне 2020г., на её объемы, принявшие "отрицательное" значение в предыдущие расчетные периоды.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21,21 (1) Правил N 124.

Вместе с тем, истцом задолженность ответчика за коммунальный ресурс определена без учета уменьшения объема, подлежащего оплате в следующих расчетных периодах, на сумму "отрицательного ОДН", образовавшегося в предыдущих периодах.

Количество таких коммунальных ресурсов в расчетном периоде определяется как разница между количеством конкретного коммунального ресурса, потребленного жителями многоквартирного дома, и количеством коммунального ресурса, потребление которого зафиксировано общедомовым прибором учета.

Следовательно, для расчета стоимости коммунального ресурса, потребленного в расчетном периоде, необходимо определить следующие данные:

1) объем коммунального ресурса, потребленного жителями МКД,

2) объем коммунального ресурса, зафиксированного общедомовым прибором учета.

С целью расчета платы за коммунальный ресурс при содержании общего имущества ответчик ежемесячно направляет истцу сведения об объемах потребления коммунального ресурса, зафиксированных общедомовыми приборами учета.

Как указал ответчик, в июне 2020г. он обратился к истцу с целью осуществить начисление платы за содержание общего имущества исходя из среднего потребления в отношении многоквартирных домов: ул. Алтайская, <...>

Для такого расчета истцу необходимо было использовать объем коммунального ресурса, полученного за 6 последних месяцев.

При этом истцом произведен расчет платы, а именно неверно определен средний объем потребления в отношении вышеуказанных многоквартирных домов, что привело к завышению итоговой стоимости поставленного в июне коммунального ресурса на 86 119 руб. 84 коп.

Согласно ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Сторонами не оспаривается, что расчеты за коммунальную услугу для содержания общего имущества осуществляются исходя из двухкомпонентного тарифа, утвержденного Региональной энергетической комиссией Свердловской области для истца.

Согласно п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, например постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2017г. по делу №А41-18008/2016.

В контррасчете ответчик отдельно рассчитал плату за компонент на теплоноситель (с использованием показаний ОДПУ, переданных за 6 предшествующих месяцев), а также плату за компонент на тепловую энергию (с использованием вышеуказанной позиции ВС РФ).

Из представленных ответчиком материалов следует, что истцом не обоснован факт начисления суммы в размере 86 119 руб. 84 коп. Данная сумма подлежат исключению из расчета истца.

Исследовав материалы дела, представленный расчет истца и контррасчет ответчика, суд считает, что в контррасчете ответчика учтены показания приборов учета.

Таким образом, с учетом доводов ответчика, принятых судом, стоимость поставленного/потребленного ресурса за период июнь 2020 года составила 53 548 руб. 92 коп., в связи с чем, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании основного долга в сумме 53 548 руб. 92 коп.

Согласно ст.110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку требования истца подлежат удовлетворению частично, то государственная пошлина в сумме 1 990 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тагил-Сити" в пользу Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Горэнерго-НТ" долг в размере 53 548 руб. 92 коп., а также 1 990 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья Н.М. Классен