Постановление от 24 июня 2025 г. по делу № А08-4440/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-4440/2024
г.Калуга
25 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2025 Постановление в полном объеме изготовлено 25.06.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Смолко С.И.

судей Масенковой О.А.

ФИО1

при участии в судебном заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Молодежная" (308004, <...>, ИНН <***>, ОГРН<***>) - ФИО2 (дов. от 14.08.2023 на срок 3 года, диплом);

от заинтересованного лица: прокуратуры Белгородской области (308024, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились;

от третьих лиц: прокуратуры города Белгорода - не явились; ФИО3 - не явились; ФИО4 - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Молодежная" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 по делу № А08-4440/2024,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Молодежная" (далее – общество, ООО УО "Молодежная") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным представления прокуратуры г.Белгорода (далее – прокуратура) от 12.04.2024 № ВО-1615-24 об устранении нарушений федерального законодательства.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Чалую Н.В., ФИО4

Решением суда от 12.12.2024 обществу отказано в удовлетворении его требования.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения) общество просит принятые судебные акты отменить, требование общества удовлетворить, ссылаясь на то, что занятые обществом помещения не относятся к общедомовому имуществу дома № 46 по ул.Щорса в г.Белгород и используются обществом для хранения товарно-материальных ценностей, предназначенных для содержания и текущего ремонта многоквартирных домов, находящихся в управлении обществом.

В отзыве на жалобу прокуратура, ФИО3 просят оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на них судебные акты на предмет правильности применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения представителя общества, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, проверкой, проведенной прокуратурой г. Белгорода в связи с поступившим обращением собственника жилого помещения в многоквартирном доме № 46 по ул. Щорса в г. Белгород (далее - МКД № 46) ФИО4, установлено, что МКД № 46 введен в эксплуатацию в 1987 г. Решением исполнительного комитета Белгородского городского Совета народных депутатов от 12.05.1991 № 346 производственному ремонтно-эксплуатационному объединению жилищного хозяйства было разрешено выполнить реконструкцию арки в указанном МВД с целью возведения нежилых технических помещений для размещения РЭУ-11. В итоге были возведены два помещения площадью 119,3 кв.м и 36,2 кв.м (указываются также площади 100,8 кв.м и 28,8 кв.м), которые использовались РЭУ-11 под мастерскую и склад.

В указанных помещениях отсутствуют какие-либо коммуникации, подключенные к инженерным сетям МКД. При расчете платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в МКД данные помещения не учитывается, т.к. они не входят в общее имущество МКД. Помещения не приняты в эксплуатацию в установленном законом порядке, собственник этих помещений не определен, в реестре муниципального имущества городского округа "Город Белгород" отсутствуют, право на эти помещения не зарегистрировано.

С 2011 г. управление МКД № 46 осуществляло ООО УО "Молодежная", которое и заняло указанные выше помещения после их освобождения РЭУ-11. С 01.02.2021 МКД № 46 перешел в управление ООО "Экомир ЖБК-1".

Придя к выводу, что ООО УО "Молодежная" безосновательно занимает помещения, которые фактически являются самовольной постройкой, 19.04.2024 прокурор города Белгород вынес в адрес общества представление № ВО-1615-24, которым предписал:

1) безотлагательно рассмотреть настоящее представление. О месте и времени рассмотрения уведомить прокуратуру г. Белгорода для обеспечения участия представителя в рассмотрении представления;

2) принять конкретные меры к устранению нарушений закона, причин и условий, им способствующих, а также недопущению подобных нарушений впредь;

3) рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц, допустивших указанные в представлении нарушения, к дисциплинарной ответственности;

4) о результатах рассмотрения представления и принятых мерах письменно сообщить в прокуратуру г. Белгорода в предусмотренный законом месячный срок.

Полагая, что представление является незаконным и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее оспорило представление в арбитражном суде.

Установив, что общество безосновательно занимает спорные помещения, никаких законных прав на эти помещения не имеет, а поэтому оспариваемым представлением его права не затрагиваются, суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении его требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ оспариваемый ненормативный правовой акт, решение органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц могут быть признаны незаконными (недействительными), если этом акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта незаконным (недействительным) необходима совокупность двух условий: ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному акту и этот ненормативный акт нарушает права и законные интересы заявителя.

Так как в силу норм гражданского законодательства помещение может быть занято юридическим лицом на основании, установленном законом, а законность пользования спорными помещениями обществом не подтверждена, указание в представлении на незаконность занятия обществом спорных помещений не может нарушать законных интересов общества, ибо никакого права пользования помещения у общества нет.

Исходя из изложенного, суд по праву отказал обществу в удовлетворении его требования.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 по делу № А08-4440/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья С.И. Смолко

судьи О.А. Масенкова

ФИО1