Постановление от 25 января 2019 г. по делу № А27-17228/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-17228/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Тихомирова В.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский камень» (истца) на постановление от 25.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Павлова Ю.И., Фертиков М.А.) по делу № А27-17228/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский камень» (652519, Кемеровская обл., г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Магаданная, 16, ИНН 4212035965, ОГРН 1134212001186) к департаменту лесного комплекса Кемеровской области (650036, Кемеровская обл., г. Кемерово, ул. Мирная, 5, ИНН 4205121451, ОГРН 1074205000924) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами.

Другие лица, участвующие в деле: управление Федерального казначейства по Кемеровской области, главное финансовое управление Кемеровской области, межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях.

В заседании приняли участие представители главного финансового управления Кемеровской области (третьего лица) – Румянцева Н.С. по доверенности от 29.04.2016; Сафарова А.Н. по доверенности от 07.07.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский камень» (далее – ООО «Сибирский камень») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к департаменту лесного комплекса Кемеровской области (далее – департамент) о взыскании за счет казны Кемеровской области неосновательного обогащения в размере 309 524 руб. 39 коп. (часть, превышающая минимальный размер арендной платы), 72 783 руб. 88 коп. (минимальный размер арендной платы), 32 475 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылкой на статьи 395, 453, 604, 611, 612, 614, 1102, 1104, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы невозможностью использования истцом по назначению лесного участка, переданного по договору аренды лесного участка от 12.08.2012 № 41 (далее – договор аренды).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федерального казначейства по Кемеровской области, главное финансовое управление Кемеровской области (далее – главное финансовое управление), межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях.

Решением от 18.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Фуртуна Н.К.) с Кемеровской области в лице департамента за счет казны Кемеровской области в пользу ООО «Сибирский камень» взыскано 304 738 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, 25 886 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; ответчика обязали возвратить обществу за счет средств федерального бюджета денежные средства в сумме 71 658 руб. 48 коп., неосновательно полученные в части минимального размера арендной платы, направляемой в федеральный бюджет, 6 087 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 25.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе ООО «Сибирский камень» просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда об отсутствии оснований для взыскания с департамента неосновательного обогащения в виде полученной арендной платы в связи с непредставлением ответчиком встречного предоставления по договору аренды, а также о том, что судебным актом по делу № А27-21364/2016 установлена правомерность получения департаментом арендных платежей.

При этом заявитель указывает, что поскольку с 22.07.2015 использование переданного в аренду лесного участка в целях выполнения работ по геологическому изучению недр и разработке месторождений полезных ископаемых законодательно запрещено, проект освоения лесов, предусматривающий использование лесного участка в данных целях не будет соответствовать нормам законодательства Российской Федерации и не получит положительное заключение государственной экспертизы, поэтому у департамента отсутствует возможность надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства по договору аренды; в связи с тем, что на момент, когда обществу стало известно об отсутствии у департамента оснований для получения арендной платы, а арендные платежи уже были внесены, к отношениям сторон подлежат применению положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – информационное письмо № 49); учитывая, что в сложившейся ситуации департаментом была получена арендная плата по договору аренды за период с 3 квартала 2015 года по 1 квартал 2017 года, но в этот период встречное предоставление в виде объекта аренды, соответствующего условиям договора, предоставлено не было и на текущий момент, в связи с расторжением договора аренды, обязанность предоставления отпала, арендатор вправе потребовать возврата уплаченной арендной платы в качестве неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу главное финансовое управление просит оставить без изменения постановление апелляционного суда ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.

Отзыв департамента не принимается во внимание, так как не содержит доказательств направления его участвующим в деле лицам.

В судебном заседании представители главного финансового управления возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав пояснения представителей третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между департаментом (арендодателем) и открытым акционерным обществом «Белон» (далее – ООО «Белон») (арендатором) договором аренды арендодателем по акту приема-передачи от 12.08.2008 в пользование арендатора на срок с 12.08.2008 по 31.03.2017 был предоставлен лесной участок, находящийся в собственности Российской Федерации, из категории земель: земли лесного фонда), площадью 7,400079 га, с кадастровым номером 42:11:0107001:7, местоположением: Кемеровская область, Промышленновский район, Промышленновское лесничество (по материалам лесоустройства: эксплуатационные леса, Промышленновский лесхоз, Вагановское лесничество, кварталы №№ 24 (выделы 39, 43, 45, 47, 50, 55), 25 (выделы 3, 5, 6, 10, 52), для использования в целях выполнения работ по геологическому изучению недр и разработке месторождений полезных ископаемых в объемах согласно приложению № 3.

По договору переуступки прав и обязанностей от 05.04.2010, подписанному ОАО «Белон» (прежним арендатором) с обществом с ограниченной ответственностью «Ленинск-Кузнецкий завод строительных материалов» (далее – ООО «Ленинск-Кузнецкий завод строительных материалов») (новым арендатором) прежний арендатор, с согласия департамента, передал новому арендатору права и обязанности по договору аренды, который, в свою очередь, по договору переуступки прав и обязанностей от 28.04.2014 № 06/14 (далее – договор переуступки от 28.04.2014 № 06/14) уступил права и обязанности арендатора ООО «Сибирский камень».

Согласно пункту 5 договора аренды арендная плата в год составляет 195 600 руб. 04 коп., в том числе: в части минимального размера арендной платы, направляемой в федеральный бюджет, – 37 238 руб. 35 коп., и в части, превышающий минимальный размер арендной платы, направляемой в бюджет субъекта Российской Федерации, – 158 361 руб. 69 коп.

Во исполнение обязательств по договору аренды истец по платежным поручениям в течение июля 2014 – апреля 2017 годов перечислял департаменту арендную плату за пользование лесным участком.

Решением от 18.04.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21364/2016 договор аренды расторгнут, на ООО «Сибирский камень» возложена обязанность передать арендуемый лесной участок департаменту по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства. В части требований департамента о взыскании с ООО «Сибирский камень» задолженности по арендной платье в сумме 115 623 руб. 38 коп. и пеней в размере 25 062 руб. 41 коп. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

По акту от 08.06.2017 истец возвратил департаменту лесной участок.

Ссылаясь на невозможность получения положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов, так как лесной участок отнесен к территории государственного природного заказника областного значения «Салаирский», и, следовательно, невозможности использования лесного участка по назначению, что исключает обязанность арендатора по внесению арендных платежей, а уплаченные арендные платежи являются неосновательным обогащением ответчика, истец предъявил в суд настоящий иск.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Апелляционный суд, отменяя решение в удовлетворенной части и отказывая в данной части в иске, счел неправомерными требования ООО «Сибирский камень».

Выводы апелляционного суда отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьями 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему в пользование имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса (статья 1102 ГК РФ).

По смыслу названной нормы лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 информационного письма № 49).

Подпунктом «а» пункта 11 договора аренды предусмотрено, что арендатор вправе приступить к использованию лесного участка после предоставления арендодателю в установленном порядке разработанного проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы.

Согласно статье 88 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) и пункту 28 приказа Рослесхоза от 29.02.2012 № 69 «Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки» проект освоения лесов разрабатывается лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, в соответствии со статьей 12 ЛК РФ на основании договора аренды лесного участка, свидетельства о предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование, лесохозяйственного регламента лесничества (лесопарка), материалов государственного лесного реестра, документов территориального планирования, а также иных специальных обследований.

Проанализировав материалы дела, апелляционный суд установил, что ООО «Сибирский камень» арендатором спорного земельного участка стало, заключив договор переуступки от 28.04.2014 № 06/14.

При этом за период с момента заключения указанного договора переуступки и до расторжения договора аренды истец не обращался в уполномоченный орган для получения заключения положительной экспертизы проекта освоения лесов с тем, чтобы использовать земельный участок для выполнения работ по геологическому изучению недр и разработке месторождений полезных ископаемых, соответственно, поэтому не получал никакого заключения, каких-либо мер к использованию спорного участка не предпринимал.

В материалах дела отсутствуют и доказательства того, что правопредшественники ООО «Сибирский камень» занимались освоением лесного участка.

Отнесение лесного участка к территории заказника и запрещение постановлениями Коллегии администрации Кемеровской области от 14.03.2013 № 97 «О внесении изменений в отдельные постановления Коллегии администрации Кемеровской области» (далее – постановление Коллегии № 97) и от 21.07.2015 № 230 «О внесении изменений вы постановление Коллегии администрации Кемеровской области от 14.10.2009 № 412 «О государственных природных заказниках Кемеровской области» сплошных рубок лесных насаждений и всех форм рубок лесных насаждений в радиусе 300 метров от токов глухаря, а также разведки и добычи месторождений полезных ископаемых само по себе не свидетельствует о невозможности использования истцом предоставленного в аренду лесного участка по назначению.

ООО «Сибирский камень» добровольно приняло на себя в порядке переуступки права и обязанности арендатора, когда уже действовало постановление Коллегии № 97.

Более того, апелляционным судом установлено, что решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 27.06.2016 по делу № 2-3440/2016 удовлетворены требования природоохранного прокурора о возложении на истца обязанности по разработке проекта освоения лесов по договору аренды.

К тому же ООО «Сибирский камень», полагая, что не имеет возможности использования лесного участка по назначению, от участка не отказывалось, самостоятельно арендодателю лесной участок не возвращало.

При таких обстоятельствах правомерен вывод апелляционного суда о том, что поскольку с 2014 года истец не выполнял свои обязательства по договору аренды, то ответственность за невозможность использования лесного участка по назначению не может быть возложена на ответчика.

В рамках дела № А27-21364/2016 по спору между теми же сторонами, что участвуют в настоящем деле, судебные акты по которому признаны апелляционным судом имеющими значение для разрешаемого спора (статьи 16, 69 АПК РФ), судом установлены как факт пользования истцом лесного участка, так и наличие обязанности по уплате арендной плате, причем именно погашение ООО «Сибирский камень» долга послужило основанием для отказа департамента от требований по взысканию задолженности по арендной плате.

В связи с изложенным в удовлетворении заявленных требований отказано на законных основаниях.

Доводы заявителя не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении апелляционным судом норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в порядке статьи 71 АПК доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 25.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-17228/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья С.И. Шуйская


Судьи Е.Ю. Демидова


В.В. Тихомиров