Постановление от 25 сентября 2018 г. по делу № А27-17228/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-17228/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2018 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2,



ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Главного финансового управления Кемеровской области и Департамента лесного комплекса Кемеровской области (№ 07АП-8526/2018 (1,2)) на решение от 18.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17228/2017 (судья Фуртуна Н.К.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский камень» (652519, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Департаменту лесного комплекса Кемеровской области (650036, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 382 308,27 руб. неосновательного обогащения, 32 475,25 руб. процентов за пользование денежными средствами.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Управление Федерального казначейства по Кемеровской области (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>); 2) Главное финансовое управление Кемеровской области (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>); 3) Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) от Управления Федерального казначейства по Кемеровской области: без участия (извещено); 2) от Главного финансового управления Кемеровской области: ФИО5 по доверенности № 30 от 29.04.2016 (сроком на 3 года), ФИО6 по доверенности № 62 от 07.07.2017 (сроком на 3 года); 3) от Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский камень» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), к Департаменту лесного комплекса Кемеровской области (далее – департамент, ответчик) о взыскании за счет казны Кемеровской области неосновательного обогащения в размере 309 524,39 руб. (часть, превышающая минимальный размер арендной платы), 72 783,88 руб. (минимальный размер арендной платы), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 475,25 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Кемеровской области, Главное финансовое управление Кемеровской области, Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях.

Решением от 18.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично: с Кемеровской области в лице Департамента за счет казны Кемеровской области в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере 304 738,47 руб., проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 25 886,06 руб., всего 330 624,53 руб.; ответчик обязан возвратить обществу за счет средств федерального бюджета сумму неосновательно полученных денежных средств в части минимального размера арендной платы, направляемой в федеральный бюджет, 71 658,48 руб., проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, 6 087,04 руб., всего 77 745,52 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области отменить в части удовлетворенных исковых требований и принять по делу новый судебный акт об полном отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

По мнению апеллянта, истец не выполнил свои обязанности по договору аренды лесного участка, что, в свою очередь, явилось основанием для его расторжения в судебном порядке; в рассматриваемом случае арендная плата внесена истцом на основании легитимного договора аренды лесного участка в объеме, предусмотренном этим договором; на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащения.

Главным финансовым управлением Кемеровской области (далее – третье лицо, управление) также подана апелляционная жалоба на решение от 18.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, согласно которой выводы суда о невозможности использования обществом лесного участка не соответствуют материалам дела; судом не принят во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу № А27-21364/2016; допущено не правильное применение норм бюджетного законодательства.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу ответчика возражало против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу департамента не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленного иска.

Управление Федерального казначейства по Кемеровской области, Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях отзывы на апелляционные жалобы в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

Истец, ответчик, Управление Федерального казначейства по Кемеровской области, Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобу ответчика, заслушав представителей третьего лица, суд апелляционной инстанции считает решение от 18.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области в обжалуемой части подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.08.2008 между ответчиком и ОАО «Белон» заключен договор № 41 аренды лесного участка, согласно которого арендатору предоставлен во временное пользование лесной участок, находящийся в собственности Российской Федерации (категория земель – земли лесного фонда), определенный в пункте 2 договора, площадью 7,400079 га, с кадастровым номером 42:11:0107001:7, местоположение: Кемеровская область, Промышленновский район, Промышленновское лесничество (по материалам лесоустройства: эксплуатационные леса, Промышленновский лесхоз, Вагановское лесничество, кварталы №№ 24 (выделы 39, 43, 45, 47, 50, 55), 25 (выделы 3, 5, 6, 10, 52), для использования в целях выполнения работ по геологическому изучению недр и разработке месторождений полезных ископаемых в объемах согласно приложению № 3.

05.04.2010 между ОАО «Белон» и ООО «Ленинск-Кузнецкий завод строительных материалов» заключен договор переуступки прав и обязанностей по договору аренды лесного участка № 41 от 12.08.2018.

28.04.2014 между ООО «Ленинск-Кузнецкий завод строительных материалов» и истцом заключен договор № 06/14 переуступки прав и обязанностей по указанному выше договору аренды лесного участка.

Пунктом 5 договора аренды установлена арендная плата в год в размере 195 600,04 руб., в том числе: в части минимального размера арендной платы, направляемой в федеральный бюджет 37 238,35 руб., и в части, превышающий минимальный размер арендной платы, направляемой в бюджет субъекта Российской Федерации 158 361,69 руб.

Во исполнение обязательств по договору аренды лесного участка истец на основании платежных поручений перечислял арендную плату за пользование лесным участком.

Решением суда от 18 апреля 2017 года по делу № А27-21364/2016 исковые требования департамента удовлетворены частично, договор аренды лесного участка от 12.08.2008 № 41 расторгнут, на общество возложена обязанность передать лесной участок площадью 7,400079 га, расположенный на территории: Кемеровская область, Промышленновский район, Промышленновское лесничество (по материалам лесоустройства: эксплуатационные леса, Промышленновский лесхоз, Вагановское лесничество, кварталы №№ 24 (выделы 39, 43, 45, 47, 50, 55), 25 (выделы 3, 5, 6, 10, 52), с кадастровым номером 42:11:0107001:7, по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства. В остальной части производство по делу прекращено.

По акту от 08.06.2017 истец возвратил департаменту лесной участок.

В свою очередь, истец, со ссылкой на постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 14.03.2013 № 97 «О внесении изменений в отдельные постановления Коллегии Администрации Кемеровской области», от 21.07.2015 № 230 «О внесении изменений в постановление Коллегии Администрации Кемеровской области от 14.10.2009 № 412 «О государственных природных заказниках Кемеровской области», полагает, что спорный лесной участок не мог использоваться арендатором для целей, в связи с которыми предоставлен истцу в пользование, а, следовательно, у ответчика отсутствовали основания для получения арендной платы за использование спорного лесного участка, обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции, с учетом положений статей 1102, 1105 ГК РФ, исходил из наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Между тем, апелляционная инстанция считает, что при принятии решения судом не учтено следующее.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд установил, что суммы, которые истец квалифицирует как неосновательное обогащение, оплачены им ответчику по спорному договору аренды лесного участка, в том числе на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2017 по делу № А27-21364/2016, которое не отменено в установленном законом порядке. При этом невозможность использования лесного участка по назначению (в целях выполнения работ по геологическому изучению недр и разработке месторождений полезных ископаемых) следует из постановлений Коллегии Администрации Кемеровской области от 14.03.2013 № 97, от 21.07.2015 № 230.

Между тем, на момент заключения истцом договора № 06/14 от 28.04.2014 переуступки прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 12.08.2018 № 41 истец знал о возможности использования арендованного им лесного участка только для выполнения работ по геологическому изучению недр (статья 421 ГК РФ).

В силу пункта 11 «а» договора аренды лесного участка, арендатор вправе приступить к использованию лесного участка после предоставления арендодателю в установленном порядке разработанного проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы.

По смыслу разъяснения, содержащегося в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» договор аренды лесного участка или решение о предоставлении лесного участка на иных правах для заготовки древесины либо других видов использования лесов не являются достаточным правовым основанием для проведения рубок лесных насаждений. В частности, рубка лесных насаждений арендатором лесного участка считается незаконной в тех случаях, когда у такого лица отсутствуют документы для рубки лесных насаждений на арендованном участке (например, проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы) либо были вырублены деревья, рубка которых не предполагалась проектом освоения лесов или произведена с нарушением сроков.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца в период действия спорного договора аренды к уполномоченному органу с заявлением о проведении государственной экспертизы проекта освоения лесов.

Более того, решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 27.06.2016 по делу №2-3440/2016 удовлетворены требования природоохранного прокурора о возложении на истца обязанности по разработке проекта освоения лесов по спорному договору аренды лесного участка.

Таким образом, с 2014 истец не выполнял свои обязательства по договору аренды лесного участка, следовательно, ответственность за невозможность использования лесного участка по назначению, с учетом указанных выше фактических обстоятельств, не может быть возложена на ответчика, в том числе в связи с принятием постановления от 21.07.2015 № 230.

На основании частей 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из вступившего в законную силу судебного акта по делу №А27-21364/2016, ответчиком заявлено требование о взыскании с общества задолженности по арендной плате по спорному договору аренды лесного участка, расторжении договора аренды лесного участка от 12.08.2008 № 41, обязании общества возвратить лесной участок.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору аренды лесного участка № 41 от 12.08.2008 за заявленный ко взысканию период, а также отсутствием у ответчика в силу действующего законодательства возможности получить положительное экспертное заключение на проект освоения лесов по причине нахождения спорного участка на территории заказника и законодательного запрета на его использование в целях, для которых участок предоставлен ответчику по договору (выполнение работ по геологическому изучению недр, разработка месторождений полезных ископаемых).

В ходе рассмотрения дела, общество в добровольном порядке оплатило задолженность по арендным платежам, в связи с чем департамент отказался от иска в указанной части, производство по делу прекращено; в остальной части, в связи с признанием иска, требования департамента удовлетворены.

Таким образом, получение ответчиком спорных денежных средств в связи с возбуждением дела в арбитражном суде не может рассматриваться как произведенное без установленных законом оснований, что исключает применение к отношениям сторон положений статьи 1102 ГК РФ.

Правовая позиция об отсутствии на стороне ответчика кондикционного обязательства в таких случаях, как рассмотренный в рамках настоящего дела, сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.10.2012 № 5157/12.

Кроме того, судом не учтено, что размер долга (обоснованность исковых требований) входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении арбитражными судами споров о взыскании денежных средств (часть 1 статьи 171 АПК РФ).

В рамках дела № А27-21364/2016 по спору между теми же сторонами, что участвуют в настоящем деле, удовлетворив ходатайство департамента об отказе от иска в части в связи с добровольной уплатой обществом задолженности по арендным платежам, суд, руководствуясь статьями 41, 49 АПК РФ, установив отсутствия нарушения прав лиц, участвующих в деле (иных лиц), принятием указанного отказа от иска в части, исходил, в том числе, из документального подтверждения заявленной ко взысканию суммы.

При рассмотрении настоящего дела общество не заявляло об отсутствии у него возможности в рамках дела № А27-21364/2016 оспаривать наличие своего обязательства по оплате ответчику арендных платежей и их объем, в том числе в связи с наличием обстоятельств, препятствующих по вине ответчика использовать спорный лесной участок по назначению; требования о расторжении договора аренды лесного участка признаны без возражений, встречный иск о взыскании неосновательного обогащения по доводам, приведенным в настоящем исковом заявлении, заявлен не был.

Поскольку обязательство общества перед департаментом по оплате арендных платежей, а также размер этого обязательства установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А27-21364/2016, то предъявление обществом заявленного в настоящем деле иска об обратном взыскании в его пользу части из ранее присужденных судом ответчику денежных средств, направлено на пересмотр этого судебного акта, установленных им фактических обстоятельств способом, не предусмотренным АПК РФ.

Удовлетворением таких требований нарушаются положения статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ.

Доказательств обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по делу № А27-21364/2016 в порядке главы 37 АПК РФ не представило.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявленных обществом требований о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами, у суда не имелось.

С учетом указанных выше обстоятельств, иные доводы апеллянтов суд апелляционной инстанции по существу не рассматривает.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17228/2017 в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сибирский камень» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий


ФИО1

Судьи


ФИО2



ФИО3