Решение от 14 марта 2019 г. по делу № А33-21984/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

14 марта 2019 года

Дело № А33-21984/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.03.2019.

В полном объеме решение изготовлено 14.03.2019.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лагуна Голд» (ИНН 2462224633, ОГРН 1132468003810, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интехком» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, г. Железногорск, Красноярский край)

о взыскании основного долга по договору займа, процентов,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

-общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Венеция» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

-общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Индюшкино» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

-ФИО2

-Федеральной службы по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>),

-Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 29.01.2018,

от ответчика (индивидуального предпринимателя ФИО1): ФИО4, представителя по доверенности от 08.09.2016 № 24 АА 2270670,

от третьего лица (Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю): ФИО5 представителя по доверенности от 01.08.2018 № 27,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лагуна Голд» (далее - ООО «Лагуна голд») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интехком» (далее – ООО «Интехком», заемщик), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, поручитель) о взыскании солидарно:

- по договору займа от 26.10.2011 в размере 20 000 000 руб. - основного долга, 13 825 479 руб. 45 коп. - процентов,

- по договору займа от 17.11.2011 в размере 20 000 000 руб. - основного долга, 13 601 095 руб. 89 коп. - процентов.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.09.2018 возбуждено производство по делу.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Венеция» (далее – ООО «Сибирская Венеция»);

общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Индюшкино» (далее – ООО «Птицефабрика Индюшкино»);

ФИО2 (далее - ФИО2);

Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу;

Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.

ООО «Интехком», ООО «Сибирская Венеция», ООО «Птицефабрика Индюшкино», ФИО2, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (путем направления копий определений по делу, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие указанных лиц (их представителей).

В обоснование требований истец указывает, что им были приобретены права требования по договорам займа. Несмотря на неоднократные обращения к заемщику (ООО «Интехком»), поручителю (ИП ФИО1) денежные средства не возвращены, проценты не выплачены.

ФИО2 в отзыве на иск и дополнению к нему пояснил, что судом в рамках дела № А33-29657/2016 был рассмотрен аналогичный иск по спорным договорам займа, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, следовательно, производство по делу подлежит прекращению. Подписание ИП ФИО1 договора поручительства к договору займа является злоупотреблением правом, направлено на искусственное наращивание кредиторской задолженности поручителя и причинения вреда его кредитору ФИО2 Ответчик ИП ФИО1 обладает признаками неплатежеспособности, договор поручительства может обладать признаками недействительности сделки. ООО Птицефабрика «Индюшкино», ООО «Интехком» и ИП ФИО1 являются аффилированными лицами.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Енисейский» (в настоящий момент ООО Птицефабрика «Индюшкино») (займодавец) и ООО «Интехком» (заемщик) подписан договор займа от 26.10.2011 по условиям пункта 1.1 которого займодавец предоставил заемщику заем в сумме 111 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и проценты по займу в обусловленный договором срок.

Согласно пункту 1.2 договора от 26.10.2011 процентная ставка по договору займа составляет 10,5 % годовых. Проценты рассчитываются с даты получения займа по дату его возврата включительно.

Согласно пункту 2.2 договора от 26.10.2011 возврат указанной в договоре суммы займа должен быть произведен не позднее 25.10.2014.

Во исполнение обязательств по договору займа займодавец платежными поручениями от 28.10.2011 № 8 на сумму 50 000 000 руб., от 31.10.2011 № 9 на сумму 61 000 000 руб. перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 111 000 000 руб.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Енисейский» (в настоящий момент ООО Птицефабрика «Индюшкино») (займодавец) и ООО «Интехком» (заемщик) подписан договор займа от 17.11.2011 по условиям пункта 1.1 которого займодавец предоставил заемщику заем в сумме 111 971 300 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и проценты по займу в обусловленный договором срок.

Согласно пункту 1.2 договора от 17.11.2011 процентная ставка по договору займа составляет 10,5 % годовых. Проценты рассчитываются с даты получения займа по дату его возврата включительно.

Согласно пункту 2.2 договора от 17.11.2011 возврат указанной в договоре суммы займа должен быть произведен не позднее 16.11.2014.

Во исполнение обязательств по договору займа от 17.11.2011 займодавец платежными поручениями от 21.11.2011 № 233 на сумму 40 000 000 руб., от 28.11.2011 № 252 на сумму 25 200 300 руб., от 06.12.2011 № 6 на сумму 20 000 000 руб., от 09.12.2011 № 9 на сумму 26 771 000 руб. перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 111 971 300 руб.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что сроки возврата заемных денежных средств впоследствии продлены.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2015 по делу№ А33-10817/2015 заявление ООО «Агромакс» о признании ООО Птицефабрика «Индюшкино» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком до 07.02.2016, временным управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением от 11.12.2015 по делу № А33-10817/2015 произведена замена конкурсного кредитора (заявителя по делу о банкротстве) ООО «Агромакс» на его правопреемника – ООО «Бэби-Бум».

Решением от 18.02.2016 по делу № А33-10817/2015 ООО Птицефабрика «Индюшкино» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 27.02.2016 № 33.

Общество с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Индюшкино» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Интехком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование суммой займа, процентов в связи с просрочкой возврата суммы займа (дело № А33-29657/2016).

Между ООО Птицефабрика «Индюшкино» (цедент) и ООО «Сибирская Венеция» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 01.02.2018 № 22-П, согласно которому, цедент обязуется передать в собственность цессионария право требования к должнику ООО «Интехком» (ИНН <***>) в размере 372 723 910,77 рублей, а цессионарий принять и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

Из пункта 2.1 договора от 01.02.2018 № 22-П следует, что уступлены, в том числе права по договорам зама от 26.10.2011, от 17.11.2011.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2018 в порядке процессуального правопреемства по делу № А33-29657/2016 произведена замена истца – ООО Птицефабрика «Индюшкино» на правопреемника - ООО «Сибирская Венеция» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2018 по делу № А33-29657/2016 в том числе принят отказ ООО «Сибирская Венеция» от исковых требований к ООО «Интехком».

Производство по делу №А33-29657/2016 прекращено.

Между ООО «Сибирская Венеция» (цедент) и ООО «Лагуна Голд» (цессионарий) подписан договор уступки прав требования (цессии) от 28.04.2018, согласно пункту 1.1 которого которому цедент передает в собственность цессионария право требования к должнику ООО «Интехком» (ИНН <***>) в размере 40 000 000 руб.

Уступаемое требование является частью права требования в размере -111 000 000 руб., возникшего из договора процентного займа от 26.10.2011, а также частью права требования в размере - 111 971 300 руб., возникшего из договора процентного займа от 17.11.2011. Оставшаяся часть права требования как по договору от 26.10.2011 (в размере 91 000 000 руб.), так и по договору от 17.11.2011 (в размере 91 971 3000 руб.), а также начисленные на эти суммы проценты, принадлежат цеденту и настоящим договором не регулируются.

Пунктом 1.3 договора от 28.04.2018 установлено, что вместе с переходом права требования основного долга, указанного в абзаце первом пункта 1.1. настоящего договора, цессионарию переходит также право требования всех процентов, начисленных, но не оплаченных должником к моменту передачи права требования на сумму передаваемого права, а также процентов на сумму долга, начисление которых будет произведено в будущем на сумму передаваемого права требования.

Пунктом 1.3 договора от 28.04.2018 установлено, что право требования цедента переходит к цессионарию с момента подписания настоящего договора сторонами.

Пунктом 1.8 договора от 28.04.2018 также предусмотрено, что цессионарий уведомлен, о том, что срок наступления обязательств должника по уступаемому требованию в размере 20 000 000 руб. наступает 25.10.2018 по договору от 26.10.2011, а в размере 20 000 000 руб. наступает 16.11.2018, а также о том, что правопредшественник цедента предпринимал действия к досрочному взысканию указанной задолженности (в рамках дела А33-29657/2016).

Между ООО «Лагуна Голд» (займодавец) и ООО «Интехком» (заемщик) 29.04.2018 подписано соглашение к договору процентного займа от 26.10.2011, согласно которому ООО «Лагуна Голд» в рамках договора процентного займа от 26.10.2011 выступает в качестве заимодавца в связи с приобретением соответствующего права требования у ООО «Сибирская Венеция» (в части основного долга в размере 20 000 000 руб.), приобретшего указанное право у первоначального заимодавца - ООО «Птицефабрика «Индюшкино».

Согласно пункту 2 договора от 29.04.2018 стороны определили изменить п. 1.2 договора процентного займа от 26.10.2011 и изложить его в следующей редакции: «1.2. Возврат указанной в договоре суммы основного долга осуществляется равными платежами по 2 000 000 рублей ежемесячно до 01 числа отчетного месяца, начиная с 01.06.2018 по следующему графику:

- 2 000 000 руб. до 01.06.2018;

- 2 000 000 руб. до 01.07.2018;

- 2 000 000 руб. до 01.08.2018;

- 2 000 000 руб. до 01.09.2018;

- 2 000 000 руб. до 01.10.2018;

- 2 000 000 руб. до 01.11.2018;

- 2 000 000 руб. до 01.12.2018;

- 2 000 000 руб. до 01.01.2019;

- 2 000 000 руб. до 01.02.2019;

- 2 000 000 руб. до 01.03.2019.

Возврат суммы процентов, начисленных по договору, осуществляется после возврата основного долга в течение 90 дней со дня, следующего за днем окончательного расчета по основному долгу.

В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, в том числе нарушения обязанности по оплате части долга в установленный срок, согласно установленному графику, является основанием для предъявления займодавцем к заемщику требования об оплате долга и начисленных процентов в полном объеме (в том числе и по предстоящим платежам). При этом такое право возникает у займодавца с момента нарушения своих обязательств заемщиком».

Между ООО «Лагуна Голд» (займодавец) и ООО «Интехком» (заемщик) 29.04.2018 подписано соглашение к договору процентного займа от 17.11.2011, согласно которому ООО «Лагуна Голд» в рамках договора процентного займа от 17.11.2011 выступает в качестве заимодавца в связи с приобретением соответствующего права требования у ООО «Сибирская Венеция» (в части основного долга в размере 20 000 000 руб.), приобретшего указанное право у первоначального заимодавца - ООО «Птицефабрика «Индюшкино».

Согласно пункту 2 договора от 29.04.2018 стороны определили изменить п. 1.2 договора процентного займа от 17.11.2011 и изложить его в следующей редакции: «1.2. Возврат указанной в договоре суммы основного долга осуществляется равными платежами по 2 000 000 рублей ежемесячно до 01 числа отчетного месяца, начиная с 01.06.2018 по следующему графику:

- 2 000 000 руб. до 01.06.2018;

- 2 000 000 руб. до 01.07.2018;

- 2 000 000 руб. до 01.08.2018;

- 2 000 000 руб. до 01.09.2018;

- 2 000 000 руб. до 01.10.2018;

- 2 000 000 руб. до 01.11.2018;

- 2 000 000 руб. до 01.12.2018;

- 2 000 000 руб. до 01.01.2019;

- 2 000 000 руб. до 01.02.2019;

- 2 000 000 руб. до 01.03.2019.

Возврат суммы процентов, начисленных по договору, осуществляется после возврата основного долга в течение 90 дней со дня, следующего за днем окончательного расчета по основному долгу.

В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, в том числе нарушения обязанности по оплате части долга в установленный срок, согласно установленному графику, является основанием для предъявления заимодавцем к заемщику требования об оплате долга и начисленных процентов в полном объеме (в том числе и по предстоящим платежам). При этом такое право возникает у займодавца с момента нарушения своих обязательств заемщиком».

Между ООО «Лагуна Голд» (займодавец) и ИП ФИО1 (поручитель) подписан договор поручительства от 29.04.2018, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем за исполнение ООО «Интехком» его обязательств по договору процентного займа от 26.10.2011 в части задолженности перед ООО «Лагуна Голд» в размере 20 000 000 руб. и по договору процентного займа от 17.11.2011 в части задолженности пред ООО «Лагуна Голд», в размере 20 000 000 руб., заключенными с правопредшественником займодавца (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 договора от 29.04.2018 предусмотрено, что поручительство выдано в обеспечении исполнения части обязательства должника:

- по договору процентного займа от 26.10.2011 в редакции соглашения от 29.04.2018

- по договору процентного займа от 17.11.2011 в редакции соглашения от 29.04.2018.

Пунктом 1.3 договора от 29.04.2018 установлено, что поручительство выдается на срок до 10.03.2020.

Согласно пункту 2.1 договора от 29.04.2018 при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства несет солидарную ответственность.

В соответствии с пунктом 2.2. договора от 29.04.2018 поручитель отвечает перед заимодавцем в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства полностью или в части.

Пунктом 2.3 договора от 29.04.2018 установлено, что частичное неисполнение должником своих обязательств по договору процентного займа (в том числе нарушения обязанности по оплате части долга в установленный срок) является основанием для предъявления заимодавцем к поручителю требования об оплате долга в полном объеме (в том числе и по предстоящим платежам).

Согласно пункту 2.4 договора от 29.04.2018 поручитель должен исполнить требование кредитора в срок не позднее пяти рабочих дней со дня его получения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 29.04.2018 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до истечения срока, установленного п. 1.3 договора.

Истец обращался к ответчикам с претензиями об оплате задолженности и процентов по займу.

Претензии оставлены ответчиками без удовлетворения.

Решением Железногорского городского суда от 19.05.2017 по делу № 2-8/2017 (2-1690/2016) по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи акций от 26.12.2012, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг от 26 декабря 2012 года в размере 43 239 987 руб.

Определением Красноярского краевого суда от 20.12.2017 решение Железногорского городского суда от 19.05.2017 оставлено без изменений.

Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 05.06.2018 апелляционное определение Красноярского краевого суда от 20.12.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Интехком» (ОГРН <***>) участниками указанного юридического лица являются:

ООО «Майра» (ОГРН <***>) (директор ФИО1)

ООО «Мир здоровья» (ОГРН <***>) (директор и участник с долей 26,99 % ФИО1).

Согласно пояснениям Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, ООО «Майра, ООО «Мир здоровья» являются также участниками ООО Птицефабрика «Индюшкино».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Правоотношения сторон в связи с заключением договора займа регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным договором, считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Наличие между ООО Птицефабрика «Индюшкино» (займодавец) и ООО «Интехком» (заемщик) заемных правоотношений подтверждается договорами займа от 26.10.2011, от 17.11.2011. Факт передачи ответчику заемных денежных средств в общей сумме 222 971 300 руб. подтверждается платежными поручениями.

Указанные документы лицами, участвующими в деле, не оспорены. Получение заёмных денежных средств ООО «Интехком» не оспорено.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Представленные в дело договоры между ООО Птицефабрика «Индюшкино» (цедент) и ООО «Сибирская Венеция» (цессионарий) от 01.02.2018 № 22-П, между ООО «Сибирская Венеция» (цедент) и ООО «Лагуна Голд» (цессионарий) от 28.04.2018, по своей правовой природе также являются договорами уступки. Договоры содержат согласование сторон по всем существенным условиям, подписаны их сторонами. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что договоры уступки соответствуют положения параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие переход к истцу права требования взыскания в размере 40 000 000 руб. задолженности, а также права требования всех процентов, начисленных, но не оплаченных должником, процентов на сумму долга, процентов за дальнейшее пользование заемщиком займом, вытекающих из договоров займа от 26.10.2011, 17.11.2011, представлены.

Таким образом, истец является новым кредитором в обязательстве, возникшем на основании договоров займа от 26.10.2011, 17.11.2011 в части взыскания с заёмщика 40 000 000 руб. займа, а также процентов в данной части с учетом условий договора уступки от 28.04.2018.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Условиями договоров процентного займа от 26.10.2011, 17.11.2011 предусмотрены порядок и сроки возврата займов.

Срок возврата займов наступил. Доказательства, подтверждающие возврат ООО «Интехком» сумм займов, в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» по смыслу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа, подлежат уплате за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата.

За пользование займами заемщик обязался уплачивать займодавцу проценты, начисляемые по ставке 10,5% годовых на сумму основного долга по займу за весь срок пользования займом, включая дату погашения займа, исходя из фактического количества календарных дней в году.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа за период с 01.11.2011 по 01.06.2018 (договор займа от 26.10.2011) и за период с 10.12.2011 по 01.06.2018 (договор займа от 17.11.2011) с учетом размера займов, право требования которых, приобретено истцом по договору уступки от 28.04.2018.

Какие-либо доказательства уплаты заёмщиком процентов за пользования займами за указанные периоды в материалы дела не представлены. Истец вправе требовать взыскания процентов на сумму 20 000 000 руб. за период с 01.11.2011 по 01.06.2018 и на сумму с 10.12.2011 по 01.06.2018 на сумму 20 000 000 руб.

Проверив расчет процентов за пользование суммами займов:

20 000 000 х 10,5 % / количество дней в соответствующем году х 2405 дней (с 01.11.2011 по 01.06.2018) = 13 825 479 руб. 45 коп.; 20 000 000 х 10,5 % / количество дней в соответствующем году х 2366 дней (с 01.11.2011 по 01.06.2018) = 13 601 095 руб. 89 коп., арбитражный суд пришел к выводу, что расчёт составлен правильно, с учетом условий договоров и фактических обстоятельств дела.

Из искового заявления следует, что требование истца предъявлено к двум ответчикам – ООО «Интехком» (должнику) и ИП ФИО1 (поручителю должника).

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Договором поручительства от 29.04.2018 предусмотрена солидарная ответственность заемщика ООО «Интехком» и поручителя ИП ФИО1

В силу статей 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить свои требования либо к поручителю и должнику одновременно, либо к каждому из них в отдельности, как в полной сумме, так и в части долга.

Учитывая, что доказательства возврата заемщиком ООО «Интехком» полученных займов в общей сумме 40 000 000 руб., в материалы дела не представлены, истец вправе требовать взыскать с ответчиков сумм займов и процентов солидарно с заемщика ООО «Интехком» и поручителя ИП ФИО1

Доводы о злоупотреблении правом, согласованных действиях аффилированных лиц, судом отклоняются.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебную защиту могут получить только те субъективные права и законные интересы истца, которые непосредственно подвергаются нарушению со стороны ответчика, либо последним создаются такие условия, которые в будущем будут способны повлечь нарушение прав истца.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными), признаются злоупотреблением правом. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. При этом суд вправе по собственной инициативе применить указанную норму права.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Дебиторская задолженность к ООО «Интехком», возникшая из договоров займа от 26.10.2011, 17.11.2017, приобретена ООО «Сибирская Венеция» с открытых публичных торгов. Впоследствии данная дебиторская задолженность частично уступлена истцу. Таким образом, право требования задолженности по иску приобретено на основании гражданско-правовой сделки, не признанной в установленном законом порядке ничтожной или недействительной. Приобретение права требования по стоимости, отличной от уступаемого права, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом, а обусловлено иными обстоятельствами, не подтверждает факт отсутствия долга как такового.

Согласно статье 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно части 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Надлежащих доказательств того, что истец является аффилированным лицом по отношению к ответчикам не представлено.

ФИО2 указал, что ООО «Интехком» и ИП ФИО1, ООО Птицефабрика «Индюшкино» являются аффилированными лицами.

Вместе с тем, наличие корпоративных связей не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на совершение сделок между аффилированными лицами и взыскание задолженности, образовавшейся между аффилированными лицами.

Кроме того, само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о наличии в действиях ООО «Лагуна Голд» и ИП ФИО1 признаков злоупотребления правом при заключении договора поручительства.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Интехком» (ОГРН <***>) участниками указанного юридического лица являются:

ООО «Майра» (ОГРН <***>) (директор ФИО1)

ООО «Мир здоровья» (ОГРН <***>) (директор и участник с долей 26,99 % ФИО1).

Участниками ООО Птицефабрика «Индюшкино» являются те же лица.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным « Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13).

При этом, поручительство, как правило, и выдается при наличии корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником, в силу чего один лишь факт того, что поручительство дано при названных обстоятельствах (корпоративных и иных связей), сам по себе не подтверждает порочность сделок по выдаче такого обеспечения.

Данное обстоятельство обосновывает намерения заключить договор поручительства ИП ФИО1, поскольку направлено на обеспечение экономических интересов взаимосвязанного юридического лица. В такой ситуации, факт наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не исключает экономическую целесообразность сделки. Следовательно, довод о нецелесообразности создания поручителем долгового обязательства путем подписания договора, отклоняется судом.

Кроме того, согласно пояснениям истца, поручительство являлось одним из условий ООО «Лагуна Голд» при приобретении права требования к заемщику, поскольку были учтены имеющиеся риски.

Довод о причинении вреда заключением договора поручительства интересам кредитора ФИО2 суд находит документально необоснованным и не подтвержденным.

Судебный акт о взыскании кредиторской задолженности, на который ссылается третье лицо, отменен судом вышестоящей инстанции. Решение о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 суммы задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг с отметкой о его вступлении в законную силу, не представлено.

Суд отмечает, что по смыслу материального права, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом, в результате нарушения установленного законом требования действовать добросовестно, недостаточно наличия факта недобросовестных действий одной стороны в сделке. Необходимо установить наличие сговора по сокрытию, уменьшению имущества кого-либо из сторон, исключительно в целях причинения вреда иным кредиторам. Причем недобросовестные действия в отношении имущества должника должно носить характер, исключающий какую-либо возможность удовлетворения кредиторами требований в силу невозможности должником исполнить обязательства по причинам отсутствия имущества, которым он мог бы распоряжается.

Такие обстоятельства судом не установлены.

На момент совершения договора поручительства, ИП ФИО1 не обладал признаками неплатежеспособности, которые исключали бы возможность погашения перед ФИО2 задолженности. Из материалов дела не следует, что подписание договора поручительства обусловлено исключительно злонамеренными действиями сторон в целях неисполнения таких обязательств в будущем.

Кроме того, доводы о наращивании дружеской кредиторской задолженности не подлежат оценке, ответчик ИП ФИО1 в установленном законом порядке банкротом не признавался, его реальная неплатежеспособность не устанавливалась. По аналогичным причинам отклоняется и довод о том, что договор поручительства может обладать признаками недействительности сделки, указанным в ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Дело о банкротстве ИП ФИО1 отсутствует в производстве арбитражного суда.

Доводы ФИО2 о тождественности исков также подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О разъяснил, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признание существования (отсутствия) правоотношения, его изменение или прекращение.

Основанием иска признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

О таком понимании предмета и основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Основания исковых требований по делу № А33-29657/2016, в котором ООО «Сибирская Венеция» отказалось от исковых требований, не тождественны и отличаются от оснований настоящих исковых требований. Как указал истец – правопреемник ООО «Сибирская Венеция» в отношении права требования по иску, отказ от заявленных требований к ответчику по делу № А33-29657/2016 по спорным договорам займа обусловлен не наступлением срока исполнения обязательств по возврату займа (с учетом дополнительных соглашений). Кроме того, дело № А33- 29657/2016 не было рассмотрено по существу, судебный акт в виде решения не выносился.

В настоящем деле основания заявленных требований иные: заключенные между ответчиком ООО «Интехком» и ООО «Лагуна Голд» соглашения от 29.04.2018 к договорам процентного займа от 26.10.2011 и 17.11.2011, где стороны изменили срок и порядок возврата заемных средств. Одним из оснований иска также является неисполнением ФИО1 обязательств поручителя, данное лицо не являлась ответчиком в деле № А33-29657/2016 и такое основание требований в деле отсутствовало. Стороны по указанным третьим лицом делам не совпадают. Поскольку ответчиками условия возврата заемных средств не исполнены, сроки исполнения обязательства наступили, истец вправе обратиться в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт злоупотребления ООО «Лагуна Голд» и ИП ФИО1 при заключении договора поручительства от 29.04.2018 и причинения ущерба имущественным интересам ФИО2 третьим лицом не подтвержден достаточными доказательствами, суд признает указанный довод не подлежащим и подлежащим отклонению.

Иные доводы судом признаны необоснованными как не подтвержденные и не имеющие правового значения.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию 40 000 000 руб. основного долга по займу, 27 426 575 руб. 34 коп. процентов за пользование займом, всего 67 426 575 руб. 34 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по делу составляет 200 000 руб.

При обращении в суд с иском истец государственную пошлину не уплачивал.

С учетом результата рассмотрения дела государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчиков в федеральный бюджет в равных долях.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Интехком» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лагуна Голд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 67426575 руб. 34 коп. – основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интехком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 100 000 руб. – государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 100 000 руб. – государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.И. Путинцева