Постановление от 21 марта 2018 г. по делу № А84-105/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А84-105/2017
г. Калуга
21» марта 2018 года





Резолютивная часть постановления оглашена 19.03.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2018



Арбитражный суд Центрального округа в составе:



Председательствующего

Козеевой Е.М.

Судей

Андреева А.В.


ФИО1


При участии в заседании:

от ФИО2





от ФИО3




ФИО2 – паспорт


ФИО4 – представитель по доверенности от 20.03.2017


ФИО5 – представитель по доверенности от 08.02.2017


от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя кассационную жалобу ФИО2 на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по делу № А84-105/2017,


УСТАНОВИЛ:


Определением Арбитражного суда города Севастополя от 01.09.2017 (судья Погребняк А.С.) удовлетворено заявление ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного листа.



Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 (судьи: Голик В.С., Вахитов Р.С., Калашникова К.Г.) определение Арбитражного суда города Севастополя от 01.09.2017 отменено. В удовлетворении заявления ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Севастополя от 01.09.2017 .

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на принятие судом апелляционной инстанции оспариваемого постановления без учета фактических обстоятельств дела и при неправильном применении норм процессуального права.

Заявитель не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о пропуске срока на обращение в суд за выдачей дубликата и об отсутствии доказательств утраты исполнительного документа государственными органами.

В судебном заседании суда округа ФИО2 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, просили её удовлетворить.

Представитель ФИО3 возражал на доводы кассационной инстанции по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие иных лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия считает необходимым постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 отменить, оставив в силе определение Арбитражного суда города Севастополя от 01.09.2017, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, решением Хозяйственного суда города Севастополя от 15.12.2009 по делу N 5020-4/233, оставленного без изменения постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 23.02.2010, с предпринимателя ФИО3 в пользу ПАО «Банк Таврика» в лице Севастопольского филиала взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 3 679 393,23 гривен Украины.

11.01.2010 судом был выдан приказ на принудительное исполнение вышеуказанного решения, который был предъявлен к исполнению в соответствии с Законом Украины «Об исполнительном производстве».

В производстве Отдела государственной исполнительной службы Ленинского районного управления юстиции города Севастополя находилось исполнительное производство по принудительному исполнению решения от 15.12.2009 по делу N 5020-4/233.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 18.04.2017 по делу N А84-105/2017 (N 5020-4/233) произведена замена взыскателя с ПАО «Банк Таврика» в лице Севастопольского филиала на ФИО2, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Хозяйственного суда города Севастополя от 15.12.2009 по делу N 5020-4/233.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 определение суда первой инстанции отменено в части выдачи исполнительного листа, поскольку ранее судом был выдан приказ от 11.01.2010.

14.08.2017 ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с утратой судебным приставом-исполнителем приказа от 11.01.2010.

Рассмотрев заявление ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, указав на отсутствие доказательств утраты исполнительного документа государственными органами, а также на то, что заявителем пропущен срок на обращение в суд за выдачей дубликата.

Суд кассационной инстанции не может признать выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, поскольку они сделаны без учета конкретных обстоятельств дела и при неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

В соответствии со статьей 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (с. 2 ст. 323 АПК РФ).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Согласно п.п.1 части 1 ст.23 Закона Украины «Об исполнительном производстве», действовавшего на территории города Севастополя в период предъявления приказа Хозяйственного суда города Севастополя к исполнению, сроки предъявления исполнительного документа к исполнению прерываются предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Как следует из материалов дела, осуществляя замену взыскателя - ПАО «Банк «Таврика» в лице Севастопольского филиала по первоначальному иску в деле № А84-105/17 (5020-4/233) на ФИО2 Арбитражный суд города Севастополя в определении от 18.04.2017, оставленным в данной части без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017, установил, что с 2010 года в производстве Одела государственной исполнительной службы Ленинского районного управления юстиции города Севастополя находилось исполнительное производство по принудительному исполнению решения Хозяйственного суда города Севастополя по делу № 5020-4/233.

Таким образом, исполнительный документ был предъявлен к исполнению в соответствии с Законом Украины «Об исполнительном производстве».

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 18.04.2017 о замене взыскателя также установлено, что доказательств погашения ФИО3 суммы долга представлено не было, как не представлено и постановление об окончании исполнительного производства, вынесенное государственным исполнителем в связи с полным исполнением решения Хозяйственного суда города Севастополя по делу № 5020-4/233.

Согласно справки Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Севастополя от 27.03.2017, исполнительное производство в отношении должника ФИО3 в пользу ПАО «Банк «Таврика» в адрес отдела не поступало и на принудительном исполнении не находится.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств утраты исполнительного документа государственными органами следует признать необоснованным.

Отклоняя доводы представителя должника о пропуске заявителем предусмотренного ст.323 АПК РФ срока на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 заявил требование о выдаче исполнительного листа при рассмотрении его же заявления о процессуальном правопреемстве. Такие требования были заявлены 14.02.2017 и 20.02.2017 в качестве уточнений к ранее поданному заявлению.

При этом, информация об отсутствии в производстве Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Севастополя исполнительного производства в отношении ФИО3, что свидетельствовало о фактической утрате исполнительного документа органом, осуществляющим исполнение решения суда, содержалась в письме ФССП от 27.03.2017.

Факт подачи ФИО2 в Арбитражный суд города Севастополя 14.08.2017 заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не свидетельствует о нарушении им предусмотренного частью 2 ст.323 АПК РФ срока, поскольку изначально, в установленный срок были предприняты своевременные и последовательные действия, направленные на получение исполнительного документа.

Таким образом, взыскателем были соблюдены условия, предусмотренные статьей 323 АПК РФ, поскольку заявление о выдаче дубликата исполнительного листа было подано до истечения срока, установленного для его предъявления.

В связи с чем, вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока на обращение в суд за выдачей дубликата следует признать необоснованным.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 и оставления в силе определения Арбитражного суда города Севастополя от 01.09.2017.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по делу № А84-105/2017 отменить.

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 01.09.2017 по делу № А84-105/2017 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.М. Козеева


Судьи А.В. Андреев


ФИО1