Постановление от 16 февраля 2025 г. по делу № А60-46709/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1205/21

Екатеринбург

17 февраля 2025 г.


Дело № А60-46709/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Смагиной К.А., Осипова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2024 по делу № А60-46709/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

В судебном заседании в суде округа приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) – ФИО3 (доверенность от 10.01.2025);

индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 10.05.2024).

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял личное участие арбитражный управляющий ФИО2, а также его представитель – ФИО6 (доверенность от 11.11.2024).


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «Юниверфуд» (далее – общество «Юниверфуд», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – арбитражный управляющий ФИО2, управляющий).

Арбитражный управляющий ФИО2 04.07.2024 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об установлении ему стимулирующего вознаграждения в сумме 1 296 821 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024, заявленныетребования удовлетворены частично: арбитражному управляющемуФИО2 установлено процентное стимулирующее вознаграждение в сумме 266 133 руб. 77 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 07.10.2024 и постановление апелляционного суда от 10.12.2024 в части удовлетворения требований изменить, установив размер вознаграждения в сумме 1 140 573 руб. 30 коп., либо отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов относительно наличия оснований для снижения управляющему размера стимулирующего вознаграждения, указывает, что, вопреки занятой судами позиции, установление вознаграждения не требует совершения управляющим экстраординарных действий и не зависит от полного погашения требований кредиторов должника. Податель жалобы приводит доводы о том, что им в рамках настоящего дела о банкротстве выполнены все необходимые мероприятия, способствовавшие наполнению конкурсной массы, в том числе по подаче заявления о привлечении контролирующего должника лица – ФИО7 к субсидиарной ответственности, по утверждению Положения о реализации части прав требования по субсидиарной ответственности и проведению торгов по их продаже, при этом отмечает свое активное участие в формировании конкурсной массы в рамках дела № А60-29169/2020 о банкротстве ФИО7, повлиявшее на ликвидность прав требования к последнему и позволившее продать их по наиболее выгодной цене. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Юниверфуд» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.03.2003, единственным участником и руководителем общества с момента его создания являлся ФИО7

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2020 по настоящему делу в отношении общества «Юниверфуд» введена процедура наблюдения; решением суда от 25.06.2020 общество «Юниверфуд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2020 в отношении ФИО7 возбуждено дело № А60-29168/2020 о его банкротстве; решением суда от 30.09.2020 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации.

В ходе проведения мероприятий процедуры банкротства общества «Юниверфуд» управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании перечисления должником в пользу ФИО8 денежных средств недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2022 заявленные требования удовлетворены: сделка по перечислению в пользу ФИО8 денежных средств в сумме 1 580 897 руб. 48 коп. признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с ФИО8 с пользу общества «Юниверфуд» денежных средств в сумме 1 580 897 руб. 48 коп.

Управляющим также в рамках дела о банкротстве общества «Юниверфуд» было подано заявление о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2021 по данному делу требования управляющего удовлетворены: установлено наличие оснований для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по спору в части определения размера ответственности привлеченного лица приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 определение суда первой инстанции от 01.08.2021 изменено: признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Производство по заявлению в части определения размера ответственности привлеченного лица приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Этим же постановлением с ФИО7 в пользу общества «Юниверфуд» взысканы убытки в сумме 3 782 342 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2022  разрешены разногласия между кредиторами и управляющим, возникшие по утвержденному на собрании кредиторов от 22.09.2022 Положению о порядке реализации имущества (прав требования к ФИО8 на сумму 1 580 897 руб. 48 коп. и к ФИО7 на сумму 3 782 342 руб. 27 коп.): внесены изменения в данное Положение в части, касающейся осуществления публикаций организатором торгов сведений о продаже имущества.

Указанное имущество реализовано на торгах 10.05.2023 на этапе публичного предложения по цене 610 001 руб. в пользу ФИО9

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023, действия организатора торгов – арбитражного управляющего ФИО2 по продаже вышеуказанного имущества должника признаны незаконными, протокол результатов торгов от 10.05.2023 и заключенный по их результатам договор купли-продажи с ФИО9 признаны недействительными, на управляющего возложена обязанность заключить договор купли-продажи спорных прав требования с ФИО10 на условиях ценового предложения 744 038 руб. 

В период рассмотрения вышеуказанных споров определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2023 установлен размер субсидиарной ответственности ФИО7, с последнего в пользу должника взысканы денежные средства в сумме 51 322 819 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Этим же определением произведена замена взыскателя с должникана следующих лиц: – на арбитражного управляющего ФИО2 в части требований на сумму 1 012 810 руб. 02 коп. (из которых 528 427 руб. 91 коп. – текущие платежи и 484 382 руб. 11 коп. – реестровая задолженность); – на индивидуального предпринимателя ФИО11 – в части требований  на сумму 515 520 руб. (из которых 104 130 руб. – требование по текущим платежам и 411 390 руб. – реестровое требование третьей очереди); –на уполномоченный орган – в части требований на сумму 5 121 712 руб. 16 коп (из которых 1 152 986 руб. 42 коп. – реестровое требование второй очереди и 3 968 725 руб. 74 коп. – реестровое требование третьей очереди, в том числе 3 006 523 руб. 45 коп. основного долга, 896 278 руб. 11 коп. пеней и  65 924 руб. 18 коп. штрафа); – на общество с ограниченной ответственностью «Дело вкуса» в части требований на сумму 4 496 773 руб. 80 коп. (реестровое требование третьей очереди);  – на ФИО12 в части требований на сумму 747 397 руб. 75 коп. (реестровое требование третьей очереди); – на общество с ограниченной ответственностью «Масленка» в части требований на сумму 929 206 руб. 54 коп. (реестровое требование третьей очереди).

Управляющим 14.04.2023 было созвано собрание кредиторов общества «Юниверфуд», на повестку дня которого вынесен вопрос об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (оставшегося права требования о привлечении к субсидиарной ответственности на сумму 39 481 940 руб. 31 коп.). Данное собрание признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума.

Повторное собрание (02.05.2023) также признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2023 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (оставшегося права требования о привлечениик субсидиарной ответственности на сумму 39 481 940 руб. 31 коп.), в редакции, представленной управляющим ФИО2 04.05.202, за исключением пункта 4 Положения, изложенного в иной редакции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2023 по делу № А60-29168/2020 о банкротстве ФИО7 требования общества «Юниверфуд» по субсидиарной ответственности на сумму 39 481 940 руб. 31 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО7

В соответствии с условиями утвержденного Положения конкурсным управляющим были проведены торги по реализации оставшегося права требования по субсидиарной ответственности.

Первые и повторные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок; по итогам торгов в форме публичного предложения определен победитель, предложивший цену 3 801 911 руб. 

Денежные средства, полученные от победителя торгов, поступили в конкурсную массу должника.

Ссылаясь на наличие права на получение процентного вознаграждения от реализации принадлежащего должнику права требования по субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об установлении ему стимулирующего вознаграждения в общей сумму 1 296 821 руб. 28 коп.,в том числе 156 247 руб. 98 коп. – от реализации прав требованийк ФИО7 по убыткам и к ФИО8 по сделке, и 1 140 573 руб. 30 коп. – от реализации прав требования к ФИО7 по субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований в части установления стимулирующего вознаграждения за реализацию прав требований к ФИО7 по убыткам и к ФИО8 по сделке, суды исходили из отсутствия оснований для установления такого вознаграждения, при этом приняли во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании действий арбитражного управляющего ФИО2 по проведению торгов имущественными правами должника, выразившихся в неправомерном отказе ФИО4 в допуске к участию в торгах, незаконными и наличия в отношении управляющего соответствующего протокола об административном правонарушении.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований управляющего по установлению дополнительного вознаграждения по вышеуказанным основаниям лицами, участвующими в деле, не обжалуются, судом округа в соответствующей части не пересматриваются.

Частично удовлетворяя требования управляющего, касающиеся установления ему стимулирующего вознаграждения за реализацию прав требования по субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 20.3 и статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных данным Законом, а также на возмещение понесенных расходов на процедуру.

Стимулирующее вознаграждение арбитражного управляющего является специальной мерой, закрепленной в законодательстве о банкротстве, мотивирующей арбитражного управляющего к подаче заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и принятию активных действий по доказыванию оснований для привлечения к такой ответственности, итоговым результатом которых является поступление в конкурсную массу денежных средств.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере 30 %, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

В силу абзаца пятого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судомили в его выплате может быть отказано.

Данное правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в делео банкротстве лиц.

Соответственно уменьшение суммы такого вознаграждения допустимо лишь в тех случаях, если заявленная к взысканию сумма явно несоразмерна объему работы, выполненной арбитражным управляющим в целях достижения главной цели конкурсного производства, либо поступление денежных средств в конкурсную массу не обусловлено действиями арбитражного управляющего.

Иной подход, при котором допускается произвольное уменьшение суммы стимулирующего вознаграждения, противоречит назначению данного института, поскольку приводит к утрате реального содержания гарантии получения денежного поощрения, лишая тем самым арбитражного управляющего права справедливо рассчитывать на получение дополнительных выплат при наступлении условий, прямо закрепленных положениями Закона о банкротстве.

Из смысла вышеназванных норм права следует, что право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения зависит, в том числе, от объема, результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат. При этом конкретный размер вознаграждения относится к судебному усмотрению и определяется с учетом сложности, длительности рассмотрения дела, иных имеющих значение обстоятельств.

В данном случае, исследовав и оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что привлечение контролирующего лица к субсидиарной ответственности вызвано подачей арбитражным управляющим соответствующего заявления, учитывая принятие управляющим мер к реализации прав требования по субсидиарной ответственности, фактическое поступление в конкурсную массу денежных средств от реализации таковых, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у управляющего права на получение стимулирующего вознаграждения.

При этом, проанализировав объем проведенной управляющим работы по привлечению контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности с учетом отсутствия необходимости принятия мер по поиску контролирующего должника лица и его активов, хронологии и длительности рассмотрения соответствующего спора (судебные заседания неоднократно откладывались, в том числе в связи с необходимостью уточнения как оснований заявленных требований, так и размера), оценив реальный вклад управляющего в пополнение конкурсной массы должника и удовлетворение требований кредиторов с учетом итогов распределения поступивших средств (погашение требований кредиторов третьей очереди не производилось), суды применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, исходя из целей процедуры конкурсного производства, необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов управляющего и конкурсных кредиторов в процедуре банкротства должника, констатировали наличие оснований для снижения размера процентного вознаграждения до 266 133 руб. 77 коп., и, как следствие, для частичного удовлетворения заявленных требований.

Признавая несостоятельными ссылки управляющего на то, что реализация прав требований к ФИО7 по столь высокой цене явилась итогом именно действий управляющего ФИО2, принимавшего активное участие в рамках дела № А60-29168/2020 о банкротстве ФИО7, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что процесс формирования конкурсной массы ФИО7 и увеличения за счет этого привлекательности прав требования к нему для покупателей в большей части был обусловлен непосредственно действиями ФИО2 как конкурсного управляющего обществом «Юниверфуд», а не действиями финансового управляющего имуществом ФИО7 (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отметив, что итоговая стоимость такого актива, как право требования должника к ФИО7 по субсидиарной ответственности, была определена на основе имеющегося спроса и предложения.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия необходимых и достаточных оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа применительно к фактическим обстоятельствам дела оснований для отмены судебных актов не усматривает, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения ввиду добросовестного исполнения управляющим своих обязанностей отклоняются судом округа исследованы и отклонены, как не влекущие отмену состоявшихся судебных актов.

Действительно, законодательство не связывает выплату стимулирующего вознаграждения с необходимостью совершения управляющим «экстраординарных» действий, направленных на погашение требований кредиторов, а также не обусловливает эту выплату полным погашением этих требований.

Вместе с тем, действующее законодательство также не содержит и положений, императивно запрещающих суду устанавливать арбитражным управляющим размер вознаграждения менее определенной величины.

Применительно к указанному в каждом конкретном случае размер вознаграждения устанавливается исходя из конкретных обстоятельств дела, объема и результата работ, выполненных антикризисным менеджером.

В рассматриваемой ситуации, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями, по результатам оценки совокупности и содержания совершенных управляющим действий, в том числе с точки зрения того, насколько данные действия способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов, суды исходили из того, что установление последнему стимулирующего вознаграждения в заявленном им размере нарушит баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве общества «Юниверфуд».

С учетом этого, исходя из необходимости соблюдения баланса имущественных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, дискреции суда в части соотнесения объема встречного предоставления со стороны арбитражного управляющего и объема полученного им вознаграждения с точки зрения разумности и соразмерности оказанных им услуг в деле о банкротстве должника, суды обеих инстанций применительно к конкретным обстоятельствам дела пришли к мотивированному выводу о наличии оснований для уменьшения размера стимулирующей части вознаграждения управляющего ФИО2

Оснований для иных выводов суд округа не усматривает. Занятый судами подход не противоречит действующему законодательству и сформировавшейся судебной практике.

Иной подход, на применении которого настаивает заявитель, фактически приведет к дисбалансу интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, создав необоснованные преимущества для управляющего в получении вознаграждения за счет вторжения в имущественную сферу кредиторов должника, в то время как действия, совершаемые в процедуре банкротства, должны быть направлены на соразмерное удовлетворение требований конкурсных кредиторов, а не на самообеспечение в виде возмещения судебных расходов и выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Доводы заявителя жалобы относительно вклада арбитражного управляющего ФИО2 в достижение положительного результата в виде поступления денежных средств в конкурсную массу от реализации имущественных прав должника являлись предметом исследования судов и мотивированно ими отклонены. Оценка вклада арбитражного управляющего при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего должником, эффективности такого вклада в целях установления размера вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов напрямую относится к дискреции суда. В данном случае суды, приняв во внимание обстоятельства и условия продажи прав требования должника к ФИО7 (выставление актива на торги почти сразу после вынесения судебного акта о взыскании денежных средств, отсутствие участников при проведении первых и повторных торгов в форме аукциона, то есть на повышение цены, продажа имущества со значительным дисконтом лишь на этапе публичного предложения, предполагающего поэтапное снижение цены), не усмотрели оснований для постановки вывода о том, что управляющим были приняты все меры, направленные на реализацию актива по максимально возможной цене, наполнение конкурсной массы общества «Юниверфуд» в большем объеме и, как следствие, на наиболее полное погашение требований кредиторов последнего. Доказательств, свидетельствующих об очевидной ошибочности выводов судов и явно указывающих на то, что продажа спорного актива была обусловлена действиями непосредственно управляющего ФИО2 и не зависело от действий иных лиц, в том числе финансового управляющего имуществом ФИО7, в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в кассационной жалобе не приведено.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы судом округа не принимаются, поскольку выводов судов об обстоятельствах споране опровергают, о нарушении ими норм права не свидетельствуют, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.

В данном случае выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2024 по делу № А60-46709/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова


Судьи                                                                                    К.А. Смагина


                                                                                              А.А. Осипов