Решение от 20 марта 2018 г. по делу № А53-33392/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«20» марта 2018 года Дело № А53-33392/17


Резолютивная часть решения объявлена «14» марта 2018 года

Полный текст решения изготовлен «20» марта 2018 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комбинат питания «БУДЬ ЗДОРОВ!» ИНН <***>, ОГРН <***>

к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в городе Белая Калитва, Белокалитвинском, Морозовском, Милютенском, Обливском, Советском районах

об оспаривании постановления № 494 от 23.10.2017 о привлечении к административной ответственности по статье 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановления № 495 от 23.10.2017 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановления


при участии:

от заявителя: представители ФИО2, ФИО3;

от заинтересованного лица: представители ФИО4, ФИО5;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комбинат питания «БУДЬ ЗДОРОВ!» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в городе Белая Калитва, Белокалитвинском, Морозовском, Милютенском, Обливском, Советском районах об оспаривании постановления № 494 от 23.10.2017 о привлечении к административной ответственности по статье 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановления № 495 от 23.10.2017 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановления.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил суд заменить сумму штрафа на предупреждение, с учетом положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, заявленные требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, в части требования в применении наказания по правилам статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не высказал мотивированных возражений.

Представленные в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела.

04.09.2017 в 17 час. 00 мин. при проведении совместной проверки с прокуратурой управлением выявлено, что в обороте находилась обезличенная продукция (огурцы консервированные), т.е. продовольственное сырье, предназначенное для дальнейшей переработки и приготовления кулинарных блюд, не имеющая информации, наносимой в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации: сведений о наименовании продуктов, о наименовании и местонахождении изготовителей, об условиях хранения, о датах изготовления, о сроках годности, вышеуказанные нарушения является нарушением обязательных требований, части 3 статьи 5 и части 9 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза TP 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, части 4.1 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881, пункта 2 статьи 3, части I статьи 5, статьи 26.1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»

Выявленные в результате выездной проверки нарушения зафиксированы в акте проверки от 04.09.2017, и должностным лицом административного органа установив в ходе проведения проверки данные, указывающие на наличие в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения, в отношении общества ООО «Комбинат питания «БУДЬ ЗДОРОВ!» составлен протокол по делу об административном правонарушении от 09.10.2017 № 567 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

23.10.2017 руководителем Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Комбинат питания «БУДЬ ЗДОРОВ!» вынесено постановление № 495 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного штрафа 200 000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в суд с заявлением, оспорив постановление в части назначения административного наказания и просило применить положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании».

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Таким образом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. Предусмотренное данной статьей административное правонарушение посягает в первую очередь на общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности, в частности в сфере производства и торговли, а не на права потребителей. Таким образом, объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет не нарушение той или иной обязанности в сфере защиты прав потребителей, а осуществление деятельности с нарушением требований технических регламентов, обязательных требований к продукции.

Действующим законодательством установлены строгие требования, предъявляемые к производству продукции в целях обеспечения ее безопасности в процессе эксплуатации для жизни и здоровья людей, окружающей среды.

Проанализировав позиции сторон, изложенные в процессе рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований заявителя, с учетом того, что в материалы дела представителем общества были следующие документы:

- товарная накладная Нп 1-000952 от 24.08.2017 года наа 3-х листах, -декларация о соответствии от 13.02.2017 года, регистрационный номер РОСС. 1ИШР53.Д10312,

- сертификат соответствия № РОСС. RU. АЯ23.Н08650 со сроком действия с 13.12.2016 года по 13.12.2018 года;

- ветеринарное свидетельство от 24 августа 2017 года. 261 №10300071, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Таким образом, в действиях заявителя усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного часть. 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как на момент проведения проверки обществом не были представлены вышеуказанные документы.

При исследовании соблюдения порядка привлечения общества к административной ответственности, судом установлено, что проверка произведена в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок рассмотрения дела об административном правонарушении не нарушен, поскольку обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проанализировав порядок и сроки привлечения общества к административной ответственности, суд не установил процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Доводы представителя общества относительно применения судом положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В процессе рассмотрения дела, обществом, в распоряжение суда, представлены доказательства того, что оно является субъектом малого и среднего предпринимательства с учетом положений Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», а именно: сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 05.02.2018.

С учетом представленных в распоряжение суда документов, и исходя из обстоятельств совершенного обществом правонарушения, суд приходит к выводу о наличии совокупных и необходимых условий для применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и считает возможным заменить обществу назначенное административное наказание в виде штрафа в сумме 200 000 руб. на предупреждение.

Обществом так же, оспаривается постановление, вынесенное Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в городе Белая Калитва, Белокалитвинском, Морозовском, Милютенском, Обливском, Советском районах от 23.10.2017 № 494 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Комбинат питания «БУДЬ ЗДОРОВ!» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по статье 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в сумме 50 000 руб.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40) указано, что жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Исследуя вопрос о характере возникшего в данном споре правоотношения, исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что обществу вменено нарушение требований действующего законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Таким образом, в части оспаривания постановления вынесенного Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в городе Белая Калитва, Белокалитвинском, Морозовском, Милютенском, Обливском, Советском районах от 23.10.2017 № 494 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Комбинат питания «БУДЬ ЗДОРОВ!» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по статье 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в сумме 50 000 руб., производство по делу подлежит прекращению.

В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее распределении судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Изменить постановление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в городе Белая Калитва, Белокалитвинском, Морозовском, Милютенском, Обливском, Советском районах от 23.10.2017 № 495 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Комбинат питания «БУДЬ ЗДОРОВ!» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности в части назначения административного наказания заменив штраф в сумме 200 000 руб. на предупреждение.

В части оспаривания постановления вынесенного Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в городе Белая Калитва, Белокалитвинском, Морозовском, Милютенском, Обливском, Советском районах от 23.10.2017 № 494 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Комбинат питания «БУДЬ ЗДОРОВ!» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по статье 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в сумме 50 000 руб., производство по делу прекратить.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.



Судья Е.В. Бондарчук