Решение от 7 июня 2021 г. по делу № А56-1473/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1473/2021
07 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Капитал стройиндустрия» (адрес: 199406, <...>, лит. А, пом. 23Н, каб. 1, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Гуар» (адрес: 197022, <...>, лит. А, пом. 44Н, оф. 81, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 20.11.2020),

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал стройиндустрия» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гуар» о взыскании 3 000 000 руб. неосновательного обогащения и 388 269 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, требования истца не оспорены.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Судом установлено, что между ООО «Капитал стройиндустрия» (далее –Генподрядчик) и ООО «ГУАР» (далее – Подрядчик) заключен договор строительного подряда № 221118/Л-ГМН от 22.11.2018 на выполнение работ по реконструкции здания государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Гимназии № 406 Пушкинского района Санкт-Петербурга по объекту, расположенному по адресу: <...>, литера А (далее – Договор).

В соответствии с предметом Договора Подрядчик обязался в установленный Договором срок по заданию Генподрядчика выполнить работы по реконструкции здания в соответствии с технической документацией, Приложениями к Договору, а Генподрядчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату в пределах договорной цены (пункт 1.1 Договора).

Срок выполнения работ по Договору с момента передачи Подрядчику строительной площадки по 15.06.2019 (пункты 7.1 и 7.2 Договора). Строительная площадка была передана Подрядчику 30.11.2018, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи строительной площадки.

Согласно пункту 3.1. Договора цена Договора составляет 134 508 035,31 руб. Пунктом 3.1.1. Договора, предусмотрена обязанность Генподрядчика в течение 20 календарных дней с момента подписания Договора перечислить авансовый платеж в размере 3 000 000,00 руб. Истец перечислил в адрес Ответчика сумму аванса в размере 3 000 000 руб. платежным поручением № 4494 от 11.12.2018.

Однако Подрядчик в установленный Договором срок работы не выполнил, результат Генподрядчику не сдал.

Не получив результата работ, на которые Истец рассчитывал при заключении Договора, и придя к выводу, что Подрядчик не намерен выполнить обязательства по Договору, истец на основании пункта 7.8 Договора и пункта 2 статьи 715, пункта 1 cтатьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) направил в адрес ответчика уведомление от 21.02.2019 № 19-186 об одностороннем отказе от Договора.

Письмом от 10.04.2019 № 19-375 истец просил ответчика о возврате уплаченной ранее суммы аванса в течение 3 банковских дней, т.е. по 15.04.2019 включительно. Уплаченную ранее сумму аванса в размере 3 000 000,00 руб. ответчик в адрес истца не вернул.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.10.2020 с требованием о возврате неотработанного аванса и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 7.5. Договора, расторжение Договора допускается по соглашению Сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны Договора от исполнения Договора в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, договор строительного подряда № 221118/Л-ГМН от 22.11.2018 прекращен с момента получения Подрядчиком уведомления от 21.02.2019 № 19-186, то есть с 21.02.2019.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Следовательно, с расторжением Договора у Подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных Генподрядчиком денежных средств, возникло обязательство по их возврату.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб. подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении работ по Договору на указанную сумму или о возврате денежных средств истцу.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 388 269 руб. 70 коп.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с предоставлением истцу отсрочку уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гуар» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал стройиндустрия» 3 000 000 руб. неосновательного обогащения и 388 269 руб. 70 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гуар» в доход федерального бюджета 39 941 руб. 35 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.