Решение от 1 ноября 2022 г. по делу № А53-22059/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«01» ноября 2022 года Дело № А53-22059/2022


Резолютивная часть решения объявлена «25» октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен «01» ноября 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации города Ростова-на-Дону,

третьи лица - Администрация Первомайского района города Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону,

о признании права собственности,


при участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 16.11.2021);

от Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону – представитель ФИО3, по доверенности от 18.01.2020;

от Администрации города Ростова-на-Дону: представитель ФИО4, по доверенности от 28.10.2021;

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспродукт» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о признании права собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Ростова-на-Дону, Администрация Первомайского района города Ростова-на-дону, Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону.

Представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Администрацию города Ростова-на-Дону.

Определением от 08.09.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города Ростова-на-Дону с исключением из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель Администрации города Ростова-на-Дону возражал против удовлетворения иска, указав, что объект введен в эксплуатацию согласно акту в 2006 году, то есть истец владеет объектом менее 18 лет.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Транспродукт», указывая, что владеет и пользуется как своим собственным с 1999 года нежилым зданием с кадастровым номером 61:44:0021613, представляющим собой магазин «Автозапчасти» и мастерскую «Вулканизация», расположенным по адресу: <...> (год постройки объекта исходя из сведений технического паспорта по состоянию на 09.11.1999 – 1994 год) на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0021613:23, общей площадью 86 кв. м, неоднократно представлявшемся в аренду для целей, непосредственно связанных с эксплуатацией соответствующего имущества (договоры аренды № 10147 от 10.11.2005 и № 32673 от 27.10.2010), реконструированным в соответствии с разрешением на производство работ, выданным Администрацией Первомайского района г. Ростова-на-Дону № 3 от 16.05.2006, отмечая, что реконструкция заключалась в обшивке фасада здания, а также рекламно-художественного решения для торгового павильона, увеличение площади или внесение конструктивных изменений не предполагалось, и введенным в эксплуатацию атом приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 07.09.2006, также отмечая, что на момент передачи Департаментом имущественно- земельных отношений г. Ростова-на-Дону в аренду земельного участка спорное строение уже существовало с 1994 года, причем фундамент обозначен как - кап. ленточный, стены-кирпичные, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на указанный объект недвижимости в силу приобретательной давности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

Требования истца мотивированы исключительно статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявляя требования о признании права собственности на объект - магазин-мастерская, имеющий признаки объекта недвижимости, расположенный по адресу: <...>, общество ссылается на то, что владеет и пользуется им как своим собственным с 1999 года. При этом указывает на то, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0021613:23 неоднократно предоставлялся ему для эксплуатации объекта. В связи с этим полагает, что в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на признание права собственности на здание в силу приобретательной давности.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 65 Арбитражного суда Ростовской области обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств возведения капитального объекта в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившем постройку, при условии, что она расположена на земельном участке, предоставленном этому лицу под возведенную постройку, и, если постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске, о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 8, 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом власти по установленной форме.

Право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014).

Одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с пунктом 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных, и строительных норм, и правил, и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни, и здоровью граждан.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 части 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

В рассматриваемом случае на момент рассмотрения дела земельный участок, на котором возведено самовольное строение, не принадлежит истцу на праве собственности.

27.10.2010 на основании постановления Администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону между департаментом и ООО «Транспродукт» был заключен договор аренды № 32673 земельного участка, расположенного по адресу: <...> «б», площадью 86 кв. м.

В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 86 кв.м., с КН 61:44:0021613:23, расположенный по адресу: <...> «б» в целях эксплуатации магазина «Автозапчасти» и мастерской «Вулканизация».

В соответствии с п. 8.11 договора, земельный участок предоставлен без права возведения капитальных строений.

В силу ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации департаментом в рамках исполнения полномочий арендодателя 18.07.2019 в адрес ООО «Транспродукт» было направлено уведомление № 59.30-3/6-УП с сообщением о прекращении договора аренды от 27.10.2010 № 32673 и необходимостью освобождения земельного участка в срок до 26.10.2019.

Таким образом, в связи с отказом арендодателя от договора аренды земельного участка, договор аренды прекратил свое действие 26.10.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу № А53-112/2020, удовлетворены исковые требования департамента к ООО «Транспродукт» об освобождении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021613:23.

Исполнительное производство № 28987/21/61085_ИП от 13.12.2021, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 036620068 от 23.11.2021, выданного на основании решения от 21.05.2020, находится на исполнении в Отделении судебных приставов по работе с юридическими лицами по городу Ростову-на-Дону ГУ ФССП по Ростовской области.

Таким образом, у общества отсутствует какое-либо право на земельный участок, на котором расположен спорный объект.

Более того, в силу правовой природы арендного обязательства арендатор не мог не понимать, что спорный земельный участок предоставлен на время и без права возведения капитальных строений, в связи с чем при прекращении договора аренды по основаниям, установленным действующим законодательством, будет обязан возвратить участок арендодателю свободным от имущества общества.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться лишь в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном законом.

Действующее законодательство Российской Федерации (гражданское, земельное и градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности на которую не возникает в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт самовольного возведения строения и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 названной статьи имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае истец не доказал, что он в установленном законом порядке обращался за получением разрешения на строительство до начала строительства здания и, что не получил разрешение по независящим от него причинам.

При таких обстоятельствах суд, учитывая вышеизложенное, пришел к выводу, что основания для признания права собственности истца на магазин-мастерскую в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2010 года N 143, право собственности на самовольную постройку, созданную без получения необходимых разрешений, может быть приобретено в силу приобретательной давности лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим ею как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если сохранение такой постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается.

Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения.

Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Лицо, заявляющее о признании права собственности в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным имуществом в течение 15 лет; несение бремени его содержания и распоряжения этим имуществом как своим собственным; наличие (отсутствие) спора о праве между истцом и ответчиком (притязаний либо оспаривание вещных прав истца).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Оценивая представленные истцом в материалы дела доказательства в обоснование своих требований, суд приходит к выводу о недоказанности истцом давностного владения.

При установленных обстоятельствах, поскольку земельный участок, на котором расположено нежилое здание магазина-мастерской, предоставлялся истцу в целях эксплуатации магазина «Автозапчасти» и мастерской «Вулканизация» без права возведения капитальных строений, то есть для размещения временного, а не капитального объекта, поскольку доказательств возведения капитального объекта в установленном законом порядке не представлено, то приобретательная давность не применяется в отношении самовольно возведенного строения, расположенного на неправомерном занимаемом земельном участке, поскольку в таком случае отсутствует добросовестность владения как необходимое условие для возникновения права собственности согласно положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 27.09.2021 № 310-ЭС21-16979 по делу № А83-7114/2019.

Более того, истцом не доказано, что на момент обращения с иском по настоящему делу (04.07.2022) срок приобретательной давности (18 лет с учетом срока исковой давности) истек.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие существование спорного объекта до 2006 году в том виде, в котором существует в настоящий момент – до проведения работ по реконструкции. Ссылка на то, что на момент передачи департаментом в аренду земельного участка, на котором расположен объект, спорное строение уже существовало с 1994 года, причем был фундамент, обозначенный в техническом паспорте, датированным 09.11.1999, как кап. ленточный, и стены-кирпичные, недостаточна для вывода о том, что в результате реконструкции не появился новый объект.

Применительно к положениям пункта 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143, истцом не представлены доказательства, позволяющие суду установить, сохранение такой постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан или нет.

Таким образом, владельцем, претендующим на титул собственника в связи с истечением срока приобретательной давности, не доказано наличие установленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимых условий.

Установленное исключает удовлетворение исковых требований общества.

Истцом при обращении с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей (чек-ордер от 01.07.2022 на 6000 рублей).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья С.П. Прокопчук