Решение от 17 октября 2024 г. по делу № А07-11270/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-11270/23
г. Уфа
17 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2024

Полный текст решения изготовлен 17.10.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каримовым А.Ф., рассмотрев дело по иску

ПАО "АНК "БАШНЕФТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "АЛЬТЕРНАТИВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в сумме 205 126 руб. 63 коп., об обязании поставить товар на сумму 236 736 руб.

третье лицо - ООО "КАПМАН" (ИНН <***>).

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности №ДОВ/8/158/23 от 10.07.2023 г., диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.05.2023 г., диплом о высшем юридическом образовании,

от третьего лица – не явились.

ПАО "АНК "БАШНЕФТЬ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной "АЛЬТЕРНАТИВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени за просрочку поставки товара в размере 205 127 руб. 43 коп., об обязании поставить товар, соответствующий договору, а именно белье нательное утепленное в количестве 200 кмп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО "КАПМАН" (ИНН <***>).

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2024 на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Фазлыевой З.Г., принявшей к рассмотрению настоящее дело, на судью Пакутина А.В., в связи с чем, рассмотрение дела было начато сначала.

До рассмотрения дела по существу истец неоднократно уточнял исковые требования. Согласно последним уточнениям от 31.07.2024г. истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку поставки товара в размере 205 127 руб. 43 коп., обязать поставить товар, соответствующий договору, а именно белье нательное утепленное (Белье_ХМ400_То) в количестве 72 комплекта, стоимостью 236 736 руб. (3 288 руб. с НДС за 1 комплект).

Уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил письменные пояснения. Судом данный документ приобщен к материалам дела.

Истец заявленные требования поддержал, с учетом последних уточнений.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Поскольку третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечило, дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление возражений или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Не является препятствием для рассмотрения спора по существу и неявка в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных заявлений и ходатайств в судебном заседании не заявлено.

Рассмотрев заявленные исковые требования, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, 28.09.2021г. между ПАО "АНК "Башнефть" (истец, покупатель) и ООО "АЛЬТЕРНАТИВА" (ответчик, поставщик) был заключен договор поставки материально-технических ресурсов № БНФ/П/31/324/21/МТС, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и спецификации (по форме, установленной в приложении №1 к настоящему договору), а покупатель принять и оплатить товар.

В спецификации № 1 к договору поставки стороны согласовали наименование и количество планируемого к поставке товара. Согласно спецификации ответчик обязался поставить белье нательное огнестойкое Белье_ХБ200_То в количестве 100 комплектов, стоимостью 149 760 руб. с учетом НДС и белье нательное утепленное Белье_ХМ400_То в количестве 200 комплектов, стоимостью 657 600 руб. с учетом НДС. Общая стоимость планируемого к поставке товара составляет 807 360 руб. с учетом НДС. Производитель товара - ООО "КАПМАН" (РФ). Срок поставки товара – в течение 90 календарных дней с момента получения заявки.

В соответствии с условиями спецификации оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке товара при условии получения покупателем документов, указанных в договоре, и при условии предоставления оригинала счета-фактуры не позднее, чем за 10 (десять) дней до наступления последнего дня срока оплаты. Если счет-фактура получен покупателем позднее, чем за 10 (десять) дней до наступления последнего дня срока оплаты, оплата за поставленный товар осуществляется в течение 10 (десять) дней с даты получения покупателем соответствующих оригиналов без применения к покупателю штрафных санкций за несвоевременную оплату.

Письмом от 03.09.2021 № 3-01-1/1630 покупатель направил в адрес поставщика заявку на поставку согласованного сторонами в спецификации товара.

Следовательно, поставка товара должна была быть осуществлена в срок до 03.12.2021г.

Между тем, поставщик в предусмотренные спецификацией к договору сроки товар не поставил.

Как указывает истец, ответчиком допущена просрочка поставки товара, как по подписанным товарным накладным № 84 от 06.12.2021, № 4 от 10.01.2022 , № 43 от 15.02.2022, № 60 от 23.03.2022, так и по количеству товара, который не поставлен. На дату предъявления настоящего иска ответчиком не поставлен товар на сумму 657 600 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчик осуществил допоставку товара на сумму 420 864 руб., что подтверждается товарными накладными № 107 от 15.11.2023 на сумму 164 400 руб., № 116 от 20.12.2023 г. на сумму 65 780 руб., № 15 от 13.02.2024г. на сумму 32 880 руб., № 53 от 16.04.2024 на сумму 82 200 руб., № 121 от 19.06.2024 на сумму 75 624 руб.

Согласно уточненному исковому заявлению ответчиком до настоящего времени не поставлено белье нательное утепленное (Белье_ХМ400_То) в количестве 72 комплекта, стоимостью 236 736 руб. (3 288 руб. с НДС за 1 комплект).

Согласно пункту 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификациях (приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости не поставленного в срок товара.

В связи с допущенной просрочкой поставки товара по договору истцом в адрес ответчика были направлены претензии № ИСХ-ИЛ/3-16-0557-22 от 10.06.2022, № ИСХ-ИЛ/3-16-0983-22 от 09.11.2022г. с требованием уплаты неустойки и поставки товара в полном объеме.

Ответным письмом от 30.06.2022г. исх. № 552 ответчик сообщил, что нарушение сроков поставки товара произошло в связи с распространением коронавирусной инфекции Covid-19, а также, вследствие нестабильной экономической и политической ситуации в стране, в связи с чем просил покупателя снять требования об уплате неустойки. Ответчик также указал, что планирует поставить оставшуюся партию товара в срок до 15.08.2022г.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором последний заявил о несогласии с заявленными требованиями. Как указывается ответчиком, просрочка поставки имела места вследствие обстоятельств непреодолимой силы: распространения коронавирусной инфекции Covid-19, а также нестабильной экономической и политической ситуации. Обо всех случаях задержки товара поставщик своевременно информировал покупателя. Также ответчик указывает, что истцом при расчете пени не учтен мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022. Кроме того, ответчик считает, что размер начисленных штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по поставке товара.

Третье лицо в представленном отзыве поддержало позицию ответчика.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В спецификации к договору поставки стороны согласовывали наименование и количество поставляемого товара. При отсутствии доказательств наличия между сторонами иных договорных отношений договор поставки материально-технических ресурсов № БНФ/П/31/324/21/МТС от 28.09.2021г. являются заключенным. Спора об обратном между сторонами не имеется.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение данного условия сторонами в пункте 8.1.1 спорного договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификациях (приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости не поставленного в срок товара.

Таким образом, требования статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать соблюденными.

Из материалов дела следует и установлено судом, что товар поставщиком был поставлен с нарушением сроков поставки, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, часть товара до настоящего времени не поставлена.

Поскольку факт несвоевременной поставки товара, а также факт непоставки товара подтверждается материалами дела, в том числе перепиской сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления истцом договорной неустойки.

По расчету истца размер неустойки составил 205 127 руб. 43 коп. за период с 03.12.2021 по 31.07.2024.

Судом расчет проверен, признан верным.

Мораторий в расчете пени за просрочку поставки товара учтен.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него неустойки вследствие обстоятельств непреодолимой силы проанализированы судом и подлежат отклонению по следующим обстоятельствам:

В силу п.1, 3 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Заявляя о наличии обстоятельств непреодолимой силы, препятствующей своевременной поставке товара, ООО «Альтернатива» указывает на сложную эпидемиологическую обстановку, обусловленную распространением новой короновирусной инфекции, а также нестабильную политическую и экономическую обстановку в стране и в мире, в целом.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в п.8 названного постановления разъяснено, что в силу п.3 ст.401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В п.7 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID -19) № 1» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020г.) разъяснено, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а)наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б)наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в)непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г)добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

В данном случае судом не усматривается факт возникновения обстоятельств, которые бы объективно не могли быть предугаданы поставщиком.

Так, в силу ч.1 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

В соответствии с указанной нормой является общеизвестным факт распространения в 2020 году новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не только повлекшей за собой угрозу здоровью населения, но и создавшей значительные препятствия для экономической деятельности хозяйствующих субъектов, в условиях объявления органами государственной власти нерабочих дней, введения режимов повышенной готовности и самоизоляции граждан, а также ограниченных (запретительных) мер в отношении деятельности целого ряда категорий юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (Указ Президента Российской Федерации от 25.03.2020г. № 206, Указ Президента Российской Федерации от 02.04.2020г. № 239 на территории Российской Федерации).

В соответствии с пп. б п. 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации было предписано приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций.

03 апреля 2020 года Правительством РФ были приняты Постановления № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», а также № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Верховным судом Российской Федерации 21.04.2020г. и 30.04.2020г. были изданы Обзоры по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 и № 2 соответственно.

Упомянутые акты и судебные разъяснения имели место до даты заключения договора поставки - 28.09.2021г. Следовательно, на момент заключения договора новые экономические и административные условия ведения бизнеса были известны его подписантам. Указанное также означает, что и покупатель, и поставщик в силу принципа свободы договора и диспозитивности гражданских правоотношений могли согласовать любые приемлемые условия поставки товара, в том числе учитывая ковидные ограничения.

При указанных обстоятельств не имеется оснований для освобождения поставщика от обязательства по выплате неустойки в связи с распространением новой короновирусной инфекции.

Введение санкций иностранных государств в отношении Российской Федерации также не освобождает ответчика от выполнения взятых на себя по договору обязательств, а также от ответственности, предусмотренной договором, вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) данных обязательств, поскольку ответчиком не представлено доказательств влияния указанных обстоятельств на возможность исполнения ответчиком обязательств по поставке товара в сроки, предусмотренные договором, учитывая, что товар должен был быть поставлен не позднее 03.12.2021 (то есть еще до введения в 2022 году санкций).

Необходимо отметить, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявляя о снижении начисленной неустойки, ответчик указал на то, что, по его мнению, начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. В пункте 69 постановление N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 74 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Размер неустойки в размере 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Кроме того, общий размер неустойки по названным условиям изначально ограничен сторонами договора и не может превышать 30% от суммы, подлежащей оплате.

Из представленного обществом "Башнефть" расчета неустойки следует, что просрочка по оплате товара имела место быть с 03.12.2021 по 31.07.2024, размер неустойки без учетом названного ограничения (30%) составил бы 451 279 руб. 30 коп.

Кроме того, из расчета неустойки исключен период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 года.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что общество "Альтерантива" не представило доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, равно как не представило доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что взыскание неустойки в указанной сумме может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Снижение ответственности поставщика в данном случае с экономической точки зрения не оправдано и противоречило бы требованиям справедливости.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неустойки в размере 205 127 руб. 43 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит обязать ответчика поставить товар по договору.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, письмом от 03.09.2021 № 3-01-1/1630 покупатель направил в адрес поставщика заявку на поставку согласованного сторонами в спецификации товара на сумму 807 360 руб.

Ответчик поставил товар не в полном объеме, на общую сумму 570 624 руб., что подтверждается подписанными с обеих сторон товарными накладными № 84 от 06.12.2021 на сумму 59 904 руб., № 4 от 10.01.2022 на сумму 14 976 руб. , № 43 от 15.02.2022 на сумму 44 928 руб., № 60 от 23.03.2022 на сумму 29 952 руб., № 107 от 15.11.2023 на сумму 164 400 руб., № 116 от 20.12.2023 г. на сумму 65 780 руб., № 15 от 13.02.2024г. на сумму 32 880 руб., № 53 от 16.04.2024 на сумму 82 200 руб., № 121 от 19.06.2024 на сумму 75 624 руб.

Доказательства поставки оставшейся партии товара, а именно: белья нательного утепленного "Белье_ХМ400_То" в количестве 72 комплекта, стоимостью 236 736 руб. в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, требование истца об обязании ответчика поставить товар на общую сумму 236 736 руб. суд считает подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "АНК "БАШНЕФТЬ" – удовлетворить.

Взыскать с ООО "АЛЬТЕРНАТИВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО "АНК "БАШНЕФТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неустойки в размере 205 127 руб. 43 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 103 руб.

Обязать ООО "АЛЬТЕРНАТИВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) поставить ПАО "АНК "БАШНЕФТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) товар - белье нательное утепленное "Белье_ХМ400_То" в количестве 72 комплекта, стоимостью 236 736 руб. (3 288 руб. с НДС за 1 комплект),

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Пакутин