Решение от 27 октября 2019 г. по делу № А41-50377/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-50377/18
28 октября 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 21.10.2019 Полный текст решения изготовлен 28.10.2019

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ПРОФИ" к МДОУ ДЕТСКИЙ САД № 43 «БЕРЕЗКА»

третье лицо-МКУ ВОСКРЕСЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА МО «УКС» о взыскании При участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, поступило ходатайство

от ответчика: представитель по доверенности № 1 от 22.01.2019 года ФИО2, представитель по доверенности № 5 от 09.01.2019 года ФИО3

от третьего лица: представитель по доверенности № 3 от 01.04.2019 года ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОФИ" обратилось в Арбитражный суд Московской области к МДОУ ДЕТСКИЙ САД № 43 «БЕРЕЗКА» с уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ требованиями о взыскании 40 385 руб. 09 коп. стоимости фактически выполненных работ по Контракту № Ф.2018.42655 от 07.02.2018; расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ ВОСКРЕСЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА МО «УКС».

Иск принят судом 02.07.2018 к рассмотрению в упрощенном порядке.

27.08.2018 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении спора по общим правилам искового производства.

Исковые требования мотивированы неоплатой ответчиком фактически выполненных работ по договору Контракту № Ф.2018.42655 (далее – Контракт, Приложение 1) от 07.02.2018.

Требования основаны на положениях ст. ст. 309,310, 314,711,753,763 ГК РФ.

В процессе рассмотрения спора проведена судебная экспертиза. Представлено экспертное заключение № 1160/3-1 от 17.06.2019.

От эксперта, во исполнение определения суда, поступили дополнительные пояснения к экспертизе, в которых указывает, что стоимость фактически выполненных работ в соответствии с расценками указанными в локально сметной расчете, являющимися Приложением № 2 к контракту, с учетом коэффициента снижения, указанного к Приложении № 4 составляет 37 914 рублей с учетом стоимости материалов.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами,

участвующими в деле, доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из содержания материалов дела, 07 февраля 2018 года между Муниципальным дошкольным образовательным учреждением Детский сад № 43 «Берёзка» (Заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «ПРОФИ» (Подрядчиком) был заключен Контракт № Ф.2018.42655 (далее – Контракт, Приложение 1).

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту (замена оконных и дверных блоков) в соответствии с Техническим заданием, Локальным сметным расчетом, проектной документацией, (приложение №№ 1, 2, 3 к Контракту) (далее – Сметная документация) (далее – работы) и сдать их, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Ввиду того, что контрольный замер оконных проемов Контрактом не предусмотрен, письмом от 05.03.2018 года исх. № 8 Заказчик фактически согласовал начало выполнение работ в точном соответствии с условиями Контракта, о чем дополнительно свидетельствует подпись и печать Заказчика на уведомлении от 28.02.2018 года исх. № 31-18-П.

В связи с чем, ООО «ПРОФИ» приступило к выполнению работ, о чем уведомило Заказчика 06 марта 2018 года исх. № 39-18-П и указало дату и время установки изделий в уведомлении от 27.03.2018 г. исх. № 49-18-П.

02 апреля 2018 года в ходе выполнения работ Подрядчиком было обнаружено несоответствие подлежащих установке оконных блоков размерам оконных проемов, а именно, высоты изделий, указанной технической документации к Контракту, с фактически предоставленными оконными проёмам. Кроме того, было выявлено, что некоторые проемы уже заполнены окнами из ПВХ, а работ по демонтажу окон из ПВХ профилей сметной документации не предусмотрены.

В то время как, размеры доставленных Подрядчиком оконных блоков полностью соответствуют размерам, указанным в документации к Контракту.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что техническая документация к Контракту является фактически некорректной, непригодной и недоброкачественной ввиду несоответствия действительности содержащихся в ней сведений.

Поэтому, закончить работы по монтажу в полном соответствии с Контрактом не представилось возможным.

Руководствуясь частью 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ, Подрядчик письмом от 02.04.2018 г. исх. № 55-18-П уведомил Заказчика о выявленных расхождениях и приостановил работы до получения от него указаний.

Вместе с тем, в нарушение части 3 статьи 716 Гражданского кодекса РФ, Муниципальное дошкольное образовательное учреждение Детский сад № 43 «Берёзка», несмотря на своевременное предупреждение Подрядчика об обнаружении недоброкачественной технической документации, не приняло мер по устранению выявленных нарушений и не указало иной способ выполнения работ, что послужило основанием для обращения в суд с требованиями о взыскании заложенности за фактически выполненные работы.

Судом установлено, что истец преступил к выполнению работ на основании контракта и данных указанных в нем.

15.02.2019 судом назначено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» эксперту ФИО4 проведение судебной экспертизы.

Судом предупрежден эксперт о наступлении уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперту суд ставит следующие вопросы:

1. Соответствуют ли параметры двух оконных блоков, фактически установленных истцом в здании ответчика, расположенного по адресу: Московская 3 область, Воскресенский район, д. Ратчино, ул. Некрасова, д. 20, размерам, указанным в техническом задании к Контракту № Ф.2018.42655 от 07 февраля 2018 года?

2. Правильно ли рассчитаны и изготовлены ООО «ПРОФИ» откосы и подоконники, с учетом параметров окон и общего объема, указанных в техническом задании к Контракту № Ф.2018.42655 от 07 февраля 2018 года?

3. Возможно ли было установить два оконных блока в соответствии с условиями технической документации к Контракту № Ф.2018.42655 от 07 февраля 2018 года с соблюдением действующих строительных норм и правил, в фактические оконные проемы, предоставленные Ответчиком без внесения изменений в техническую документацию к Контракту?

3.1. Качество незавершенных работ по установке двух оконных блоков на данном этапе соответствует условиям технической документации к Контракту № Ф.2018.42655 от 07 февраля 2018 года с соблюдением действующих строительных норм и правил?

4. В случае если работы по установке Истцом двух оконных блоков выполнены качественно и в соответствии с техническим заданием, какова фактическая стоимость работ и материалов в соответствии с утвержденным локальным сметным расчетом, являющимся приложением № 2 к Контракту № Ф.2018.42655 от 07.02.2018 года с учетом коэффициента снижения, указанного в приложении № 4 (Расчет стоимости работ и затрат) к Контракту № Ф.2018.42655 от 07.02.2018 года?

По результатам, проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № 1160/3-1 от 17.06.2019.

По первому вопросу эксперт пришел к выводу, что экспертным осмотром и исследованием установлено, что параметры двух оконных блоков, фактически установленных истцом в здании ответчика, расположенного по адресу: <...> л.20. соответствуют размерам, указанным в техническом задании к Контракту № .2018.42655 от 07 февраля 2018 года.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу, что согласно произведенным замерам ширина откосов исследуемых оконных проемов составляет 0,44-0,45 м. На момент проведения экспертного осмотра в помещении в котором расположены исследуемые балконные проемы имеются сэндвич-панели шириной 0,5м.

Следовательно, использование данных сэндвич-панелей для отделки подлежащих исследованию оконных блоков возможно.

Согласно требованиям Технического задания к Контракту № Ф.2018.42655 от 07.02.2018 г. в здании МДОУ Детский сад № 43 «Березка» по адресу: <...> при монтаже оконных блоков должны применяться подоконные доски ПВХ шириной 550 мм.

Фактически на момент проведения экспертного осмотра в помещении в котором расположены исследуемые оконные проемы имеются подоконные доски ПВХ шириной 0,55 м, что соответствует требованиям «Технического задания».

По третьему вопросу экспортом установлено сдледующее.

Экспертным осмотром и исследованием установлено, что величина монтажных зазоров в верхней и нижней части при установке оконных блоков размерами 2,5 х 2,1 м в имеющиеся оконные проемы не будет соответствовать ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам» п. 5.2.1. (см. исследование по третьему вопросу).

Таким образом, установить два оконных блока в соответствии с условиями технической документации к Контракту № Ф.2018.42655 от 07 февраля 2018 года с соблюдением действующих строительных норм и правил, в фактические оконные проемы, предоставленные Ответчиком без внесения изменений в техническую документацию к Контракту не возможно.

*Справочно: Для установки оконных блоков размерами 2,5 х 2,1 м в имеющиеся оконные проемы необходимо выполнить работы по уменьшению проемов по высоте, путем устройства бетонной подготовки или устройству кирпичной кладки.

Экспертным осмотром и исследованием установлено, что при монтаже оконных блоков были допущены нарушения требований нормативной документации, а именно:

ОКОННЫЙ блок № 1.

• ГОСТ 30674-99 п.5.8.5, п.5.8.6 - данный недостаток обусловлен незавершенностью работ по установке оконного блока и устраняется путем Проведения регулировки.

• ГОСТ 30971-2012 п. А.3.5, п.Г.1.3. - учитывая общее количество крепежных элементов данный недостаток является малозначительным.

• ГОСТ 3971-2012 п.5.2.1. Данное несоответствие обусловлено необходимостью проведения дополнительных работ не отраженных в «Техническом задании к контракту».

Оконный блок № 2:

• ГОСТ 10674-99 п.5.8.5, п. 5.8.6 - данный недостаток обусловлен незавершенностью работ по установке оконного блока и устраняется путем проведения регулировки.

• ГОСТ 30971- 2012 п.А.3.5, п.Г.1.3. - учитывая общее количество крепежных элементов данный недостаток является малозначительным.

• ГОСТ 30971-2012 п.5.2.1. Данное несоответствие обусловлено необходимостью проведения дополнительных работ не отраженных в «Техническом задании к контракту».

Все из вышеперечисленных недостатков являются устранимыми. Их устранение производится в ходе завершения работ по монтажу блока.

Также от эксперта, во исполнение определения суда, поступили дополнительные пояснения к экспертизе, в которых указывает, что стоимость фактически выполненных работ в соответствии с расценками указанными в локально сметной расчете, являющимися Приложением № 2 к контракту, с учетом коэффициента снижения, указанного к Приложении № 4 составляет 37 914 рублей с учетом стоимости материалов.

Ответчиком не оспорен факт некорректного указания размеров в конкурсной документации.

С учетом изложенного, выводов экспертного заключения суд полагает, что заявленные уточненные требования подлежат частичному удовлетворению.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.06.06.2018 истцом направлялся акт выполненных работ.

Факт выполнения работ с учетом экспертного заключения и наличия задолженности ответчиком не оспариваются.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств погашения задолженности в сумме 37 914руб. не представил, в связи с чем суд находит исковые уточненные требования, подлежащими удовлетворению в размере 37 914 руб.

Расходы по оплате экспертизы возлагаются на сторон, пропорционально удовлетворенным требованиям согласно ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ, пп. 3 п. 1 ст.333.22, п.1 ст. 333.40 НК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в 2 000 руб., государственная пошлина в размере 1 755 руб.

подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МДОУ ДЕТСКИЙ САД № 43 «БЕРЕЗКА» в пользу ООО "ПРОФИ" 37 914 руб. задолженности за фактически выполненные работы, 2 000 руб. расходов по государственной пошлине, 18 800 руб. расходов за проведение экспертизы.

В остальной части требований отказать.

Вернуть ООО «ПРОФИ» из федерального бюджета 1 755 руб. государственного пошлины, излишне оплаченной платежным поручением № 130 от 26.06.2018 г.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

Судья Н.А. Кондратенко