Постановление от 13 июня 2018 г. по делу № А50-25587/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2910/18

Екатеринбург

13 июня 2018 г.


Дело № А50-25587/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сафроновой А. А., Гайдука А. А.,

при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края" (далее - Учреждение) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2017 по делу № А50-25587/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Парма" (далее – Общество) – Шубенцев М.А. (доверенность от 01.06.2018), Тихоновец Т.Е. (доверенность от 01.08.2017);

Учреждения – Шкатулова Е.А. (доверенность от 20.12.2017).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Учреждению о взыскании 2 250 000 руб. задолженности за выполненные работы, удержанной ответчиком в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения работ (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда суд Пермского края от 24.11.2017 (судья Бояршинова О.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с отнесением на ответчика судебных расходов по иску.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 (судьи Дружинина Л.В., Балдин Р.А., Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение ввиду того, что доводы ответчика о том, что непосредственно в период разработки рабочей документации (после получения положительных заключений госэкспертизы и утверждения стадии проектная документация 26.12.2016) отсутствовали обстоятельства, препятствующие исполнению Подрядчиком 7 этапа за установленные 30 календарных дней (160 дней -130 дней), не исследовались и не получили надлежащей правовой оценки. Учреждение также не согласно с выводом суда апелляционной инстанции о том, что задержка в сроках сдачи работ не зависела от действий (бездействий) подрядчика, так как от ряда организаций осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, получены отказы в предоставлении технических условий. По мнению ответчика, ссылки суда апелляционной инстанции на то, что со стороны подрядчика приняты "замечания несущественного характера", а "устранение недостатков со стороны истца производилось в разумные сроки", также опровергаются имеющимися в материалах дела документами; выводы судов об отсутствии вины подрядчика и отсутствии просрочки опровергаются фактическими данными об исполнении контракта, находящимися в открытом доступе и размещенными на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.

Обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. В удовлетворении данного ходатайства заявителю жалобы отказано, поскольку в силу норм ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе принимать и исследовать новые доказательства по делу.

Фактическому возврату на бумажном носителе дополнительные документы не подлежат, поскольку представлены заявителем в электронном виде через систему "Мой Арбитр.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью "ПРОМАКС" (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Парма", подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт от 05.12.2014 № 15/2014-ПИР (далее - контракт).

Согласно п. 2.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на строительство объекта "Детская поликлиника в Кировском районе, г. Пермь", расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Шишкина, д. 20.

В соответствии с п. 2.5 контракта проектная документация в обязательном порядке проходит государственную экспертизу проектной документации и проверку достоверности определения сметной стоимости.

Цена контракта составляет 5 700 000 руб. (п. 3.1 контракта).

В пункте 3.6 контракта установлено, что оплата I и II этапов работ в размере 100%, что составляет 10% от цены контракта, производится в течение 30 календарных дней со дня приемки результатов работ по I и II этапам (в том числе приемка инженерных изысканий, прошедших государственную экспертизу); оплата III - VI этапов работ в размере 100% общей стоимости выполненных работ производится в течение 30 календарных дней со дня приемки результатов работ (при этом проектно-сметная документация должна пройти государственную экспертизу и проверку достоверности определения сметной стоимости); окончательная оплата в размере стоимости работ VII этапа, что составляет 30% от цены контракта, производится в течение 30 календарных дней со дня окончательной приемки результатов работ.

Согласно п. 10.6 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного условиями контракта (нарушение сроков выполнения работ, в том числе промежуточных сроков), подрядчику начисляется пени за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактов и фактически исполненных исполнителем и определяется по формуле, содержащейся в контракте и Постановлении Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Истцом во исполнение условий контракта выполнены, а ответчиком приняты работы по актам от 26.02.2015 № 1 на сумму 570 000 руб., от 13.12.2015 № 2 на сумму 3 420 000 руб., от 10.04.2017 № 3 на сумму 1 710 000 руб. Всего на сумму 5 700 000 руб.

Со ссылкой на то, что Обществом нарушены сроки сдачи выполненных работ, Управлением начислена неустойка в размере 3 478 140 руб. за период с 15.05.2015 по 23.03.2017, в адрес истца направлена претензия об оплате неустойки в течение 14-ти рабочих дней.

Поскольку истец отказался оплатить сумму неустойки, ответчик направил в адрес Общества уведомления от 04.05.2017 № 04-05-649, № 04-05650 об удержании и перечислении в бюджет суммы обеспечения и денежных средств из оплаты выполненных работ, в счет частичного погашения начисленной неустойки на основании п. 3.10, п. 9.2.6 контракта в размере 2 250 000 руб. (1 710 000 (стоимость VII этапа работ) + 540 000 (сумма обеспечения исполнения контракта).

Полагая, что удержание неустойки в размере 2 250 000 руб. является неправомерным, истец направил в адрес ответчика претензию о необоснованном удержании неустойки со ссылкой на п. 3.10 контракта, в соответствии с которым удержание стоимости выполненных работ могло быть произведено заказчиком только при наличии предъявления соответствующих претензий.

Ввиду неисполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости выполненных работ, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, придя к выводу о доказанности факта выполнения работ по разработке проектно-сметной документации и принятия их результата заказчиком. При этом суд не усмотрел существенного нарушения условий договора со стороны истца, признав, что затягивание сроков сдачи работ произошло по вине самого ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии п. 1 ст. 760 Гражданского кодекса определены обязанности подрядчика, в состав которых входит согласование готовой технической документации с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления. По окончании работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно положениям ст. 762 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установили суды, в рассматриваемом случае основанием для удержания ответчиком стоимости выполненных работ явилась просрочка истцом сроков сдачи результата работ, как в отношении отдельных этапов, так и срока сдачи всего результата работ.

Согласно п. 1 ст. 759 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 5.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы в течение 160 календарных дней с даты заключения контракта, в сроки, предусмотренные техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение № 1). При этом: сдача эскизного проекта на согласование заказчику в течение двух календарных дней с момента подписания контракта. Общий срок выполнения работ по контракту включает в себя срок на прохождение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверку достоверности определения сметной стоимости проектной документации по объекту.

В техническом задании (п. 7), являющимся приложением № 2 к контракту, стороны согласовали сроки выполнения работ каждого этапа работ, в том числе с указанием видов и содержания работ. Работы по разработке проектно-сметной документации включали в себя 7 этапов.

В соответствии с п. 4.3.6 контракта подрядчик обязан немедленно известить заказчика при обнаружении им: возможных неблагоприятных для заказчика; иных независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок. При выполнении данных обстоятельств, подрядчик до получения от заказчика соответствующего указания обязан приостановить выполнение работ. Стороны обязаны в течение двух рабочих дней рассмотреть вопрос о продолжении работ или об их прекращении.

В п. 4.3.14, 4.3.15, 4.3.17 контракта установлено, что в обязанности подрядчика входит на основании доверенности заказчика обеспечить получение всех необходимых технических условий; по окончании выполнения работ II этапа на основании доверенности заказчика передать результаты инженерных изысканий в уполномоченный орган для проведения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий; в процессе проведения государственной экспертизы при выявлении органом, осуществляющим государственную экспертизу, недостатков своевременно устранять недостатки и (или) предоставлять органу (организации) мотивированные письменные пояснения по выявленным недостаткам до окончания проведения экспертизы.

Согласно п. 6.1 контракта сдача-приемка выполненных работ заказчику осуществляется поэтапно в соответствии со сроками, предусмотренным разделом 5 контракта, техническим заданием, и оформляются сторонами актами о приемке выполненных работ. Окончательная приемка проектно-сметной документации осуществляется только после получения подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий и заключения о достоверности определения сметной стоимости (положительное заключение), передачи рабочей документации.

В силу п. 6.2 контракта приемка результатов работ производится в течение 20 рабочих дней с даты получения заказчиком результатов выполненных работ, в порядке, установленном техническим заданием. Факт получения документации подтверждается накладной.

Из технического задания следует, что I этап работ (разработка эскизного проекта) включал в себя предоставление подрядчиком 2-х вариантов эскизного проекта (цветовое и конструктивное решение), в течение двух дней с момента заключения контракта.

Как установили суды, эскизный проект был направлен письмом от 11.12.2014 в 2-х вариантах. Затем эскизный проект неоднократно корректировался и по накладной от 26.02.2015 был передан окончательный вариант. Данный этап работ принят по акту от 26.02.2015 № 1 и оплачен.

Ввиду того, что истцом изначально были выполнены условия I этапа в установленный срок, а в последующем эскизный проект неоднократно корректировался по инициативе заказчика, суды обоснованно сочли, что просрочка сдачи работ по данному этапу не может быть поставлена в вину подрядчика.

Суды также установили, что III этап работ включал в себя расчет потребляемых нагрузок утвержденного к проектированию варианта здания. Определение точек вводов/выпусков инженерных коммуникаций. Получение/актуализацию (по доверенности заказчика) технических условий, договоров на технологическое присоединение на водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, электроснабжение, газоснабжение, наружное освещение, телефонизацию, радиофикацию, телевидение, подземметаллозащиту, электроснабжение стройплощадки, водоснабжение стройплощадки, водоотведение стройплощадки. Получение (по доверенности заказчика) технических условий; технические условия внешнего благоустройства; мероприятий по учету электроэнергии по временной схеме; метрологических характеристик площадки; замеров гамма-фона и радона на площадке; технические условия на мероприятия ГО и ЧС; планшетной съемки под инженерные сети и других исходноразрешительных документов, обязательных и необходимых для разработки проектно-сметной документации по объекту. Предложение не менее двух вариантов: организации системы автоматизации, диспетчеризации, телеметрии инженерных систем в части выбора оборудования и структурной схемы; организации инженерных сетей с учетом строительных и технологических решений. Утверждение окончательного варианта организации системы и сетей с заказчиком. Срок исполнения III этапа - 45 календарных дней с момента заключения контракта, то есть до 19.01.2015.

Приемка результата работ по III этапу состоялась 13.12.2016, о чем между сторонами был подписан акт № 2.

Истцом в процессе выполнения работ по данному этапу 20.01.2015 в адрес ответчика направлены расчеты нагрузок по объекту. В этот же день ответчик уведомил истца об истечении срока выполнения работ по I и II этапам работ, а также указал на истечение срока по III этапу работ.

Принимая во внимание, что в III этап работ помимо расчетов потребляемых нагрузок входит получение истцом технических условий на коммунальные ресурсы и прочее, а также предоставления на основании письма от 19.01.2015 неполных исходных данных, суды правильно заключили, что задержка в сроке сдачи работ по III этапу не зависела от действий (бездействия) подрядчика.

Кроме этого, как установили суды, истец 22.01.2015 уведомил ответчика о том, что по состоянию на 22.01.2015 от ряда организаций осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, получены отказы (прилагаются) в предоставлении технических условий. Отказ мотивирован неполным комплектом документов со ссылкой на п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации № 83 от 13.02.2006 "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения".

Апелляционный суд обоснованно отметил, что у подрядчика отсутствовала возможность сдать результат работ по III этапу в срок, установленный техническим заданием, в связи с неполучением необходимых полных исходных данных.

Таким образом, доводы заявителя жалобы в отношении оснований возникновения соответствующей просрочки являются несостоятельными.

Истцом 14.10.2016 в адрес ответчика направлены акты выполненных работ по этапам III, IV, V, VI, VII.

Истцом ответчику 10.10.2016 по накладной № 40 передана рабочая документация.

Ответчик 21.10.2016 отказал в приемке работ и подписании актов выполненных работ. В качестве причины отказа указано, что сметная стоимость объекта превышает инвестиционную стоимость, утвержденную Постановлением Законодательного собрания Пермского края от 23.01.2014 № 1136. В письме от 17.10.2016 истец обосновал превышение стоимости объекта, и что данное обстоятельство не влияет на потребительскую ценность результата работ, а также не послужит основанием для отказа в выдаче разрешения на строительства.

Ответчиком также выявлены недостатки в проектной документации, прошедшей государственную экспертизу. При этом выявленные недостатки носили технический характер.

Стороны 22.11.2016 заключили дополнительное соглашение к контракту, согласовав, в том числе, перечень технологического оборудования, что впоследствии привело к снижению сметной стоимости строительства объекта.

При повторном проведении экспертизы на предмет достоверности определения сметной стоимости получено положительное заключение 09.12.2016. Истцом в адрес ответчика 12.12.2016 направлена рабочая документация и 14.12.2016 акты выполненных работ.

Ответчиком 26.12.2016 утверждена проектно-сметная документация и 13.12.2015 подписан акт приемки выполненных работ по выполнению IV, V, VI этапов.

Установив, что результат работ в отношении указанных этапов ответчиком принят и в результате уточнения перечня технологического оборудования сметная стоимость строительства объекта не превышает инвестиционную стоимость, утвержденную Постановлением Законодательного собрания Пермского края от 23.01.2014 № 1136, ссылки ответчика на превышение сметной стоимости объекта обоснованно отклонены.

Доводы Учреждения о том, что корректировка перечня технологического оборудования была произведена заказчиком вынужденно вследствие нарушения подрядчиком условий технического задания, правильно отклонены как неподтвержденные материалами дела.

Суды установили, что по VII этапу были предусмотрены требования о сдаче заказчику рабочей документации по объекту на основании изготовленной подрядчиком проектно-сметной документации. Срок - 160 дней с момента заключения контракта, то есть 14.05.2015.

Поскольку сдача результатов работ по предыдущим этапам по независящим от подрядчика причинам состоялась в более поздние сроки, представление заказчику рабочей документации было произведено 13.12.2016.

В отношении VII этапа работ 28.12.2016 ответчиком заявлен отказ от подписания акта по причине наличия недостатков. По результатам рассмотрения замечаний, истцом частично приняты замечания несущественного характера, частично отклонены. Впоследствии ответчиком неоднократно 24.01.2017, 16.02.2017, 06.03.2017, 04.04.2017 в адрес истца были направлены замечания по рабочей документации.

В указанной части, апелляционный суд верно отметил, что устранение недостатков со стороны истца производилось в разумные сроки.

Согласно претензии от 06.04.2017 неустойка также была начислена заказчиком в связи с нарушением окончательного срока выполнения работ, который завершается 7-м этапом 14.05.2015 и по состоянию на 23.03.2017 (по день подписания последнего акта выполненных работ).

В соответствии с п. 10.6 контракта следует, что неустойка может быть начислена как за нарушение окончательного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков.

Апелляционным судом учтено, что письмом от 02.12.2015 № 260 подрядчик в соответствии со ст. 716 Гражданского кодекса заявил о приостановлении выполнения работ после окончательной передачи эскизного проекта по причине не утверждения ответчиком поэтажных планировок, что по утверждению подрядчика затягивало завершение проекта и получение положительного заключения государственной экспертизы.

Изложенные обстоятельства, как правильно указал апелляционный суд, подтвердило косвенно Министерство здравоохранения Пермского края, направив Министру строительства и жилищно-коммунального комплекса Пермского края письмо от 10.12.2015 № СЭД-34-01-14-3079, в котором сообщило о необходимости частичного пересмотра ранее согласованных планировочных решений, уточнение которых сформировано на основе анализа актуальной потребности существующих детских поликлинических учреждений.

Об утверждении поэтажных планов заказчик сообщил подрядчику в письме № 07-02-294 лишь 22.03.2016.

Принимая во внимание изложенное, несмотря на просрочку сдачи работ по VII этапу, с учетом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии просрочки заказчика в исполнении принятых на себя обязательств и добросовестного исполнения обязанностей со стороны подрядчика, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения мер ответственности к Обществу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем не приведено.

Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2017 по делу № А50-25587/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Абознова


Судьи А.А. Сафронова


А.А. Гайдук