Решение от 9 февраля 2025 г. по делу № А17-11667/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-11667/2023
г. Иваново
10 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2025 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Калюжного А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Камышанским А.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело №А17-11667/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехнооптТорг» (УНП: 790672823, <...> г. Бобруйск, Могилевской области, ул. Крупской, 2 оф. 6)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рубеж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 153032 Россия, <...>)

о взыскании задолженности по договору-заявке на перевозку груза автотранспортом №Н000000273 от 20.06.2023 в сумме 55 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 180 бел. рублей,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рубеж»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехнооптТорг»

об обязании представить подписанный оригинал международной товарно-транспортной накладной (CMR), а так же оригинал товарно-транспортной накладной, о взыскании штрафа в размере 55 000 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «ЛидерАгроИмпорт», ФИО1.

при участии представителей сторон:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Определением от 27.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26.12.2023 от ООО «Рубеж» поступило встречное исковое заявление к ООО «ТехнооптТорг» об обязании предоставить оригинал товарно-транспортной накладной по договору-заявке на перевозку груза автотранспортом №Н000000273 от 20.06.2023 и о взыскании 55 000 рублей штрафа.

Определением суда от 15.01.2024 встречный иск был оставлен без движения в связи с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением, истцом устранены обстоятельства, препятствовавшие принятию встречного иска к производству.

Поскольку встречный иск соответствует требованиям, установленным статьями 125, 126, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным принять его к производству.

Определением суда от 30.01.2024 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, на 08.04.2024 назначено предварительное судебное заседание, кроме того принято встречное исковое заявление об обязании представить подписанный оригинал товарно-транспортной накладной, о взыскании штрафа в размере 55 000 рублей, в дальнейшем рассмотрение дела откладывалось.

Протокольным определением суда от 08.04.2024 дело признано подготовленным к рассмотрению по существу, судебное заседание суда первой инстанции назначено на 27.05.2024.

Определением от 26.04.2024 в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании постановления Президиума Арбитражного суда Ивановской области от 25.04.2024 в связи с отставкой судьи Романовой Т.В. настоящее дело было передано на рассмотрение судьи Калюжного А.Н.

Определением суда от 22.05.2024 изменена дата судебного заседания на 16.07.2024.

Протокольным определением суда от 16.07.2024 рассмотрение дела отложено на 16.09.2024, впоследствии рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

Определением суда от 16.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЛидерАгроИмпорт» (ИНН <***> , ОГРН <***>, адрес: 214022, <...>, помещ. 15), принято в порядке ст. 49 АПК РФ уточнение по встречному иску, рассмотрение дела продолжено в редакции исковых требований от 16.10.2024, судебное заседание отложено на 13.11.2024.

Определением суда от 13.11.2024 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (Беларусь, 213808, <...>), рассмотрение дела отложено на 18.12.2024, протокольным определением суда от 18.12.2024 рассмотрение дела отложено на 30.01.2025.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru.

Участники процесса в судебное заседание не явились,  надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец по первоначальному иску в иске и в ходатайстве от 07.04.2024, просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо ФИО1 в отзыве на иск  от 10.12.2024 просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Ответчик по встречному иску просил суд отказать во встречном иске по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск от 26.03.2024 ходатайстве от 15.10.2024..

Третье лицо ФИО1 позицию по делу изложил в отзыве на иск  от 10.12.2024.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил, что  20 июня 2023 года между ООО «ТехнооптТорг» (далее – истец, перевозчик) и ООО «Рубеж» (далее – ответчик, должник, заказчик) был заключен договор-заявка перевозки грузов П № Н000000273 от 20.06.2023 (далее - договор), на перевозку запчастей к с/х технике 0,4 тонны, в период времени: загрузка - 21/22.06.2023 г., место загрузки - Меньковский тракт, 10, г. Минск, РБ, доставка - РФ, <...>, по срокам доставки - 25/26.06.2023, по ставке за перевозку 55000,00 росс, рублей, по сроку оплаты - безналичный расчёт, НДС не облагается, по оригиналам ТТН, счета, акта, 5 рабочих дней с даты получения документов.

В пункте 2 договора сторонами достигнуто условие о ставке перевозки и об условияхоплаты, указано, что цена оказываемых услуг составляет 55 000 рублей, оплата осуществляется в безналичном порядке по оригиналам товарно-транспортной накладной, счета и акта. Кроме того, в указанном пункте содержится условие о необходимости в течение 5 рабочих дней направить в адрес заказчика посредством электронной почты данные документы, а также квитанцию, подтверждающую направление указанных документов в оригиналах.

Заказчик обязан оплатить услуги Исполнителя по оригиналам ТТН и Актам выполненных работ (если иное не предусмотрено договоренностями сторон) (подпункт 4 пункта 4 договора-заявки).

Возврат оригиналов ТТН (или предоставление квитка об отправке оригиналов) осуществляется в течение 8-ми суток после отгрузки а/м. После истечения срока взимаются штрафные санкции в размере 500 рублей в сутки (подпункт 20 пункта 4договора-заявки)

Согласно подпункту 29 пункта 4 договора-заявки в случае, если разногласия Сторон по исполнению настоящей Договор-Заявки не могут быть решены в претензионном порядке, то они подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области в соответствии с действующим законодательством РФ.

Действуя в соответствии с договором-заявкой ООО «ТехнооптТорг» 22.06.2023 года подало под загрузку груза оговоренный заявкой автомобиль и доставило груз получателю 27.06.2023 года, что подтверждается подписью и печатью грузополучателя на CMR-накладной от 22.06.2023 №14.

Возражений по сохранности груза и времени его доставки у грузополучателя не возникло.

Истцом оформлен акт выполненных работ от 27.06.2023 №733 к указанному договору на стоимость выполненных работ 55000 российских рублей.

Для получения оплаты истец 05.07.2023 отправил должнику по квитанции RR346526096BY комплект документов для оплаты, оговоренный заявкой, который был получен 28.07.2023, что подтверждается сведениями с сайта РУП «Белпочта» по ссылке https://belpost.bv/Otsleditotpravlenive?number=RR346526096BV.

Следовательно, срок оплаты выполненной перевозки наступил 07.08.2023.

Оплаты от ответчика не поступило.

Сумма долга по состоянию на 11.11.2023 года составляет 55000,00 росс, рублей.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика 01.08.2023 заказным письмом с номером отправления гг550389825bу была направлена претензия № 102 от 11.09.2023 на сумму 55000,00 росс, рублей с требованием оплатить перевозку, выполненную истцом.

Претензия была вручена представителю истца 02.10.2023, что подтверждается сведениями с сайта РУП «Белпочта» ПО ссылке https://belpost.bv/otsleditotpravleniye?number=RR550389825BY.

Поскольку ответа на претензию от ответчика не последовало, денежные средства, причитающиеся истцу, не оплачены, истец, полагая, что ответчик уклоняется от исполнения обязанности по оплате оказанных транспортных услуг, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

26.12.2024 в адрес суда поступил встречный иск ООО «Рубеж» об обязании ООО «ТехнооптТорг» представить подписанный оригинал товарно-транспортной накладной (СMR), а также товарно-транспортной накладной, о взыскании штрафа в размере 55 000 рублей.

Истец по встречному иску сообщает, что в их адрес 28.07.2023 действительнопоступило письмо от истца по первоначальному иску (ШПИ RR346526096BY), общей массой 23 грамма (указанное подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления).

До 28.07.2023 (товар был отгружен 27.06.2023) в адрес ответчика по первоначальному иску документов, предусмотренных пунктом 2 договора, в электронном виде не поступало.

Как указано в встречном исковом заявлении, письмо с ШПИ RR346526096BY было направлено истцом по первоначальному иску без описи вложения, вскрыто ответчиком и содержало 3 листа формата А4 - подписанную договор-заявку и акт выполненной грузоперевозки в 2 экземплярах. Иные документы, в том числе, товарно-транспортная накладная, в письме отсутствовали. Отсутствует указанный документ у ответчика по первоначальному иску и в настоящее время.

В связи с ненадлежащим исполнением со стороны ответчика по встречному иску предусмотренных договором обязательств, истцом по встречному иску 18.09.2023 в адрес ООО «ТехнооптТорг» направлена претензия от 13.09.2023 №15.

Указанная претензия адресатом получена 04.10.2023, ответ на нее не поступил.

Не оспаривая факта оказания услуг по перевозке, истец по встречному иску полагает, что ответчиком по встречному иску также существенно нарушены условия обязательства, что явилось основанием для взыскания штрафа в пользу истца по встречному иску, который, руководствуясь разумностью и добросовестностью, он уменьшает до суммы 55 000 рублей.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности первоначальных исковых требований по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договор-заявка П № Н00000273 от 20.06.2023 подписана сторонами без разногласий, в установленном порядке не оспорена.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (часть 1 статьи 75 АПК РФ).

Факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке груза на сумму 55 000 руб. подтверждается представленной в материалы дела копией CMR-накладной от 22.06.2023 №14 с подписью и печатью грузополучателя на ней. Согласно позиции ответчика, факт оказания услуги ответчиком не отрицается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил надлежащих документов, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в названных документах.

Доказательств, опровергающих оказание услуг по перевозке груза истцом, ответчиком не представлено.

Документы, свидетельствующие об оплате задолженности истцу за перевозку со стороны ответчика суду не представлены.

Учитывая изложенное, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Совместно к рассмотрению с первоначальным, судом был принят встречный иск, суть которого сводится к тому, что заказчику не была передана товарно-транспортная накладная/CMR-накладная, в связи с чем, истец по встречному иску заявил требование об обязании перевозчика ее предоставить, а так же начислил неустойку за неисполнение договорного обязательства по ее предоставлению (п. 20 раздела 4 договора-заявки от 20.06.2023).

В пункте 20 раздела 4 договора содержится условие о возврате оригиналов ТТН заказчику в течение 8 суток после отгрузки автомобиля. Данный пункт содержит условие о штрафных санкциях за несвоевременный возврат документов в адрес заказчика в размере 500 рублей за каждый день просрочки.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и не оспаривается сторонами, товар был отгружен 27.06.2023.

Крайний срок представления оригинала ТТН – 05.06.2023.

Как указывает истец по встречному иску, в его адрес 28.07.2023 поступило письмо от истца (ШПИ RR346526096BY), общей массой 23 грамма без описи вложения. Письмо содержало 3 листа формата А4 - подписанную договор-заявку и акт выполненной грузоперевозки в 2 экземплярах. Иные документы, в том числе, товарно-транспортная накладная, в письме отсутствовали. Как следует из встречного иска, отсутствует указанный документ у ответчика по первоначальному иску и в настоящее время.

Таким образом, не оспаривая факта оказания услуг по перевозке, истец по встречному иску полагает, что ответчиком по встречному иску также существенно нарушены условия обязательства. На основании п.20 раздела 4 договора-заявки  от 20.06.2023, истцом по встречному иску начислены штрафные санкции в размере 55 000 руб. за период с 05.07.2023 по 21.12.2023 из расчета 500 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Так же истец по встречному иску заявил требование об обязании ответчика по встречному иску возвратить оригинал ТТН, а так же оригинал CMR-накладной.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного встречного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные встречные исковые требования так же подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Договор перевозки грузов является договором оказания услуг, при этом имеет самостоятельное правовое регулирование в соответствии с главой 40 ГК РФ, а также Федеральным законом от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта).

В соответствии п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод ответчика по встречному иску о том, что между сторонами не достигнуто в надлежащей форме и правовой конструкции соглашение о неустойке, отклоняется судом с ссылкой на п.20 раздела 4 договора-заявки от 20.06.2023.

Данное положение договора содержит точно сформулированную обязанность перевозчика по представлению подписанного оригинала ТТН в адрес заказчика, а так же регламентирует санкцию за неисполнение данного обязательства. Довод ответчика о том, что перевозка груза осуществлялась по СМR-накладной, а не ТТН так же отклоняется с учетом уточнения встречных исковых требований от 16.10.2024, согласно которым истец требует представить либо ТТН, либо CMR-накладную. Согласно материалам дела, при выполнении перевозки были оформлены оба документа, копии которых представлены в материалы дела. Ссылка перевозчика на то, что данное условие договора не определяет субъекта, в адрес которого должно быть исполнено обязательство, судом так же не принимается, поскольку договор перевозки по умолчанию регламентирует правоотношения между заказчиком и перевозчиком, если не указано иное. Кроме того, заказчик вправе был обратиться за разъяснением данного условия к заказчику в процессе его исполнения, однако данное обязательство не было исполнено ни в адрес заказчика, ни в адрес грузоотправителя. Иное из материалов дела не следует.

Ссылка ответчика по встречному иску на отсутствие вины в неисполнении обязательства так же судом не принимается, поскольку договоренность с грузополучателем об отправке оригиналов ТТН заказчику, материалами дела не подтверждается. Данное обстоятельство не освобождает перевозчика от исполнения его обязательств по договору. Кроме того, согласно представленному письму ООО «ЛидерАгроИмпорт», подлинники ТТН БХ1320473 и CMR 14 от водителя получены не были.

Иные доводы, приведенные ответчиком по встречному иску в отзыве, суд исследовал, оценил и находит подлежащими отклонению, в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают ответчика от исполнения своих обязательств.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" согласно п. 2 ст. 785 ГК РФ и ч. 1 ст. 8 Устав автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Вместе с тем, отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным.

Согласно п.20 раздела 4 договора-заявки от 20.06.2023, возврат оригиналов ТТН (или предоставление квитка об отправке оригиналов) осуществляется в течение 8-ми суток после отгрузки а/м. После истечения срока взымаются штрафные санкции в размере 500 рублей в сутки.

Доказательств направления товарно-транспортной накладной, либо CMR-накладной ответчиком истцу по встречному иску, в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Расчет суммы штрафа, произведенный истцом, судом проверен и признан верным. Так же судом учтено, что размер штрафа добровольно снижен заказчиком до суммы провозной платы.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в данной части. С перевозчика в пользу заказчика подлежит взысканию неустойка в размере 55 000 руб. за период с 05.07.2023 по 21.12.2023.

Ответчиком по встречному иску также заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом суммы штрафа последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, снижении взыскиваемой истцом сумму штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Суду ответчик по встречному иску допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, при этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Тот факт, что при выполнении перевозки перевозчику были переданы как минимум 2 оригинала CMR-накладных, подтверждается самим ответчиком по встречному иску в своем отзыве на встречное исковое заявление. Кроме того, товарно-сопроводительные документы (в т.ч. товарная накладная от 22.06.2023 и CMR-накладная №14 от 22.06.2023 содержат подпись водителя ФИО1).

Ответчик не оспорил факт просрочки возврата документов, также не доказал отсутствие вины за нарушение сроков возврата оригиналов транспортной накладной, либо CMR-накладной по п.20 раздела 4 договора-заявки от 20.06.2023 и наличие оснований для уменьшения размера штрафа.

Удовлетворяя требование об обязании ответчика по встречному иску передать истцу по встречному иску оригинал международной товарно-транспортной накладной (CMR) по рассматриваемой заявке, а так же товарно-транспортную накладную, суд исходит из того, что данная обязанность перевозчика установлена договором, а доказательств ее исполнения материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, должен обладать признаком исполнимости (статья 16 АПК РФ). В данном случае доказательства неисполнимости судебного акта отсутствуют.

Из позиции ответчика следует, что ему были переданы оригиналы CMR-накладных в количестве 2-ух экземпляров. Однако передача их при разгрузке грузополучателем опровергается.

Таким образом, в отсутствие доказательств передачи CMR-накладных грузополучателю, суд приходит к выводу о том, что ответственность за их сохранность лежит на перевозчике.

В случае утери данной сопроводительной документации, перевозчик обязан ее восстановить и исполнить обязательство по договору перевозки по ее передаче заказчику.

Судом был направлен запрос частному торговому унитарному предприятию «Агроимпортзапчасть» (грузоотправитель) относительно возможности восстановления CMR-накладной №14 от 22.06.2023 года, при обращении заинтересованного лица с таким запросом.

Аналогичный вопрос был поставлен перед ООО «ЛидерАгроИмпорт» (грузополучатель).

Ответы от указанных организаций в материалы дела не поступили.

Поскольку организации (грузоотправитель и грузополучатель) – действующие, суд не усматривает оснований полагать данное требование истца по встречному иску неисполнимым.

Как следует из п. 27. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд, учитывая обстоятельства дела и международный характер сложившихся между сторонами отношений, полагает решение подлежащим исполнению в срок, не превышающий 30-ти рабочих дней с даты вступления в законную силу настоящего судебного акта.

Истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 180,00 белорусских рублей.

В качестве доказательства несения судебных издержек по оплате услуг представителя, истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 09.11.2023 №75/2023, заключенный между ООО «ТехнооптТорг» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги в следующем объеме: изучение документов, составление искового заявления о взыскании задолженности по договору-заявке П № Н000000273 от 20.06.2023 с ООО «Рубеж» (г. Иваново, РФ ИНН <***>);  устные консультации Заказчика по вопросам предъявления иска в арбитражный суд. Местом оказания юридических услуг является местонахождение (офис) исполнителя <...> (пункт 1.1. договора).

Стоимость услуг согласована в пункте 1.4 договора и составляет 180,00 белорусских рублей без НДС.

Оплата юридических услуг осуществляется в форме перечисления предварительной оплаты – 180,00 руб. в течение 2-х банковских дней с даты подписания настоящего договора на банковские реквизиты исполнителя, указанные в пункте 7 настоящего договора (пункт 2.1. договора).

10.11.2023 сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг к договору на оказание юридических услуг №1, по условиям которого исполнитель оказал заказчику в соответствии с договором оказания юридических услуг №75/2023 от 09 ноября 2023 следующие услуги: изучение документов, составление искового заявления о взыкании задолженности 55000,00 росс. Руб. по договору-заявке П № Н000000273 от 20.06.2023 с ООО «Рубеж» (г. Иваново, РФ ИНН <***>); устные консультации заказчика по вопросам предъявления иска к должнику/в суд (вопросы оплаты госпошлины, подачи заявления в суд, копии – должнику), по месту нахождения заказчика – 180,00 белорусских рублей.

В счет оказанной услуги исполнитель получил от истца денежные средства в сумме 180,00 белорусских рублей по платежному поручению от 09.11.2023 №1362 с указанием в графе «назначение платежа» - за юридические услуги согласно договора 75/2023 от 09.11.2023.

Изучив письменные материалы дела, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте  20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Представленные заявителем документы в подтверждение расходов на оплату услуг представителя (договор с актом оказанных юридических услуг, платежное поручение) суд считает надлежащими документами, свидетельствующими о фактически понесенных ООО «ТехнооптТорг» расходах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов.

В данном случае  ООО «Рубеж» не заявило о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя истца.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12  Постановления N 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

П. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 (далее - Постановление от 21.01.2016) Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" от 22.11.2016 N 54 разъяснено, что требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте.

В соответствии с абзацем вторым пункта 29 названного Постановления, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Учитывая положения статьи 6 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 29, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54, суд приходит к выводу, что взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств в белорусских рублях не противоречит статье 317 ГК РФ и валютному законодательству.

Оценив представленные в дело документы, учитывая степень сложности рассмотренного дела, объем выполненной представителем истца работы, сложившийся  в  регионе  уровень оплаты услуг представителей, суд находит разумными расходы на оплату представителя в указанном размере.

С учетом изложенного, с ответчика по первоначальному иску ООО «Рубеж» в пользу ООО «ТехнооптТорг» подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в рублях, эквивалентную 180 белорусским рублям по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической оплаты.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Поскольку первоначальный и встречный иски подлежат удовлетворению, в соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения суд указывает денежные суммы, подлежащие взысканию в результате зачета.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с первоначальным иском ООО «ТехнооптТорг» уплатило государственную пошлину в размере 2 200 руб.

При обращении с встречным иском ООО «Рубеж» уплатило государственную пошлину в размере 8 200 руб.

На основании указанных разъяснений с ООО «ТехнооптТорг» в пользу ООО «Рубеж» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. по делу (8 200-2200).

Руководствуясь статьями 64, 65, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

- Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубеж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехнооптТорг» (УНП: 790672823, <...> г. Бобруйск, Могилевской области, ул. Крупской, 2 оф. 6) задолженность по договору-заявке на перевозку груза автотранспортом №Н000000273 от 20.06.2023 в сумме 55 000 руб., 2 200 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

- Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубеж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехнооптТорг» (УНП: 790672823, <...> г. Бобруйск, Могилевской области, ул. Крупской, 2 оф. 6) расходы на оплату услуг представителя в сумме 180 белорусских рублей.

Встречные исковые требования (с учетом принятых судом уточнений встречных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) удовлетворить.

- Обязать общество с ограниченной ответственностью «ТехнооптТорг» (УНП: 790672823, <...> г. Бобруйск, Могилевской области, ул. Крупской, 2 оф. 6) представить обществу с ограниченной ответственностью «Рубеж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в течение 30-ти рабочих дней с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу следующие документы по итогам исполнения договора-заявки на перевозку груза автотранспортом №Н000000273 от 20.06.2023: оригинал CMR-накладной №14 от 22.06.2023, либо оригинал товарно-транспортной накладной 1320473 от 22.06.2023.

- Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехнооптТорг» (УНП: 790672823, <...> г. Бобруйск, Могилевской области, ул. Крупской, 2 оф. 6) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рубеж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) штраф за неисполнение договорной обязанности по передаче оригиналов сопроводительных документов в размере 55 000 руб. за период с 05.07.2023 по 21.12.2023 и 8 200 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Произвести зачет выраженных в рублевом эквиваленте удовлетворенных требований по первоначальному иску и по встречному иску, а также судебных расходов по оплате госпошлины.

- В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехнооптТорг» (УНП: 790672823, <...> г. Бобруйск, Могилевской области, ул. Крупской, 2 оф. 6) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рубеж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 6000 руб.  государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья:

А.Н. Калюжный