Постановление от 1 сентября 2023 г. по делу № А59-1987/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3613/2023
01 сентября 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

при участии:

лично ФИО1, а также его представителя ФИО2, по доверенности от 13.01.2023 (оба онлайн);

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГосТ»

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.02.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023

по делу № А59-1987/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГосТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 693021, <...>)

к финансовому управляющему ФИО1

о взыскании 153 000 руб. неосновательного обогащения

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Акционерная страховая компания «Инвестстрах» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 117405, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 141006, <...> стр. 7), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 111020, <...>), общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 350015, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 119002, <...>, эт. 1 пом. III ком. 4А,4Б,5)

в рамках дела о признании И Ок Сон (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата прекращения деятельности: 26.04.2017) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.05.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ГосТ» (далее – ООО «ГосТ», кредитор, заявитель) о признании индивидуального предпринимателя И Ок Сон (далее – ИП И Ок Сон, должник) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 21.09.2016 в отношении ИП И Ок Сон введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 26.04.2017 И Ок Сон признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден также ФИО1

Определениями суда от 08.04.2021, от 04.06.2021, соответственно, ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом И Ок Сон, новым финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В рамках настоящего дела о банкротстве ООО «ГосТ» (далее также –кассатор) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором, ссылаясь на выдачу арбитражному управляющему Кану Н.М. (далее также – ответчик) денежных средств под отчет на текущие расходы в процедуре банкротства и отсутствие надлежащих документов о целевом расходовании данных денежных средств, просило взыскать с арбитражного управляющего в свою пользу 153 000 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения требований).

Определением суда от 14.11.2022 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Акционерная страховая компания «Инвестстрах», общество с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа».

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.02.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «ГосТ» просит отменить определение суда первой инстанции от 17.02.2023, постановление суда апелляционной инстанции от 07.06.2023, принять новый судебный акт.

В обоснование заявитель приводит доводы о том, что из выданных кредитором арбитражному управляющему Кану Н.М. денежных средств под отчет на текущие расходы в процедуре банкротства в общем размере 188 000 руб. ответчиком средства в сумме 153 000 руб. не внесены ни на один из его счетов; полученное ФИО4 от ООО «ГосТ» значительно превышает сумму расходов, отраженных в отчетах арбитражного управляющего; при этом управляющим в деле о банкротстве ходатайств об увеличении размера фиксированного вознаграждения не заявлялось, решением собрания кредиторов данный вопрос не утверждался, соответствующего судебного акта, вынесенного по результатам такого собрания, не имеется.

В этой связи заявитель также полагает необоснованными ссылки суда апелляционной инстанции на положения пунктов 6, 7 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), абзац второй пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 91), которые не отменяют и не изменяют императивно установленную банкротным законодательством исключительную компетенцию собрания кредиторов при принятии решения о дополнительном вознаграждении арбитражного управляющего.

Определением от 24.07.2023 указанная кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, заседание по ее рассмотрению назначено на 15 час. 50 мин. 29.08.2023.

В материалы обособленного спора поступил отзыв арбитражного управляющего с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, арбитражный управляющий ФИО1, его представитель ФИО2 относительно доводов кассационной жалобы возражали.

Представитель ООО «ГосТ» и представитель арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО5, которым также была согласована возможность участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседание), подключение для участия в нем не произвели.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по доводам кассатора не усматривает.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.9, пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным; финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статей 213.4 и 213.9 данного закона.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В случае ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве он обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам причиненные им убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции РФ требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм материального права и правовой позиции высшего органа конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из вступивших в законную силу судебных актов, принятых по результатам рассмотрения в деле о банкротстве должника жалобы ООО «ГосТ» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 (определение суда первой инстанции от 07.07.2022, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.01.2023), и по представленным в дело при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее:

- платежными поручениями от 10.05.2016 № 11, от 08.09.2016 № 26 (том 1 л.д. 37-38) ООО «ГосТ» на депозит Арбитражного суда Сахалинской области перечислило вознаграждение финансового управляющего по делу № А59-1987/2016 в сумме 25 000 руб. Определением суда от 12.12.2017 указанные денежные средства перечислены финансовому управляющему Кану Н.М. в связи с завершением процедуры реструктуризации долгов гражданина;

- по расходным кассовым ордерам от 14.06.2017 № 6 на сумму 20 000 руб. (том 1 л.д. 42), от 02.08.2017 № 5 на сумму 25 000 руб. (том 1 л.д. 39), от 26.01.2018 № 1 на сумму 10 000 руб. (том 1 л.д. 134), от 27.02.2018 № 3 на сумму 20 000 руб. (том 1 л.д. 40), от 22.08.2018 № 12 на сумму 20 000 руб. (том 1 л.д. 43) ООО «ГосТ» арбитражному управляющему Кану Н.М. выплачено 95 000 руб. с назначением платежа: «вознаграждение временного управляющего ИП И Ок Сон по делу № А59-1987/16 о несостоятельности (банкротстве)»;

- по расходным кассовым ордерам от 16.05.2017 № 3 на сумму 13 000 руб. (том 1 л.д. 41), от 04.02.2016 № 36 на сумму 45 000 руб. (том 1 л.д. 44) ООО «ГосТ» арбитражному управляющему Кану Н.М. выплачено 58 000 руб. с назначением платежа «расходы на публикацию в газете временного управляющего ИП И Ок Сон по делу № А59-1987/16 о несостоятельности (банкротстве)» и «расходы временного управляющего ИП И Ок Сон по делу № А59-1987/16 о несостоятельности (банкротстве)», соответственно.

Полагая, что арбитражный управляющий ФИО1 присвоил денежные средства, полученные от ООО «ГосТ» в размере 153 000 руб. (95 000 руб. + 58 000 руб.), поскольку документы, подтверждающие их целевое расходование, отсутствуют, кредитор просил взыскать данные средства в свою пользу в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ.

При проверке обоснованности заявленных ООО «ГосТ» требований судами двух инстанций установлено, что вменяемое в настоящем споре заявителем арбитражному управляющему присвоение денежных средств в размере 153 000 руб. фактически уже являлось предметом рассмотрения суда по указанному выше обособленному спору № А59-1987-30/2016 по жалобе ООО «ГосТ» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 (далее – обособленный спор вх. № 30).

По результатам рассмотрения жалобы ООО «ГосТ» в части требований о признании ненадлежащими действий (бездействия) финансового управляющего ФИО1 по исполнению своих должностных обязанностей, выразившихся в присвоении ответчиком денежных средств в сумме 153 000 руб., полученных от ООО «ГосТ» на проведение процедур банкротства И Ок Сон, определением суда от 07.07.2022, оставленным, как выше указывалось, без изменения постановлениями судов вышестоящих инстанций от 19.10.2022 и от 13.01.2023, соответственно, было отказано в удовлетворении рассматриваемой части жалобы на основании положений статей 20.6, 59 Закона о банкротстве, разъяснений постановления Пленума № 91, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

При рассмотрении обособленного спора вх. № 30 судами, в частности, были постановлены выводы том, что получение ФИО1 от кредитора денежных средств в сумме 153 000 руб. не может быть расценено как присвоение, поскольку установлено, что 58 000 руб. ФИО1 использовал для осуществления расходов по делу о банкротстве И Ок Сон, что подтверждается представленными документами, а оставшаяся часть средств была передана управляющему кредитором в качестве вознаграждения (дополнительно, помимо 25 000 руб.); при этом суды исходили из оснований платежей, отраженных в расчетных документах непосредственно ООО «ГосТ», и избрания самим этим мажоритарным кредитором такого способа финансирования процедуры банкротства должника-гражданина, в том числе в части выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему за счет собственных средств.

Применительно к изложенному суды при разрешении настоящего спора также правомерно констатировали, что установленные вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения обособленного спора вх. № 30, участниками которого являлись заявитель и ФИО1, факты получения ФИО1 от кредитора денежных средств в общей сумме 153 000 руб., расходования этих средств в полном объеме на цели процедур банкротства должника, а именно: на выплату вознаграждения арбитражного управляющего (дополнительно к 25 000 руб.) и на погашение расходов по делу о банкротстве, то есть и отсутствия обстоятельств (безосновательного) присвоения ответчиком направленных ООО «ГосТ» в его пользу платежей, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение и для рассмотрения данного дела.

В этой связи суды пришли к мотивированному выводу об отсутствии оснований для иной квалификации произведенных ООО «ГосТ» перечислений управляющему, учитывая избрание самим кредитором такого способа финансирования настоящей процедуры банкротства при установленных судами в рамках рассмотрения обособленного спора вх. № 30 обстоятельствах (целевое расходование денежных средств в соответствующей сумме финансовым управляющим, совершение последовательной выдачи денежных средств кредитором на протяжении нескольких лет (2017-2019 годы), разделение оснований спорных выплат на «расходы управляющего» и «вознаграждение управляющего»), а также принимая во внимание положения пунктов 7, 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве, предусматривающих выплату дополнительного вознаграждения арбитражного управляющего за счет средств кредиторов, принявших такое решение в установленном порядке, и возможность финансирования расходов по делу о банкротстве должника его отдельным кредитором (абзац второй пункта 7 постановления Пленума № 91), в том числе и в отсутствие в рассматриваемом случае (и при таких обстоятельствах) отдельного решения собрания всех кредиторов И Ок Сон об установлении дополнительного вознаграждения финансовому управляющему, разрешения данного вопроса в судебном порядке.

Таким образом, учитывая, что добровольные выплаты ООО «ГосТ» арбитражному управляющему повышенного вознаграждения не могут быть расценены как их незаконное присвоение, правовых оснований для взыскания с арбитражного управляющего 153 000 руб. неосновательного обогащения (либо как причиненных убытков) у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Следовательно, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, признаются судом округа несостоятельными, основанными на ошибочном понимании норм действующего законодательства и направленными на переоценку установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств спора.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.02.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А59-1987/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.С. Чумаков


Судьи С.О. Кучеренко


А.Ю. Сецко