Решение от 28 февраля 2024 г. по делу № А41-1494/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

28 февраля 2024 года Дело №А41-1494/24


Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" к ГКУ МО "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА МИНСОЦРАЗВИТИЯ МО" о взыскании неосновательного обогащения

При участии в судебном заседании- согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ГКУ МО "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА МИНСОЦРАЗВИТИЯ МО" о взыскании неосновательного обогащения в размере 7201,01 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2000,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражений не представил.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал.

Принимая во внимание отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

Арбитражный суд, исследовав в судебном заседании представленные письменные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" и Министерством социального развития Московской области, в лице Жуковского управления социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области, был заключен Государственный контракт № 206/МГ от 27.12.2021 г., согласно которому Исполнитель принял на себя обязательство по оказанию Заказчику услуг, указанных в Приложениях к Контракту, а Заказчик - принять и оплатить оказываемые услуги в соответствии с условиями заключенного Контракта.

В рамках Контракта ПАО «Ростелеком» обязалось оказывать услуги междугородной телефонной связи.

Согласно с п.1.5 Контракта, Цена Контракта составляет 9 998 руб. 08 коп., в том числе НДС – 1 666 руб. 35 коп.

Согласно п.4.18 Контракта срок оказания услуг: с 01.01.2022 по 31.01.2023.

Между истцом, Министерством социального развития Московской области и ГКУ МО «Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области» подписано дополнительное соглашение № б/н от 12.08.2022 г. к Контракту, в соответствии с п.2 которого Заказчик-1 (Министерства социального развития Московской области) передает свои права и обязанности по Контракту Заказчику-2 (Государственное казенное учреждение Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области») с момента подписания Сторонами указанного дополнительного соглашения к Контракту.

С момента подписания Сторонами Соглашения от Министерства социального развития Московской области к ГКУ МО «Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области» перешли все права и обязанности заказчика по Контракту 206/МГ от 27.12.2021 г.

Ответчику выделен лицевой счет № <***>.

Истец оказывал Ответчику услуги, определенные в контракте и приложениях к контракту. Объем фактически оказанных услуг Истцом Ответчику за период с 01.11.2022 года по 31.01.2023 года превысил цену, предусмотренную Контрактом.

Согласно части 4 статьи 51.1. Закона о связи, при исполнении контрактов (договоров) на оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика, заключаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, иных государственных контрактов для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка, а также для нужд иных государственных органов, органов местного самоуправления и организаций в случае, если финансирование оказания данных услуг осуществляется за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, оператор связи, заключивший указанные контракты (договоры), не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика без согласия в письменной форме соответствующего заказчика.

Ответчиком 31.01.2023 г. в адрес истца было направлено заявление об отключении телефонных номеров по контракту №206/МГ в связи с истечением срока его действия.

В нарушение п. 4 ст. 51.1 Закона о связи, обязательства по оплате ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего по лицевому счету № <***> возникло неосновательное обогащение с 01.11.2022 г. по 31.01.2023 г. в размере 7200,01 руб.

Согласно п. 1 ст. 54 Федерального закона РФ «О связи» № 126-ФЗ от 07.07.2003 года, порядок и форма оплаты услуг связи определяется договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.54 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В силу пунктов 38, 41 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 №1342, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования оператора связи, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

Факт оказания услуг в вышеуказанном объеме подтверждается показаниями автоматизированной система расчетов АСР «Старт», имеющей сертификат соответствия ОС-6-СТ-0713, и отражен детализациях телефонных переговоров.

Претензия № 2-779-052023-0580665 от 03.05.2023 г. направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

До настоящего времени оплата долга ответчиком не произведена.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

В судебном заседании ответчик признал долг.

В соответствии с ч.3 ст. 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины и результатов рассмотрения настоящего спора, признание долга ответчиком, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а 1400 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 395374 от 22.12.23 г. возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ГКУ МО "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА МИНСОЦРАЗВИТИЯ МО" в пользу ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" неосновательное обогащение в размере 7 201 руб., расходы по госпошлине в размере 600 руб.

Возвратить ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" из федерального бюджета госпошлину в размере 1400 руб., уплаченную по платежному поручению № 395374 от 22.12.23г.

Решение может быть обжаловано.



Судья Н.В. Плотникова