Решение от 10 августа 2017 г. по делу № А65-11400/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-11400/2017

Дата принятия решения – 11 августа 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 09 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Крылова Д.К., при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судья Карповой Е.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края дело по иску закрытого акционерного общества "Редукционно-охладительные установки" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Вестатранс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 304 374 рублей 52 копейки ущерба, 11 380 рублей убытков, с участием

от истца – ФИО1 представитель по доверенности № 7 от 06.03.2017 года;

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 02.08.2017 года, ФИО3 директор, лично (до перерыва), ФИО4 представитель по доверенности от 31.05.2017 года (после перерыва);

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Редукционно-охладительные установки" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вестатранс" о взыскании 1 304 374 рублей 52 копейки ущерба, 11 380 рублей убытков.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2017 года и от 07.06.2017 года арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Авангардтранс», ФИО5, публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах».

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд определил провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель истца принимал участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, по мотивам, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях, поступивших в материалы дела до судебного заседания, которые после оглашения были приобщены к материалам дела.

Арбитражный суд вновь предложил истцу заменить ответчика на надлежащего. Представитель истца сообщил суду о том, что исковые требования к заявленному ответчику поддерживает. На предложение суда истцу заменить ответчика на надлежащего ответила отказом.

Суд разъяснил представителю истца правовые последствия такого процессуального действия. Представитель истца сообщила суду о том, что такие правовые последствия ясны, настаивает на рассмотрении иска к заявленному ответчику.

Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, письменных пояснениях, поступивших в материалы дела до судебного заседания, которые после оглашения вместе с приложенными документами были приобщены к материалам дела.

В материалы дела от третьего лица (ООО «Авангардтранс») поступил отзыв, который после оглашения был приобщен к материалам дела.

В целях предоставления лицам, участвующим в деле, ознакомиться с вновь представленными в материалы дела доказательствами, а также возможности направить в суд дополнительные доказательства и заявить дополнительные доводы в судебном 03.08.2017 года был объявлен перерыв до 09.08.2017 года до 12 час. 30 мин. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет и на стенде в здании арбитражного суда. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте продолжения судебного разбирательства после перерыва, в судебное заседание после перерыва не явились, ходатайств не заявили. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил продолжить судебное заседание после перерыва в отсутствие третьих лица.

В материалы дела от истца поступили письменные пояснения и приложенные к нему документы, которые после оглашения были приобщены к материалам дела.

В материалы дела от ответчика поступили дополнительные пояснения и приложенные к нему документы, которые после оглашения были приобщены к материалам дела.

Представители сторон сообщили суду о том, что ознакомились со всеми представленными в материалы дела доказательствами, в том числе истец ознакомился с дополнительными пояснениями ответчика и приложенными к нему документами.

Представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства до вступления в законную силу судебного акта по делу № А65-25231/2017. Представитель истца сообщил суду о том, что иных ходатайств истца, не рассмотренных судом нет, иные ходатайства истцом не заявлялись, и не заявляются.

Рассмотрев ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему делу, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости его отклонения. Указанные обстоятельства сами по себе не влекут приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом арбитражный суд учел, что исковое заявление судом не принято к производству, кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о действительности договора независимо от того, заявлены ли соответствующие исковые требования (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств"). При этом арбитражный суд считает возможным разъяснить, что в последующем после вступления в силу соответствующего решения суда в законную силу не лишен права обратиться с заявлением о пересмотре дела в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии соответствующих оснований.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, арбитражный суд в его удовлетворении отказал, поскольку отсутствуют основания проведении данной экспертизы.

Представители сторон сообщили арбитражному суду, что иные доказательства, кроме тех, которые имеются в материалах дела, у них отсутствуют.

Иных заявлений, ходатайств в арбитражный суд не поступило.

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 71 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд не находит правовые основания для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, 13.10.2016 года на 1 227 км. автодороги «Иртыш» (Р-254) Убинского района Новосибирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз-5480 с государственным регистрационным знаком Х 712 ЕС 116 под управлением Белетея Дмитрия Васильевича и автомобиля Даф с государственным регистрационным знаком А 790 УС 22 с полуприцепом Шмитц с государственным регистрационным знаком АН 92-08 22.

Вследствие указанного происшествия произошло механическое повреждение полуприцепа Шмитц с государственным регистрационным знаком АН 92-08 22. полуприцепа Шмитц с государственным регистрационным знаком АН 92-08 22.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.10.2016 года дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения полуприцепу Шмитц с государственным регистрационным знаком АН 92-08 22, произошло вследствие нарушения водителем транспортного средства Камаз-5480 с государственным регистрационным знаком <***> ФИО6 правил дорожного движения.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств, участвующих в рассматриваемом происшествии не момент его совершения была застрахована обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах» по договорам обязательного страхования гражданской ответственности, в том числе владельца полуприцепа Шмитц с государственным регистрационным знаком АН 92-08 22 (полис страхования серии ЕЕЕ №0718403750)

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, причинившего вред, обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах» в пользу потерпевшего было перечислено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела выплатным делом.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к эксперту-технику частного учреждения судебных экспертиз "КОНСАЛТА" ФИО7 за проведением оценки стоимость восстановительного ремонта поврежденного полуприцепа Шмитц с государственным регистрационным знаком АН 92-08 22.

Согласно экспертному заключению № 922/1.10-16, подготовленному экспертом-техником частного учреждения судебных экспертиз "КОНСАЛТА" ФИО7 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства полуприцепа Шмитц с государственным регистрационным знаком АН 92-08 22 составила 1 704 374 рублей 52 копейки с учетом износа, 2 205 195 рублей без учета износа. Расходы истца на проведение экспертизы составили 11 380 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением № 6655 от 25.10.2016 года, актом № 42 от 21.10.2016 года.

Полагая, что ответчик является лицом, ответственным за причиненный вред, ввиду принадлежности ему автомобиля Камаз-5480 с государственным регистрационным знаком <***> на праве собственности, истец претензией от 06.12.2016 года потребовал от ответчика возмещения ущерба.

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражения ответчика основаны на том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик не давал поручений на осуществление перевозки водителю ФИО6, в трудовых, гражданско-правовых отношениях с указанным лицом в момент происшествия не состоял, транспортное средство Камаз-5480 с государственным регистрационным знаком <***> было передано по договору аренды от 01.09.2016 года на основании акта от 01.09.2016 года обществу с ограниченной ответственностью «Авангардтранс».

Арбитражный суд Республики Татарстан с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 г. № 8467/10).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом одним из способов возмещения вреда является компенсация убытков (статья 1082 Гражданского кодекса РФ), под которыми понимаются расходы, уже понесенные (или необходимые в будущем) лицом, чье право нарушено, для восстановления этого права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из смысла названных норм права, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава гражданско-правового нарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков, при этом для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания ущерба.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы настоящего дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем ФИО6 Правил дорожного движения РФ, а также считает установленным факт наличия причинно- следственной связи между виновными действиями водителя ФИО6, связанными с нарушением им правил, и причиненным истцу ущерба, поскольку данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы дела доказательствами, в том числе административным материалом, представленным в материалы дела по запросу арбитражного суда.

В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств обратного в материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 2014 г. № 14657/13).

При этом по смыслу указанных норм обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возлагается на лицо причинившее вред, а именно на владельца источника повышенной опасности, в том числе за вред, причиненный его работником.

В силу статьи 648 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, по смыслу статей 648, 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права, в том числе по договору аренды (аналогичная правовая позиция изложена в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Как усматривается из материалов дела, действительно собственником транспортного средства автомобиля Камаз-5480 с государственным регистрационным знаком <***> посредством которого был причинен вред, является ответчик, что подтверждается представленными в материалы дела паспортом транспортного средства и свидетельством о владельце (собственнике) транспортного средства.

В тоже время из материалов дела следует, что 01.09.2016 года между ответчиком (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Авангардтранс» (арендатором) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.09.2016 года, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и технической эксплуатации транспортное средство Камаз-5480 с государственным регистрационным знаком <***> (пункты 1.1. и 1.2 договора).

При этом в силу пункта 5.3 договора арендатор принял на себя ответственность за вред, причиненный транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием третьим лицам.

Согласно пункту 4.1 указанного договора договор заключен на срок с 01.09.2016 года по 31.12.2016 года и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению.

Как следует из акта приема-передачи транспортного средства от 01.09.2016 года, в этот же день транспортное средство Камаз-5480 с государственным регистрационным знаком <***> было передано арендатору, которое в последующем было возвращено арендатором арендодателю по акту от 31.10.2016 года.

Кроме того, во исполнение условий договора в связи с истечением отчетного периода были подписаны акты за сентябрь и октябрь 2016 года, согласно которым в указанные месяцы осуществлялась аренда транспортного средства по указанному договору.

Таким образом, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности Камаз-5480 с государственным регистрационным знаком <***> являлось общество с ограниченной ответственностью «Авангардтранс».

Принимая во внимание изложенное, подлежит отклонению судом ссылка истца на мнимость указанной сделки.

Из пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ следует, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу данной нормы требование о мнимости может быть признано обоснованным, если заинтересованное лицо доказало, что все стороны участвующие в сделке не имели намерения ее исполнять или требовать исполнения, либо стороны такой сделки осуществили для вида ее формальное исполнение. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 апреля 2011 года № 16002/10, от 01.11.2005 года № 2521/05, от 02.08.2005 года №2601/05, в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ".

Последовательные действия сторон (заключение договора, передача транспортного средства и его возврат, составление актов об исполнении) подтверждают наличие между указанными сторонами договорных правоотношений, носящие экономический характер, в их совокупности и взаимосвязи не могут рассматриваться как мнимые.

При этом, заявляя о мнимости рассматриваемой сделки, истец не освобожден от представления доказательств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подтверждающих факт наличия иной воли сторон сделки, в том числе путем формального ее исполнения.

Вместе с тем, истец в нарушение указанной процессуальной нормы таких доказательств в материалы дела не представил, а представленные ответчиком доказательства надлежащими и допустимыми доказательствами не истцом оспорены. Фактически доводы истца о мнимости оспариваемой сделки основаны на предположениях.

При этом арбитражный суд учитывает, что конкурсный управляющий третьим лицом факт наличия указанных отношений не оспаривал, напротив, указывал в отзыве на их наличие.

Также материалы дела не содержат сведений о сохранении ответчиком контроля над переданным в аренду третьему лицу имуществом. Напротив, из материалов дела усматривается, что данное транспортное средство в момент рассматриваемого события находилось под управлением ФИО6, который в трудовых (служебных), гражданско-правовых отношениях с ответчиком не состоял, что следует из представленных ответчиком доказательств, а также объяснений данного водителя, содержащихся в административном материале, в которых указано иное место работы.

Довод ответчика о том, что обязательное страхование гражданской ответственности свидетельствует о том, что кто является владельцем транспортного средства, подлежит отклонению, поскольку Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в указанное понятие вкладывает иной смысл, чем положения статьи 1079 Гражданского кодекса РФ. При этом указанный закон не запрещает включение в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, любых лиц по усмотрению собственника транспортного средства, либо иного страхователя, вне зависимости от наличия между ними трудовых (служебных) или гражданско-правовых отношений.

Кроме того, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо признаков аффилированности между ответчиком и третьим лицом, что подтверждается, в том числе сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц.

В тоже время арбитражный суд учитывает, что из сведений Единого государственного реестра юридических лиц, содержащихся на сайте Федеральной налоговой службы (http://egrul.nalog.ru/) деятельность сторон сделки связана, в том числе с арендой транспортных средств, что не выходит за рамки деятельности и ответчика, и третьего лица.

Кроме того, в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств, свидетельствующих о недобросовестных действиях сторон указанной сделки, материалы дела не содержат. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статьи 1, 6, 10 Гражданского кодекса РФ) (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ"). Таким образом, бремя доказывания обратного лежит на истце.

Учитывая изложенное, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства и объяснения сторон в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о не доказанности истцом мнимости рассматриваемой сделки, неопровержимых, допустимых и достоверных доказательств обратного в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истцом не представлено, а равно не представлено истцом доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик давал поручение на осуществление перевозки водителю ФИО6, либо наличия между ними трудовых (служебных), гражданско-правовых отношений, связанных со спорной перевозкой.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2017 года от 06.07.2017 года арбитражный суд предлагал истцу представить дополнительные доказательства, свидетельствующих о наличии в совокупности условий для привлечения ответчика к заявленной ответственности. Однако истец определения суда не исполнил, иных доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком гражданско-правового нарушения, повлекшим причинение ему убытков, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба ответчиком рассматриваемым событием, противоправность его поведения, наличия причинно-следственной связи между причиненными ущербом, убытками и действиями (бездействием) ответчика. Неопровержимых, допустимых и достоверных доказательств в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истцом не представлено.

Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих причинение ущерба ответчиком, противоправность его поведения, наличие причинно- следственной связи между причиненными ущербом и убытками и действиями (бездействием) ответчика, истцом не представлено, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку обществом с ограниченной ответственностью "Вестатранс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан была излишне перечислена денежная сумма в размере 50 000 рублей арбитражный суд считает возможным возвратить ему сумму в размере 50 000 рублей, перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению № 651 от 13.06.2017 г. по реквизитам, указанным в соответствующем платежном поручении.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью "Вестатранс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению № 651 от 13.06.2017 г. по реквизитам, указанным в соответствующем платежном поручении.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

СудьяД.К. Крылов