Постановление от 23 января 2019 г. по делу № А17-7686/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А17-7686/2017

23 января 2019 года

Резолютивная часть объявлена 16.01.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Камановой М.Н., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «АДР-Экспресс»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.06.2018,

принятое судьей Демидовской Е.И., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018,

принятое судьями Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., Шаклеиной Е.В.,

по делу № А17-7686/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «АДР-Экспресс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –общество с ограниченной ответственностью ТЭК «Дальний Восток»,

общество с ограниченной ответственностью «Альянс Транс Торг»,

о взыскании штрафной неустойки

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «АДР-Экспресс» (далее – ООО «АДР-Экспресс») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 205 500 рублей штрафных санкций в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору-заявке на перевозку от 03.05.2017 № 7902.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью ТЭК «Дальний Восток» (далее – ООО ТЭК «Дальний Восток») и общество с ограниченной ответственностью «Альянс Транс Торг» (далее – ООО «АТТ»).

Арбитражный суд Ивановской области решением от 13.06.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018, удовлетворил частично исковые требования: взыскал с ответчика в пользу истца 5500 рублей неустойки в виде штрафов за опоздание на выгрузку транспортного средства и за не уведомление в течение часа после выгрузки на электронную почту менеджеру компании ООО «АДР-Экспресс» о том, что груз доставлен.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «АДР-Экспресс» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части отказа во взыскании неустойки в сумме 200 000 рублей вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

По мнению заявителя, выводы суда о праве ответчика изменить условия перевозки в связи с тем, что в договоре-заявке № 7902 нет соответствующего запрета, противоречат положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не представил документов, подтверждающих перевозку груза с соблюдением правил перевозки опасных грузов. Только благодаря вмешательству истца и заключению им договора с ООО «АТТ» от порта ФИО2 до грузополучателя груз следовал с соблюдением требований ДОПОГ. Суд не исследовал вопрос о проведении расследования по факту допущенных нарушений перевозки опасного груза, не запрашивал соответствующие документы. Истец считает доказанным факт неисполнения ответчиком обязанности по информированию ежедневно о месте нахождения и состояния груза как невыполнение полного объема услуг по договору. Суд не дал оценку поведению ответчика, который в ходе рассмотрения дела неоднократно менял свою позицию.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя и просил оставить решение и постановление без изменения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО «АДР-Экспресс» (клиент) и Предприниматель (экспедитор-перевозчик) заключили договор-заявку от 03.05.2017 № 7902, в которым согласовали дату и место загрузки – 04.05.2017 до 14-00 ООО НПП «КФ», Волжский, <...> (в стоимость перевозки входит оплата системы Платон, переправа на пароме (паромная переправа Ванино); 04.05.2017 с 07:00 до 17:00 АО «Каустик»: <...> ВЛКСМ, 57 (на всем пути следования водитель на связи утром и вечером каждый день; при любом запросе заказчика, грузоотправителя и грузополучателя перевозчик обязуется предоставить ДОПОГ на ТС и водителя); 08-10.05.2017 ООО «Технологическая Компания Шлюмберже» Бузулук Оренбургская область, улица Юго-Западная, дом 2 (для данной перевозки необходимы СИЗ на водителя). Стороны указали дату и место выгрузки – 22-31.05.2017 ООО «Технологическая Компания Шлюмберже», <...>. Груз – химия опасная (2,3,4,8 класс опасности), согласованы количество мест, масса, объем. В договоре-заявке также указано, что в течение часа после выгрузки экспедитор-перевозчик обязан уведомить на электронную почту менеджеру компании ООО «АДР-Экспресс», что груз доставлен, в случае неисполнения штраф в размере 1000 рублей.

Стороны определили способ погрузки: задний, стоимость перевозки – 650 000 рублей, порядок и сроки оплаты, сведения о транспортном средстве и водителе: автомобиль ИВЕКО С506СТ/34 ГРЕЙ АДАМАС ВТ4918/34, водитель ФИО3

Договором-заявкой установлено, что экспедитор-перевозчик несет полную материальную ответственность за сохранность груза в процессе транспортировки. Штраф за опоздание на погрузку/выгрузку или задержку транспортного средства под погрузкой/выгрузкой составляет 1500 рублей с НДС за каждые полные сутки простоя с виновной стороны.

Стороны также подписали приложение № 1 к договору-заявке, в котором согласовали сводный реестр штрафных санкций, применяемых к перевозчику за несоблюдение требований заказчика или законодательства Российской Федерации в области качества, охраны труда, окружающей среды и безопасности (далее – Сводный реестр).

Ответчик выставил истцу счет от 04.05.2017 № 190 на оплату 650 000 рублей за транспортно-экспедиционные услуги Волгоград-Волжский, Бузулук, Холмск.

В соответствии с товарной и товарно-транспортной накладными от 04.05.2017 № 102 груз принят водителем ФИО3 в ООО НПП «КФ» по адресу: <...> и доставлен грузополучателю ООО «Технологическая Компания Шлюмберже» 03.06.2017.

Из транспортной накладной от 05.05.2017 № 09089 следует, что груз от АО «Каустик»: <...> ВЛКСМ, 57 доставлен грузополучателю ООО «Технологическая Компания Шлюмберже» 03.06.2017.

Согласно накладной на отгрузку от 08.05.2017 № 40583 груз принят водителем ФИО3 в ООО «Технологическая Компания Шлюмберже» по адресу: Оренбургская область, Бузулук, и доставлен грузополучателю по адресу: <...>, 03.06.2017.

В процессе перевозки ответчик направил истцу гарантийное письмо от 01.06.2017, в котором просил истца в оплату счета от 04.05.2017 № 190 за транспортно-экспедиционные услуги по договору-заявке от 03.05.2017 № 7902 оплатить счет от 18.05.2017 № 823 от ООО «АТТ» в сумме 350 000 рублей с указанием в назначении платежа «Оплата по счету № 823 от 18.05.2017 за ИП ФИО1 без НДС.».

ООО «АДР-Экспресс» платежным поручением от 01.06.2017 № 808 перечислило ООО «АТТ» 350 000 рублей.

Платежным поручением от 05.06.2017 № 818 ООО «АДР-Экспресс» произвело оплату ООО «АТТ» на сумму 91 000 рублей. В основании платежа указано: «По счету № 929 от 02.06.2017 за дополнительные услуги по растарке и автодоставке опасного груза до г. Холмск.».

Истец, посчитав, что ответчик ненадлежащим образом исполнил условия договора-заявки, начислил ему штрафные санкции и направил претензию от 13.07.2013 с требованием об оплате дополнительных расходов, процентов и штрафов на сумму 357 225 рублей 40 копеек.

В ответе на претензию ответчик признал требования истца обоснованными в части, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании:

- 50 000 рублей за изменение вида транспортного средства, используемого для перевозки, без согласия и уведомления истца, не предоставление информации о любых возможных отклонениях от требований договора, за разделение груза на части, неоднократные погрузочно-разгрузочные работы с грузом, перевозка груза транспортным средством с нарушением правил перевозки опасного груза, ведение погрузочно-разгрузочных работ опасных грузов необученными лицами и с нарушением правил обращения с опасными грузами;

- 50 000 рублей за перевозку груза транспортным средством, не оборудованным в соответствии с требованиями правил перевозки опасных грузов и управляемым лицом, не обученным перевозкам опасных грузов и не имеющим свидетельства ДОПОГ, а также средств индивидуальной защиты и аварийной карточки на случай чрезвычайной ситуации;

- 100 000 рублей за отсутствие на всем пути следования связи с водителем утром и вечером ежедневно;

- 1000 рублей за нарушение сроков письменного уведомления о передаче груза в течение 1 часа после окончания погрузки;

- 4500 рублей за опоздание на выгрузку.

Заявитель оспаривает принятые судебные акты в части отказа во взыскании неустойки в сумме 200 000 рублей.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 Сводного реестра истец начислил ответчику 50 000 рублей штрафа за изменение вида транспортного средства, используемого для перевозки, без согласия и уведомления истца, не предоставление информации о любых возможных отклонениях от требований договора, за разделение груза на части, неоднократные погрузочно-разгрузочные работы с грузом, перевозка груза транспортным средством с нарушением правил перевозки опасного груза, ведение погрузочно-разгрузочных работ опасных грузов необученными лицами и с нарушением правил обращения с опасными грузами; 50 000 рублей штрафа за перевозку груза транспортным средством, не оборудованным в соответствии с требованиями правил перевозки опасных грузов и управляемым лицом, не обученным перевозкам опасных грузов и не имеющим свидетельства ДОПОГ, а также средств индивидуальной защиты и аварийной карточки на случай чрезвычайной ситуации.

На основании пункта 11 Сводного реестра истец начислил ответчику 100 000 рублей штрафа за отсутствие связи с водителем ФИО3 и не предоставление ответчиком ежедневной информации о месте нахождения и состоянии груза.

Между тем как правильно указал суд, ни пункт 1, ни пункт 11 Сводного реестра не содержат подобных наименований нарушений.

В соответствии с пунктом 1 Сводного реестра к ответчику может быть применена штрафная неустойка в размере 50 000 рублей за невыполнение перевозчиком применимых нормативно-технических документов в области охраны труда, примышленной безопасности и охраны окружающей среды (ОТ, ПБ и ООС), требований тех. Стандартов, Процедур, Инструкций или других нормативно-технических документов заказчика в области ОТ, ПБ и ООС, в том числе, несоответствие технического состояния предоставленных транспортных средств (ТС) согласно требований применимого права/законодательства в области ОТ, ПБ и ООС.

Согласно пункту 11 Сводного реестра к ответчику может быть применена штрафная неустойка в размере 100 000 рублей за предоставление перевозчиком недостоверной информации об объемах и/или стоимости оказанных услуг/работ по договору (включая, но не ограничиваясь, завышением объемов или стоимости услуг).

При этом в пункте 2 примечания к Сводному реестру предусмотрено, что факты нарушений, предусмотренных настоящим приложением к договору, должны быть документально зафиксированы заказчиком. При этом отказ/уклонение перевозчика от участия в расследовании факта инцидента/нарушения/факта не является основанием для неприменения в отношении него мер ответственности, предусмотренных настоящим Приложением.

Документальное подтверждение фактов допущенных ответчиком нарушений в материалах дела отсутствует.

Ни согласованный между сторонами договор-заявка № 7902, ни Сводный реестр не содержат условия о запрете смены транспорта и заключения ответчиком договора с иным лицом для доставки груза.

Ежедневное информирование водителем ФИО4 о месте нахождения и состоянии груза не предусмотрено условиями договора.

С учетом изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафов в сумме 200 000 рублей.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.06.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по делу № А17-7686/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АДР-Экспресс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.Ю. Павлов

Судьи

М.Н. Каманова

Д.В. Чернышов