Решение от 20 октября 2020 г. по делу № А40-128635/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-128635/2020-147-930
г. Москва
20 октября 2020 г.
Резолютивная часть решения оглашена 16.10.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 20.10.2020 г.

Председательствующего судьи: Дейна Н.В.

протокол вел секретарь судебного заседания Демина Е.А.

Рассматривает в судебном заседании дело по заявлению Префектуры ЦАО г. Москвы (адрес 109147, <...>)

к ответчику СПИ МО по ОИПНХ ГУ ФССП России по Москве ФИО1 (адрес 125047, <...>),

третьи лица: 1) ООО «Арма и К», 2) ГУ ФССП России по Москве

о признании незаконным постановления от 26.06.2020 г. об окончании исполнительного производства № 10703/18/77039-ИП

при участии:

от заявителя – ФИО2 (удостоверение, диплом, по дов. от 24.03.2020 г.)

от ответчика – ФИО1 (удостоверение ТО 582822)

от третьих лиц – 1)ФИО3 (паспорт, диплом, по дов. от 26.05.2020 г.) , 2) неявка (уведомлен)

суд

УСТАНОВИЛ:

Требования заявлены Префектурой ЦАО г. Москвы СПИ ФИО1 об оспаривании постановления от 26.06.20 об окончании исполнительного производства № 10703/18/77039-ИП и обязании ответчика устранить нарушения прав заявителя.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик прости удовлетворения требований возражал.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ Закона "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. ст. 198, 200, 201 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными постановлений, действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановлений, действий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФССП России по Москве находится исполнительное производство № 10703/18/77039-ИП от 19.04.2018, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист серии ФС № 024502298 от 23.03.2018, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-123030/13-41-1145 от 31.07.2017, предмет исполнения: Обязать ООО «Арма и К» снести следующие созданные в результате нового самовольного строительства помещения, отраженные на плане БТИ по состоянию на 07.06.2013г.: комната № 1 площадью 11,2 кв. м., комната № 2 площадью 29,7 кв. м., комната № 3 площадью 19,6 кв. м. помещения VIII подвала; комната № 38 площадью 66,5 кв. м. помещения XI этажа 1; комната № 1 площадью 9,4 кв. м. комната № 2 площадью 50,7 кв. м. помещения X надстройки, комната № 3 площадью 474,8 кв. м. помещения X надстройки. Обязать ООО «Арма и К» привести следующие созданные в результате самовольной реконструкции помещения, отраженные на плане БТИ по состоянию на 07.06.2013г., в состояние, в котором они находились до самовольной реконструкции, учтенное/ отраженное на плане БТИ по состоянию на 02.04.1990 г., а именно: вместо помещения V подвала, состоящего из комнаты № 1 площадью 109 кв. м., комнаты № 1а площадью 189,3 кв. м., комнаты № 16 площадью 32,9 кв. м., комнаты № 1в площадью 4,8 кв. м., комнаты № 1г площадью 7,8 кв. м., комнаты № 1д площадью 11,1 кв. м., комнаты № 1е площадью 10,9 кв. м., комнаты № 1ж площадью 5,8 кв. м., комнаты № 1з площадью 5,0 кв. м., комнаты № 1и площадью 3,6 кв. м., комнаты № 1к площадью 3,8 кв. м., комнаты № 1л площадью 7,3 кв. м., комнаты № 1м площадью 4,8 кв. м., комнаты № 1н площадью 10,3 кв. м., комнаты № 1о площадью 45,5 кв. м., комнаты № 1п площадью 41,2 кв. м., комнаты № 1р площадью 11,3 кв. м., комнаты № 2 площадью 21,1 кв. м. (согласно плана БТИ по состоянию на 07.06.2013г.) - воссоздать техническое подполье (помещение V) площадью 550,4 кв. м. высотой 2,35 м., не входившее в общую площадь здания, но учтенное на плане БТИ по состоянию на 02.04.1990 г., примыкавшее с одной стороны к жилому дому, а с другой - к подвалу (помещение VI) (согласно плана БТИ по состоянию на 02.04.1990г.); вместо помещения IX подвала, состоящего из комнаты № 1 площадью 223,3кв.м., комнаты № 2 площадью 4,5кв.м., комнаты № 3 площадью 44,9кв.м., комната № 4 площадью 29,7 кв. м., комнаты № 5 площадью 17,6 кв. м.- воссоздать техническое подполье высотой 0,8 м., не входившее в общую площадь здания, не учтенное на плане БТИ, но отраженное (показанное) контурной линией на плане БТИ по состоянию на 02.04.1990 г., примыкавшее с противоположной стороны от жилого дома к подвалу (помешение VI) (согласно плана БТИ по состоянию на 02.04.1990г.), в отношении должника ООО "Арма и К" в пользу взыскателя Префектура ЦАО г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2014 года отказано в удовлетворении требований Префектуры ЦАО г. Москвы, ДГИ г. Москвы к ООО «АРМА и К» о признании самовольной постройкой части здания, расположенного по адресу: <...> и ее сносе.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2014 года отменено, заявленные исковые требования удовлетворены в части.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве от 19.04.2018 года возбуждено исполнительное производство №10703/18/77039-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.06.2020 исполнительное производство № 10703/18/77039-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон от 02.10.2007 №229-ФЗ).

Истец обратился в суд с заявлением о признании постановления от 26.06.2020 об окончании исполнительного производства № 10703/18/77039-ИП незаконным.

Ответчик, ознакомившись с заявленными требованиями полагает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Задачами исполнительного производства, в соответствии со статьей 2 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч. 2 ст. 5 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В мотивировочной части судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, содержатся разъяснения относительно порядка и способа его исполнения.

Так, на стр. 15-16 судебного акта указано: «Экспертами не исследовался вопрос о возможности приведения монолитных железобетонных колонн, являющимися самовольными, в прежнее состояние (когда монолитной железобетонной плиты, на которую бы они опирались, не существовало, поскольку на ее месте был грунт), посредством в т.ч. частичного демонтажа монолитной железобетонной плиты, с оставлением минимально необходимой площади под колоннами, их гидроизоляции и засыпки грунтом, или иным способом; не ставился вопрос о возможности иным способом обустроить под колоннами отдельный столбчатый фундамент, если колонны не являются самовольными.

Экспертами не исследовался вопрос об обратной засыпке самовольно созданного помещения технического подполья после сноса (демонтажа) самовольно обустроенных монолитных железобетонных покрытий и колонн (учитывая, что они не соединены со стенами пристройки, от которых их отделяет деформационный шов).

Данные вопросы не ставились судом и не подлежат исследованию в ходе судопроизводства по настоящему делу в силу того, что они подлежат исследованию уже в порядке исполнения судебного акта о сносе самовольно построенных помещений, а именно: при разработке специального проекта, прошедшего необходимые согласования и экспертизы, на основании которого подлежит осуществлению снос, в т.ч. частичный, помещений, являющихся объектами самовольного строительства.».

На странице 19 постановления указано: «Вопрос о технической возможности приведения кровли в прежнее состояние (по высоте) исходя из существующих строительных технологий подлежит решению в ходе исполнения судебного акта, а именно: при разработке проекта, на основании которого подлежит осуществлению снос подкровельных помещений, являющихся объектами самовольного строительства.».

Таким образом, исходя из порядка исполнения, установленного судебным актом, в рамках исполнительного производства судебному приставу-исполнителю следует руководствоваться специальным проектом, прошедшим необходимые согласования и экспертизы, на основании которого подлежит осуществлению снос, в т.ч. частичный, помещений, являющихся объектами самовольного строительства.

В материалах исполнительного производства находится Техническое заключение ТУП «Мосжилниипроект» Департамента капитального строительства г. Москвы от декабря 2018 года №2014-03 845-00- 1-ТЗ, согласно которому приведение помещений в состояние, указанное в постановлении суда приведет к возникновению дефектов и деформаций здания по адресу: Москва, ул. Б. Андроньевская, д. 22 и жилого дома по адресу: Москва, ул. Таганская, д. 31/22.

В ходе исполнительного производства от разработчика вышеназванного заключения -эксперт ФИО4, получены пояснения, из которых следует, что изменение конструктивной схемы здания в целях его приведения в положение, указанное в решении суда окажет негативное влияние на строительные конструкции жилого дома, создаст угрозу жизни и здоровью окружающим, требует демонтажа ряда несущих конструкций как здания, так и жилого дома, что приведет к необратимым негативным дефектам конструкций здания и дома.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, учитывая определенный постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 порядок исполнения, на основании имеющихся в исполнительном производстве технического заключения от декабря 2018 года № 2014-03845-00-1-ТЗ ГУП «Мосжилниипроект» Департамента капитального строительства г. Москвы, объяснения специалиста от 26.06.2020 ГУП «Мосжилниипроект» ФИО4 обоснованно пришел к выводу об исполнении требований исполнительного документа и окончании исполнительного производства.

Исходя из вышеизложенного обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя от 26.06.2020 №10703/18/77039-ИП об окончании исполнительного производства вынесено полномочным должностным лицом, на основании закона и судебного акта, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приведенные заявителем доводы не связаны с предметом иска.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований ст. 198 АПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 198, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Префектуры ЦАО города Москвы к СПИ ФИО1 об оспаривании постановления от 26.06.20 об окончании исполнительного производства № 10703/18/77039-ИП и обязании ответчика устранить нарушения прав заявителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯН.В. Дейна