Решение от 18 апреля 2022 г. по делу № А75-1978/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1978/2022
18 апреля 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения подписана 07 апреля 2022 г.

Мотивированное решение составлено 18 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску муниципального казенного учреждения «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 25.12.2002, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр отопительной техники» (628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 22.06.2010, ИНН <***>) о взыскании 7 043 рублей 90 копеек,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр отопительной техники» (далее – ответчик) о взыскании 7 043 рублей 90 копеек, в том числе, 2 043 рублей 90 копеек – неустойки по муниципальному контракту Выполнение работ по содержанию подземных пешеходных переходов, надземного пешеходного перехода в городе Ханты-Мансийске от 03.02.2021 № 5/ЭА (далее – контракт), 5 000 рублей - штрафа.

Определением от 14.02.2022 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные лица, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещены о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда от 14.02.2022 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому письмом от 31.08.2021 в адрес ответчика направлен пакет документов о выполненных работах за август 2021 года, что исключает просрочку исполнения обязательств по направлению в адрес заказчика извещения о готовности работ к сдаче и указывает на необоснованность взыскания неустойки. За сентябрь 2021 года работы выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ от 22.10.2021 № 8, в связи с чем взыскание штрафа также является необоснованным.

В силу положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке упрощенного производства рассмотрено судом без вызова сторон после истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт, по которому подрядчик обязуется своевременно выполнить на условиях контракта работы по содержанию подземных пешеходных переходов, надземного пешеходного перехода в городе Ханты-Мансийске (далее – работы) в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Состав и объем работ определены приложением № 1 (пункт 1.2 контракта).

По условиям пункта 2.1. цена контракта составляет 8 839 608 рублей 75 копеек, без НДС (упрощенная система налогообложения).

Согласно пункту 6.2. контракта подрядчик ежемесячно, не позднее 03 числа месяца, следующего за отчетным, направляет в адрес заказчика извещение (уведомление) о готовности работ к сдаче.

К отношениям сторон подлежат применению, в том числе, нормы Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товар, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Ссылаясь на нарушение ответчиком пункта 6.2. контракта и несвоевременное представление исполнительной документации за август 2021, истец обратился к нему с требованием от 25.10.2021 об уплате неустойки за просрочку предоставления документов.

Ссылаясь также на выполнение работ по мытью внутренних и наружных стен и потолка надземного пешеходного перехода не в полном объеме в сентябре 2021 года, истец обратился к ответчику с требованием от 25.10.2021 об уплате штрафа.

Полагая, что ответчиком нарушены условия контракта, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела истец заявил требование о взыскании с ответчика пени в размере 2 043 рублей 90 копеек за период с 06.09.2021 по 27.09.2021 за нарушение пункта 6.2. контракта, в порядке пункта 8.3. контракта, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям пункта 8.3. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В опровержение доводов истца ответчик представил письмо от 31.08.2021 № 159 (получено истцом 01.09.2021) о своевременном выполнении обязательства по представлению исполнительной документации по выполненным работам, оказанным услугам за август 2021.

В указанной связи имеются основания для вывода о том, что иск в данной части является необоснованным и удовлетворению не подлежит. Основания для начисления неустойки судом не установлены, истцом не доказаны, возражения ответчика истцом не опровергнуты.

Истец заявил также требование о взыскании штрафа в размере 5 000 рублей за выполнение не в полном объеме работ по мытью внутренних и наружных стен и потолка надземного пешеходного перехода в сентябре 2021 года, в порядке пункта 8.4. контракта.

По условиям пункта 8.4. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Ответчиком заявлен довод о том, что за сентябрь 2021 года работы выполнены в полном объеме, что подтверждается, с точки зрения ответчика, подписанным сторонами актом выполненных работ от 22.10.2021 № 8.

Данный довод ответчика подлежит отклонению.

В соответствии с приложением № 1 к техническому заданию объем выполнения мытья внутренних и наружных стен и потолка надземного пешеходного перехода в летний период составляет 1 585,4 м².

Между тем, в соответствии с актом выполненных работ от 22.10.2021 № 8 объем вымытых ответчиком внутренних и наружных стен и потолка надземного пешеходного перехода составил 792,7 м².

Таким образом, объем выполнения ответчиком объективно является меньшим, против оговоренного в контракте при его заключении. Доводы истца в указанной части подтверждаются материалами дела, представленными истцом доказательствами.

Факт нарушения обязательств по контракту со стороны ответчика судом установлен, подтвержден материалами дела. Истец обоснованно требует взыскания штрафа за допущенное ответчиком нарушение при исполнении контракта.

По вышеизложенным основаниям, требование истца подлежит частичному удовлетворению, штраф в размере 5 000 рублей – взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В порядке статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела арбитражным судом относится судом на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (70,98 % в пользу истца).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального казенного учреждения «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр отопительной техники» в пользу муниципального казенного учреждения «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» 5 000 рублей - штрафа по муниципальному контракту выполнение работ по содержанию подземных пешеходных переходов, надземного пешеходного перехода в городе Ханты-Мансийске от 03.02.2021 № 5/ЭА (70,98% в пользу истца).

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр отопительной техники» в доход федерального бюджета 1 419 рублей 60 копеек государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяТ.В. Тихоненко