Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А40-86669/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-86669/22
26 марта 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца –

от ответчика – ФИО1, дов. от 01.01.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Простор»

на дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Радонстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Простор»

третье лицо: АО «Особая экономическая зона «Технополис Москвы»

о взыскании денежных средств,




УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Радонстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Простор» о взыскании суммы задолженности по договору № 002/01-21 от 20.01.2021 в размере 3 452 185,15 р., неустойки в размере 2 219 755,05 р. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик в ходе судебного разбирательства представил встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Радонстрой» суммы ущерба в виде стоимости устранения недостатков работ по договору № 002/01-21 от 20.01.2021 в размере 8 071 042 р., расходов на проведение экспертизы в размере 145 000 р., которое судом было принято к производству на основании ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022 первоначальное исковое заявление удовлетворено частично: взысканы с ООО «ТД Простор» в пользу ООО «Радонстрой» сумма задолженности по договору № 002/01-21 от 20.01.2021 в размере 3 452 185,15 рублей, неустойка в размере 1 584 552,98 рублей, государственная пошлина в размере 45 608 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В удовлетворении встречного иска ООО «ТД Простор» к ООО «Радонстрой» о взыскании суммы ущерба в виде стоимости устранения недостатков работ по договору № 002/01-21 от 20.01.2021 в размере 8 071 042 р., расходов на проведение экспертизы в размере 145 000 рублей, отказано

С ООО «ТД Простор» в пользу ООО «Радонстрой» взысканы судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 75 000 рублей.

Экспертному учреждению ООО «Экспертиза, строительство и надзор» с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы выплачены денежные средства в размере 75 000 рублей по реквизитам указанным в счете № 050 от 23.05.2023, перечисленные ООО «Радонстрой» на депозит суда платежным поручением № 254990 от 24.10.2022.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 изменено в части взыскания неустойки по первоначальному иску: с ООО «Торговый Дом «ПРОСТОР» взыскано в пользу ООО «Радонстрой» неустойку в размере 517 827 руб. 77 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказано.

В части взыскания задолженности по первоначальному иску, в части отказа в удовлетворении встречного иска и в части выплаты денежных средств экспертному учреждению решение оставлено без изменения.

С ООО «Радонстрой» взысканы в пользу ООО «Торговый Дом «ПРОСТОР» расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 241 руб.

Судебные акты в указанной части заявителем кассационной жалобы не обжалуются.

В связи с не рассмотрением вопроса о распределении судебных расходов в постановлении суда апелляционной инстанции от 12.10.2023, судом вынесено дополнительное постановление от 15.11.2023, которым решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 изменено в части взыскания с ООО «ТД Простор» в пользу ООО «Радонстрой» государственной пошлины и судебных расходов на оплату услуг эксперта.

С ООО «Торговый Дом «ПРОСТОР» взыскано в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 35 949 руб.

С ООО «Радонстрой» взыскано в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 15 411 руб.

С ООО «Торговый Дом «ПРОСТОР» взыскано в пользу ООО «Радонстрой» судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 52 495 руб.

ООО «Торговый Дом «ПРОСТОР» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить дополнительно постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 и взыскать с ОО» «Радонстрой» расходы по оплате услуг экспертов в размере 22 505 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 45 608 руб.

Представитель ООО «Торговый Дом «ПРОСТОР» в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО «Радонстрой» и 3-е лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки по первоначальному иску, взыскал с ООО «Торговый Дом «ПРОСТОР» в пользу ООО «Радонстрой» неустойку в размере 517 827 руб. 77 коп.

Таким образом, судебные расходы, а именно, расходы по оплате госпошлины по первоначальному иску и расходы на проведение экспертизы, подлежат распределению с учетом положений ст. 110 АПК РФ.

Кроме того, в решении суд первой инстанции взыскал с ООО «ТД Простор» в пользу ООО «Радонстрой» государственную пошлину в размере 45 608 руб.

Между тем, из материалов дела не следует, что истец оплатил госпошлину по иску. Более того, при подаче искового заявления истцом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины до вынесения решения по делу. При уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ истцом также госпошлина не оплачивалась. Доказательств обратного не представлено.

При указанных обстоятельствах судебные расходы правомерно распределены апелляционным судом, следующим образом.

Исходя из суммы первоначального иска (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ), размера удовлетворенных исковых требований (с учетом изменения апелляционным судом размера неустойки), в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по первоначальному иску:

с истца - в размере 15 411 руб.;

с ответчика - в размере 35 949 руб.

В части расходов на оплату услуг эксперта суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования по первоначальному иску частично, тем не менее, в нарушение положений ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг эксперта отнес на ответчика в полном объеме.

С учетом изложенного, принимая во внимание стоимость экспертизы, апелляционным судом верно размер удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 52 495 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 110, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу в части взыскания с ООО «ТД Простор» в пользу ООО «Радонстрой» государственной пошлины и судебных расходов на оплату услуг эксперта, поскольку судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, из доводов кассационной жалобы не следует что заявитель не согласен с выводами, изложенными в дополнительном постановлении суда апелляционной инстанции, а не согласен лишь с незаконным списанием в порядке исполнительного производства судебных расходов на оплату услуг эксперта, что влечет иной способ защиты права.

При вынесении судебного акта по настоящему делу, суд апелляционной инстанции правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу № А40-86669/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья

Судьи:


А.А. Кочетков


Е.Ю. Воронина


Е.Г. Каденкова