Решение от 30 апреля 2021 г. по делу № А14-37/2020

Арбитражный суд Воронежской области



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Воронеж Дело № А14-37/2020

«30» апреля 2021 г.


Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2021 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «РемСтройТорг», п. Подлесный, Верхнехавский район, Воронежская область, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации, г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1, г. Воронеж,

о взыскании 1523287 руб. 08 коп. убытков в связи с бездействием судебных приставов-исполнителей в ходе исполнительного производства № 34202/19/36054-ИП,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 10.08.2020,

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности 36907/21/32-РП от 09.02.2021, выданной в порядке передоверия по доверенности № Д - 00072/21/60-ДА от 02.02.2021,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области – ФИО3, представителя по доверенности № Д - 36907/21/28-РП от 01.02.2021,

третьего лица судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1,

от третьего лица Министерства финансов Российской Федерации – не явились, надлежаще извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РемСтройТорг» (далее – истец, ООО «РемСтройТорг») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик, РФ в лице ФССП) 1523287 руб. 08 коп. убытков в связи с незаконным бездействием, как указано истцом, судебных приставов-исполнителей в ходе исполнительного производства № 34202/19/36054-ИП.

В обоснование заявленного иска истец ссылался на бездействие судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г. Воронежа в ходе исполнительного производства № 34202/19/36054-ИП, выразившееся в непринятии каких-либо мер принудительного исполнения в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «ЛЕВ», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ЛЕВ»), в результате которого истцу причинены заявленные к взысканию убытки.

Как указывал истец, с исполнительным листом, предъявленным 18.03.2019 в Советский РОСП г. Воронежа к исполнению, были приложены сведения об открытых расчетных банковских счетах должника и сведения о наличии у должника дебиторской задолженности, ходатайство о наложении ареста на банковские расчетные счета и указанную дебиторскую задолженность. Истец также указал, что неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю ФИО1 со списком банковских счетов, со сведениями о дебиторской задолженности должника и иными сведениями, которые могли бы облегчить работу судебного пристава-исполнителя и ускорить взыскание денежных средств с должника.

Определением суда от 13.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации (далее – третье лицо Минфин России), Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее – третье лицо УФССП России по Воронежской области), предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 30.03.2020.

Определением суда от 20.04.2020 с учетом указов Президента РФ от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановлений Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета Судей РФ от 18.03.2020 № 808 и от 08.04.2020 № 821, приказа Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2020 № 02-05/8, дата проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу перенесена на 02.06.2020.

В ходе предварительного судебного заседания 02.06.2020 суд принял к рассмотрению ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств по делу, на вопрос суда о наличии соответствующих полномочий у цедента, предъявившего исполнительный лист в Советский РОСП г. Воронежа, представитель истца пояснить не смог, в предварительном судебном объявлялся перерыв до 08.06.2020, после перерыва представителем истца была представлена копия дополнительного соглашения от 25.01.2019 к договору уступки прав требования (цессии) от 15.01.2017 в подтверждение полномочий цедента. Протокольным определением суда от 08.06.2020 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, суд перешел к судебному разбирательству.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, в том числе с учетом введения по заявлению истца процедуры наблюдения в отношении должника по исполнительному производству, а также для ознакомления с представленными дополнительными доказательствами по делу.

В судебном заседании 11.03.2021 по ходатайству истца к материалам дела приобщены копии банковских выписок о движении денежных средств по счетам ООО «ЛЕВ», полученных им в самостоятельном порядке в рамках дела № А14-7922/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЛЕВ», возбужденного Арбитражным судом Воронежской области по заявлению истца, в связи с чем заявленное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу не поддержано истцом и снято с рассмотрения суда.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением суда от 08.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1, судебное заседание отложено на 20.04.2021.

В судебное заседание 20.04.2021 третье лицо Минфин России не явилось, о дате, месте и времени его проведения надлежаще извещено. На основании статьи 156 АПК РФ с учетом мнения сторон и третьих лиц судебное разбирательство проводилось в отсутствие указанного третьего лица с объявлением перерыва в судебном заседании до 26.04.2021.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, представил копию анализа финансового состояния ООО «ЛЕВ», подготовленного его временным управляющим, выступил с пояснениями по существу заявленных требований, полагая их подлежащими удовлетворению в связи с документальным подтверждением движения денежных средств по счетам должника в ходе исполнительного производства № 34202/19/36054-ИП и иных обстоятельств, подлежащих установлению с учетом предмета иска, а также выводами временного управляющего ООО «ЛЕВ», содержащимися в представленном анализе финансового состояния должника, о недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов. На вопрос суда о том, основаны ли выводы временного управляющего ООО «ЛЕВ» на анализе возможности погашения требований кредиторов должника в ходе конкурсного производства по результатам конкурного оспаривания сделок должника и привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, пояснить не смог.

В судебном заседании установлено, что из представленного анализа финансового состояния ООО «ЛЕВ» не усматривается, что, делая выводы по результатам его проведения, временный управляющий учитывал возможность поступления денежных средств по результатам осуществления вышеуказанных мероприятий в процедуре конкурсного производства, следующей за процедурой наблюдения; при этом заключение временного управляющего ООО «ЛЕВ» о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, в том числе с учетом исследования движения денежных средств по счетам ООО «ЛЕВ» и анализа отчуждавшегося имущества должника, представитель истца суду не представил.

Представитель ответчика и третьего лица УФССП России по Воронежской области возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на надлежащее исполнение своих обязанностей судебными приставами-исполнителями при ведении исполнительного производства № 34202/19/36054-ИП, направление всех необходимых запросов в соответствии с задачами исполнительного производства и выполнение всего набора стандартных мероприятий в ходе исполнительного производства согласно сложившейся практике, а также ссылаясь на отсутствие каких-либо ходатайств (помимо содержащихся в заявлениях ненадлежащего взыскателя от 18.03.2019 и от 20.06.2019) со стороны взыскателя в ходе исполнительного производства с учетом его статуса как стороны исполнительного производства, непосредственно заинтересованной в совершении тех или иных исполнительных действий, мер принудительного исполнения исходя из конкретных обстоятельств при наличии собственного представления о необходимых мерах, и реализующей тем самым свои права, закрепленные в части 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Представитель ответчика выступил с пояснениями, считал, что истцом не исчерпаны все меры по получению от должника взысканного в рамках дела о банкротстве, указывая, что при удовлетворении иска истец также сможет требовать получения взысканного от должника в рамках дела о банкротстве.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1 выступила с пояснениями по мероприятиям, проведенным в рамках исполнительного производства № 34202/19/36054-ИП после его возбуждения в целях исполнения решения суда по делу № А14-9350/2018; отрицала, что представители взыскателя, как на то указывал представитель истца, к ней обращались с заявлениями и ходатайствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2018 по делу № А14-9350/2018 с ООО «ЛЕВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Восток-Запад», ОГРН <***> ИНН <***> (далее – ООО «ГК «Восток-Запад») взыскано 1538620 руб. задолженности, 2000 руб. расходов по госпошлине.

Между ООО «ГК «Восток-Запад» (цедент) и ООО «РемСтройТорг» (цессионарий) 15.01.2019 был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к должнику – ООО «ЛЕВ» по уплате задолженности по договору оказания транспортных услуг от 10.10.2017 в размере 1357914 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., подтвержденные решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2018 по делу № А14-9350/2018. Кроме того, цедентом было уступлено также право требования процентов за несвоевременную оплату задолженности по договору оказания транспортных услуг от 10.10.2017 (пункт 1.1 договора).

На основании указанного решения ООО «ГК «Восток-Запад» 17.09.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 026842513, который был предъявлен ООО «ГК «Восток-Запад», уступившим по договору цессии от 15.01.2019 права требования к ООО «ЛЕВ» в пользу ООО «РемСтройТорг», 18.03.2019 в Советский РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства от 18.03.2019, что подтверждается представленной истцом копией указанного заявления ООО «ГК «Восток-Запад» с соответствующей отметкой Советского РОСП г. Воронежа о принятии на нем.

Вместе с тем, доказательств представления в Советский РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области либо в материалы дела № А14-9350/2018 с заявлением о процессуальном правопреемстве копии дополнительного соглашения от 25.01.2019 (представленного в предварительном судебном заседании 08.06.2020) суду не представлено, при том, что однозначно сделать вывод о том, что оно относится к договору уступки прав требования (цессии) от 15.01.2019 невозможно исходя из его содержания и указания в нем на договор уступки прав требования (цессии) от 15.01.2017.

На основании заявления ООО «ГК «Восток-Запад» и приложенного к нему исполнительного листа серии ФС № 026842513 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1 17.05.2019 было возбуждено исполнительное производство № 34202/19/36054-ИП в отношении ООО «ЛЕВ», что подтверждается представленной истцом копией постановления от 17.05.2019 о возбуждении исполнительного производства. Из указанного постановления также следует, что задолженность по исполнительному производству по состоянию на 17.05.2019 составляла 1540620 руб.

Проведение мероприятий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в рамках исполнительного производства № 34202/19/36054-ИП судебными приставами-исполнителями Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области подтверждается представленными в материалы дела документами.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2019 по делу № А14-9350/2018 произведена замена взыскателя – ООО «ГК «Восток-Запад» на его правопреемника – ООО «РемСтройТорг» на стадии исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2018 по делу № А14-9350/2018 в части взыскания 1357914 руб. задолженности, 2000 руб. расходов по госпошлине по исполнительному листу серии ФС № 026842513, выданному 17.09.2018.

Впоследствии 20.06.2019 ООО «ГК «Восток-Запад» обратилось в Советский РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области с заявлениями о направлении запроса в ООО «РВК-Воронеж» и наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «РВК-Воронеж» перед ООО «ЛЕВ», о замене взыскателя ООО «ГК «Восток-Запад» на ООО «РемСтройТорг» по исполнительному производству № 34202/19/36054-ИП от 17.05.2019, что подтверждается представленными истцом копиями указанных заявлений с соответствующими отметками о принятии на них.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО4 от 08.08.2019 была произведена замена взыскателя по исполнительному производству № 34202/19/36054-ИП от 17.05.2019 на ООО «РемСтройТорг».

Из представленной истцом копии справки Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области от 17.10.2019 № 36054/19/112829 следует, что остаток задолженности по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС № 026842513, выданного 17.09.2018 Арбитражным судом Воронежской области, по состоянию на 17.10.2019 составил 1523287 руб. 08 коп.

При этом представленными по делу доказательствами подтверждаются факты поступления денежных средств на счета ООО «ЛЕВ» в ПАО АКБ «АВАНГАРД» (342428 руб. 80 коп., указанные денежные средства направлены на выплату заработной платы работникам), ПАО «СКБ-БАНК» (292594 руб. 87 коп.), филиале Точка ПАО Банка «ФК Открытие» (1498000 руб., начиная с 18.05.2019) после возбуждения 17.05.2019 исполнительного производства № 34202/19/36054-ИП в общем размере, достаточном для удовлетворения требований взыскателя, и их распоряжение должником по своему усмотрению (т. 3, л.д. 139-175).

Ссылаясь на то, что за все время исполнительного производства решение суда исполнено не было и взысканное не получено несмотря на неоднократные обращения истца к судебном приставу-исполнителю ФИО1 со списком банковских счетов, со сведениями о дебиторской задолженности должника и иными сведениями, которые могли бы облегчить работу судебного пристава-исполнителя и ускорить взыскание денежных средств с должника, что за время бездействия судебного пристава-исполнителя по неарестованным счетам должника были проведены и сняты денежные средства, о чем сообщалось истцом, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора доводы истца сводились к тому, что с даты подачи 18.03.2019 заявления о возбуждении исполнительного производства должник не был ограничен судебным приставом-исполнителем в возможности проведения расходных операций, что позволило ему свободно использовать поступавшие денежные средства в размере, превышающем долг перед истцом, распоряжаясь ими по своему усмотрению.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

При этом гражданско-правовые споры по требованиям о взыскании внедоговорных убытков, причиненных действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания акта, не соответствующего закону или иному правовому акту, исходя из положений части 5 статьи 4 АПК РФ не относятся к спорам, которые передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно части 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом - исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Как следует из статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 13 от 28.05.2019), если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

Таким образом, ответчик по делу – Российская Федерация в лице ФССП России является надлежащим, а УФССП России по Воронежской области как территориальный орган ФССП России, действиями должностного лица которого, по мнению истца, ему причинены убытку, привлечен по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика с учетом разъяснений пункта 15 постановления Пленума ВС РФ № 13 от 28.05.2019, пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015).

В силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве

В соответствии с частью 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Частью 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» также установлено, что ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения, в том числе судебным приставом-исполнителем, гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 80, 82 постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015, защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Следовательно, при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, истцу необходимо доказать совокупность всех элементов деликтной ответственности, а именно факт причинения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

В силу статей 9, 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку в ходе рассмотрения спора доказательств представления в Советский РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области либо в материалы дела № А14-9350/2018 при обращении с заявлением о процессуальном правопреемстве копии дополнительного соглашения от 25.01.2019 суду не представлено, а также учитывая его содержание и указания в нем на иной договор уступки прав требования (цессии) – от 15.01.2017, суд оценивает данное доказательство критически.

В связи с чем, применительно к предмету иска, суд приходит к выводу, что с заявлением о возбуждении исполнительного производства в Советский РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области обратилось ненадлежащее лицо, уступившее свои права к должнику – ООО «ЛЕВ» на дату такого обращения и не являющееся взыскателем, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 30.06.2009 № ВАС-6661/09 по делу № А40-728/08ип-68.

Таким образом, возбуждением исполнительного производства лишь 17.05.2019 права истца не были нарушены. При этом, как установлено судом, исполнительное производство № 34202/19/36054-ИП судебным приставом-исполнителем было возбуждено по формальным основаниям в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

В обоснование заявленных возражений представитель ответчика, третье лицо ФИО1 указывали на надлежащее исполнение третьим лицом и другими судебными приставами-исполнителями Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области своих обязанностей в рамках исполнительного производства № 34202/19/36054-ИП, направление стандартного набора запросов в соответствии с задачами исполнительного производства и выполнение стандартного набора мероприятий в ходе исполнительного производства согласно сложившейся практике. При этом следует отметить, что судебный пристав-исполнитель, самостоятельно определяет те или иные исполнительные действия, меры принудительного исполнения исходя из конкретных обстоятельств, определяя в каждом конкретном случае целесообразность осуществления каких-то действий и принятия соответствующих мер дополнительно к стандартным.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено доказательств, прямо указывающих на то, что судебные приставы виновно бездействовали при исполнении своих должностных обязанностей в рамках исполнительного производства № 34202/19/36054-ИП, отклонившись от обычно принимаемых мер при возбуждении и по ходу исполнительного производства, учитывая при этом имеющуюся нагрузку судебных приставов-исполнителей РОСП г. Воронежа, в производстве каждого из которых одновременно находится по несколько тысяч исполнительных производств.

Оценивая сводку исполнительного производства № 34202/19/36054-ИП в отношении должника – ООО «ЛЕВ», в совокупности с пояснениями и доказательствами сторон, представленными в ходе судебного разбирательства, суду не представляется возможным сделать однозначный вывод о достаточности принятых судебными-приставами исполнителями Советского РОСП г. Воронежа мер, которые обычно принимаются при возбуждении и по ходу исполнительного производства в отношении должников, либо непринятии в рассматриваемом случае в необходимом объеме мер, как полагал истец, указывая при этом на неоднократные обращения к судебным приставам.

Вместе с тем, доказательств в подтверждение того, что именно истец как надлежащий взыскатель обращался в Советский РОСП г. Воронежа в целях реализации своих прав и содействия судебному приставу, суду не представлено (статьи 9,65 АПК РФ).

Суд не может не учитывать, что по смыслу положений статей 16, 1069, 1071 ГК РФ не любые незаконные действия (бездействие) государственного органа и (или) его должностного лица приводят к возникновению убытков, и соответственно, наличие допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений в рамках исполнительного производства, само по себе не может являться основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков, поскольку должно быть доказано, что утрачена возможность взыскания долга с должника и она была утрачена именно в результате этих действий (бездействия), то есть установлена причинно-следственная связь.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В связи с изложенным, судом также учтено, что в настоящее время должник по исполнительному производству – ООО «ЛЕВ» не ликвидирован и в отношении него введена процедура наблюдения, применяемая в деле о банкротстве, заявленные в иске требования в сумме 1523287 руб. 08 коп., включены в реестр требований кредиторов ООО «ЛЕВ», при том, что в ходе исследования доказательств по настоящему делу, в том числе выписок по счетам должника, усматриваются основания для конкурсного оспаривания сделок должника и привлечения контролирующего его лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что до окончания конкурсного производства и завершения дела о банкротстве должника либо его ликвидации невозможно сделать вывод о том, что истцом утрачена возможность получения присужденных денежных средств.

В связи с чем довод истца об утрате им возможности взыскания суммы долга за счёт имущества должника является преждевременным, соответственно, истцом не доказан факт причинения ему убытков.

При этом суд считает необходимым отметить следующее. В обоснование заявленных требований, а именно, для подтверждения прямой причинно-следственной связи между бездействием судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г. Воронежа и имущественными потерями истца (т. 1, л.д. 78) последний ссылался на необходимость истребования сведений по счетам ООО «ЛЕВ» в АО «Тинькофф Банк», ПАО «СКБ-БАНК», ПАО «Сбербанк России», ПАО «ВТБ», полагая, что на них поступали денежные средства и по ним осуществлялись расчеты должника и указывая в ходе рассмотрения спора, что судебный пристав-исполнитель уклонялся от ограничения возможностей должника по распоряжению денежными средствами на указанных счетах. Вместе с тем, как установлено судом в ходе рассмотрения спора, счета ООО «ЛЕВ» в АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России» на дату возбуждения исполнительного производства были закрыты, а в ПАО «ВТБ» и вовсе отсутствовали (т. 3, л.д. 110); поступления на счет в ПАО «СКБ-БАНК» не были существенными. Соответственно, обращения истца и его правопредшественника в рамках исполнительного производства независимо от предпринятых судебным приставом-исполнителем мерах не привели бы к исполнению решения суда. Вместе с тем, об истребовании сведений по счету должника в филиале Точка ПАО Банка «ФК Открытие» в целях подтверждения причинно-следственной связи между бездействием судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г. Воронежа и имущественными потерями истца последним суду не заявлялось. Такие сведения были получены временным управляющим по результатам проведения мероприятий процедуры наблюдения в отношении ООО «ЛЕВ».

При таких обстоятельствах суд полагает, что неустановление судебным приставом-исполнителем всех имевшихся у должника счетов не свидетельствует о недобросовестном исполнении им своих обязанностей и виновном бездействии.

Доказательств признания действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г. Воронежа в рамках исполнительного производства № 34202/19/36054-ИП незаконными, удовлетворения жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя органами Прокуратуры, ФССП России, УФССП России по Воронежской области, истцом также не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом с учетом предмета и основания заявленного иска, не подтверждены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании убытков, поскольку истцом не доказаны факты причинения вреда, виновного бездействия при исполнении судебными приставами-исполнителями Советского РОСП г. Воронежа своих обязанностей в ходе исполнительного производства № 34202/19/36054-ИП и их причинно-следственной связи.

В этой связи, а также с учетом обращения с заявлением о возбуждении исполнительного производства № 34202/19/36054-ИП лицом, не являющимся взыскателем на дату такого обращения, и возможности взыскания присужденных денежных средств в ходе конкурсного производства в отношении ООО «ЛЕВ», в иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 28233 руб. Определением суда от 13.02.2020 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 28233 руб.

С учетом результата рассмотрения спора на основании статьи 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 28233 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РемСтройТорг» (п. Подлесный, Верхнехавский район, Воронежская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 28233 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья М.А. Булгаков