Постановление от 6 июня 2017 г. по делу № А40-220695/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20860/2017

Дело № А40-220695/16
г. Москва
06 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Трест Южстальконструкция" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2017 по делу № А40-220695/16 по иску ООО «ЭНЕРГОСИЛА» (ИНН <***>) к ЗАО «Трест Южстальконструкция» (ИНН <***>) о взыскании: 3 566 796 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.06.2017г.,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭНЕРГОСИЛА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО «Трест Южстальконструкция» о взыскании задолженности в размере 3 566 796,27 руб.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца правомерными и обоснованными.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом доводов по существу спора ответчиком не заявлено.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2017 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 22.04.2014 между ООО «ЭНЕРГОСИЛА» (Субподрядчик, истец) и ЗАО «Трест Южстальконструкция» (Подрядчик, ответчик) был заключен договор №9 (далее – Договор), по условиям которого Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению электромонтажных работ на объекте Заказчика - «ОАО «Михайловский ГОК». Технологический комплекс обжиговой машины №3. Корпус обжига», а Подрядчик обязался принять и оплатить результат работ.

Согласно п. 4.2 договора подрядчик оплачивает субподрядчику стоимость выполненных работ и затрат в срок не позднее 30 календарных дней с даты подписания актов приемки выполненных работ. Окончательный расчет между сторонами за выполненные и принятые подрядчиком работы производится на основании актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ.

Акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений к объемам и качеству выполненных работ. Работы, выполненные на сумму 7 036 796,27 руб., оплачены частично, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 3 566 796,27 руб.

Претензией истец просил ответчика оплатить сумму образовавшейся задолженности, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы были выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены доказательства, имеющие значение для дела, а именно, не установлено наличие соответствующих полномочий лица, подписавшего акты приема выполненных работ со стороны ответчика, отклоняется судебной коллегией, поскольку выполненные и принятые работы частично оплачены.

Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Наличие оттиска печати организации также обоснованно признается как свидетельство наличия полномочий, которые явствовали из обстановки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковые требования в части взыскании задолженности в размере 3 566 796,27 руб.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Доводы ответчика о необходимости отмены судебного акта ничем не подтверждены.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 по делу № А40-220695/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Трест Южстальконструкция" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: И.А. Титова

В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.