Решение от 11 октября 2019 г. по делу № А71-2261/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-2261/2019
г. Ижевск
11 октября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2019 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г.Костиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи В.А.Сорокиной, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью "Управление автомобильного транспорта", г. Глазов (ОГРН <***>, ИНН <***>) к 1. Акционерному обществу "Дорожное предприятие "Ижевское", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. Администрации г. ФИО5 "Город Глазов" (ИНН <***>, ОГРН <***>), 3. МКУ «Управление капитального строительства» Муниципального образования «город Глазов», г. Глазов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 14 616 руб. ущерба, 2 000 руб. расходов на оценку

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 – пред. по дов. №99-05/1830 от 10.11.2017,

от 1 ответчика: ФИО2 – пред. по дов. №131-18-д от 28.11.2018,

от 2 ответчика: не явился (уведомление),

от 3 ответчика: не явился (уведомление),

установил:

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью "Управление автомобильного транспорта", г. Глазов (далее – истец, ООО «УАТ») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Акционерному обществу "Дорожное предприятие "Ижевское", г. Ижевск (далее – 1 ответчик) о взыскании 14 616 руб. ущерба, 2 000 руб. расходов на оценку.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2019, 04.07.2019 суд в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. Администрацию г. ФИО5 "Город Глазов", г. Глазов 2. МКУ «Управление капитального строительства» Муниципального образования «город Глазов», г. Глазов.

В судебном заседании 05.08.2019 представитель истца устно заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчиков в порядке ст.46 Арбитражного процессуального кодекса РФ: Администрации г. ФИО5 "Город Глазов" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и МКУ «Управление капитального строительства» Муниципального образования «город Глазов», г. Глазов (ОГРН <***>, ИНН <***>). Представитель ответчика не возражал.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2019 судом к участию в деле по ходатайству истца и в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве 2 и 3 ответчиков привлечены - Администрация г. ФИО5 "Город Глазов" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – 2 ответчик) и МКУ «Управление капитального строительства» Муниципального образования «город Глазов», г. Глазов (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – 3 ответчик), и исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, устно пояснил по существу заявленных требований, представил доказательства вручения 2 и 3 ответчикам копии искового заявления и прилагаемых документов, иных заявлений (ходатайств) не заявил.

Представитель 1 ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в ранее представленном письменном отзыве на иск, устно пояснил по существу возражений, иных заявлений (ходатайств) не заявил.

2 и 3 ответчики надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания явку представителей в суд не обеспечили, письменные отзывы (возражения) на иск в материалы дела не представили, иск не оспорили ни по существу, ни по размеру предъявленных требований.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей 2 и 3 ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, 13 августа 2018 года в 11 часов 30 минут, напротив дома 37 по ул. Сибирской города Глазова гражданин ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 11194, государственный регистрационный номер <***> совершил наезд на крышку люка, в результате чего, транспортному средству были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль ВАЗ 11194, регистрационный номер <***> принадлежал на праве собственности АО «Чепецкий механический завод» и в соответствии с договором аренды № 19/14622-Д передан по акту приема - передачи во временное владение и пользование истцу (л.д.142-145).

По факту указанного ДТП инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» лейтенантом полиции ФИО4 составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) № 179 от13.08.2018, из которого следует, что в нарушение требований 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 допущено отклонение крышки люка относительно уровня дорожного покрытия (л.д.10).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.08.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 11194, г/н <***> повредил левое колесо (диск и шину) и передний бампер (л.д. 9).

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, ООО «УАТ» обратился в ООО «Экспертиза Собственности - Ижевск», согласно отчету № 53/08-2018 от 24.08.2018 размер рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 14 616 руб. (л.д. 13-32).

Стоимость услуг по оценке поврежденного транспортного средства составляет 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2831 от 14.09.2018 (л.д. 33).

Претензионным письмом №УАТ99-06/1183 от 09.10.2018, ссылаясь на то, что причиной ДТП послужило ненадлежащее содержание автомобильных дорог местного значения в г. Глазове 2 ответчиком, который не обеспечил соответствие дорог на своей территории принятым стандартам безопасности, в то числе не устранил нарушение в виде выступающей сверх установленной нормы крышки канализационного люка, а также своевременно не установил на подъездах к данному участку дороги соответствующие знаки, в целях предотвращения дорожно-транспортных происшествий, истец обратился в Администрацию г. ФИО5 "Город Глазов" с предложением о добровольном возмещении понесенных им расходов (л.д. 44).

В письме от 26.10.2018 N 01-35/02702 Администрация отказала истцу в удовлетворении претензионных требований, сославшись на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия с автомобилем ООО «УАТ» 13.08.2018, участок проезжей части по ул. Сибирская (от ул. Энгельса до ул. Пехтина) был передан в эксплуатацию АО «Глазовский Дормостстрой» для проведения капитального ремонта дорожного покрытия на основании муниципального контракта №Ф2018.169988 от 27.04.2018 (л.д. 45).

Претензионным письмом №УАТ99-06/1461 от 13.11.2018 истец также обратился в АО «Глазовский Дормостстрой» с предложением о добровольном возмещении ущерба.

Поскольку добровольно претензионные требования ни Администрацией, ни АО «Глазовский Дормостстрой» не были исполнены, полагая, что ответственным за причинение вреда является 1 ответчик, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 14 616 руб. ущерба, 2 000 руб. расходов на оценку. В связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков - Администрации г. ФИО5 "Город Глазов" и МКУ «Управление капитального строительства» Муниципального образования «город Глазов», г. Глазов, исковые требования также предъявлены истцом к указанным лицам.

Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации муниципального образования «Город Глазов» от 25.08.2014 № 4/11 создано муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» Муниципального образования «город Глазов» (далее – МКУ «УКС» МО «город Глазов», 3 ответчик), на которое в соответствии с утвержденным Уставом возложены функции муниципального заказчика, застройщика, технического заказчика в сфере строительства, реконструкции, капитального и текущего ремонта объектов муниципальной собственности, а также выполняет инженерные изыскания, подготавливает проектную документацию для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов муниципальной собственности.

Согласно п.п. 1.4, 2.1, 2.4.6, 2.4.12 Устава учредителем МКУ «УКС» МО «город Глазов» является муниципальное образование «Город Глазов». Учреждение создано в целях выполнения работ, оказания муниципальных услуг и (или) исполнения муниципальных функций по обеспечению реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере строительства, реконструкции, капитального и текущего ремонта объектов муниципальной собственности, а также по выполнению инженерных изысканий, подготовке проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта; осуществляет строительный контроль за строительством, реконструкцией, капитальным и текущим ремонтом объектов муниципальной собственности; осуществляет приемку в установленном порядке законченного строительством и подготовленного к эксплуатации объекта муниципальной собственности, с получением заключений контролирующих и надзорных органов.

Из материалов дела следует, что 27 апреля 2018 года МКУ «УКС» МО «город Глазов» (заказчик) заключило муниципальный контракт № Ф.2018.169988 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог местного значения и искусственных сооружений на них с Акционерным обществом "Глазовский Дормосторой" (подрядчик) (впоследствии реорганизовано в Акционерное общество "Дорожное предприятие "Ижевское") (л.д. 52-67).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ по делам данной категории доказыванию подлежит состав правонарушения, включающего факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда. Истец также обязан доказать размер понесенных убытков.

Как разъяснено в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (ст. 17 ФЗ № 257).

В силу п. 5 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п. 4 ст. 6 Федерального закона 10.12.1995 № 196 ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 5 ст. 7 Устава МО «Город Глазов» в редакции, действовавшей на момент ДТП, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Глазова и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Глазова, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Вместе с тем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Согласно ч. 1 статьи 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. В силу пункта 2 указанной статьи учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение). Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (ч. 1 ст. 123.22 ГК РФ).

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Постановлением Администрации муниципального образования «Город Глазов» от 25.08.2014 № 4/11 создано муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» Муниципального образования «город Глазов» (далее – МКУ «УКС» МО «город Глазов», 3 ответчик), на которое в соответствии с утвержденным Уставом возложены функции муниципального заказчика, застройщика, технического заказчика в сфере строительства, реконструкции, капитального и текущего ремонта объектов муниципальной собственности, а также выполняет инженерные изыскания, подготавливает проектную документацию для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов муниципальной собственности.

Согласно п.п. 1.4, 2.1, 2.4.6, 2.4.12 Устава учредителем МКУ «УКС» МО «город Глазов» является муниципальное образование «Город Глазов». Учреждение создано в целях выполнения работ, оказания муниципальных услуг и (или) исполнения муниципальных функций по обеспечению реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере строительства, реконструкции, капитального и текущего ремонта объектов муниципальной собственности, а также по выполнению инженерных изысканий, подготовке проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта; осуществляет строительный контроль за строительством, реконструкцией, капитальным и текущим ремонтом объектов муниципальной собственности; осуществляет приемку в установленном порядке законченного строительством и подготовленного к эксплуатации объекта муниципальной собственности, с получением заключений контролирующих и надзорных органов.

С учетом изложенного МКУ «УКС» МО «город Глазов» является надлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

27 апреля 2018 года МКУ «УКС» МО «город Глазов» (заказчик) заключило муниципальный контракт № Ф.2018.169988 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог местного значения и искусственных сооружений на них с Акционерным обществом "Глазовский Дормосторой" (подрядчик) (впоследствии реорганизовано в Акционерное общество "Дорожное предприятие "Ижевское").

В соответствии с п. 1.2. контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту автомобильных дорог местного значения и искусственных сооружений на них (далее - Работы), а Заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные Работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

Работы выполняются в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), Расчетом стоимости (Приложение № 2 к Контракту), условиями Контракта и требованиями законодательства Российской Федерации, установленными для данного вида работ. К Работам по Контракту относятся как непосредственно работы по ремонту автомобильных дорог, так и действия, выполняемые Подрядчиком по Контракту до начала производства таких работ и после их завершения (п.1.3 контракта).

В силу п. 4.1 контракта функции по управлению контрактом и контроль за ходом его исполнения осуществляет руководитель Заказчика или иное лицо, уполномоченное им.

Следовательно, контроль за надлежащим исполнением контракта и содержанием автомобильных дорог местного значения возложены на заказчика (3 ответчика).

При этом согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.06.2013 № 1399/13, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.05.2015 № 305-ЭС14-6511, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Возложение ответственности за причинение вреда в виде возмещения убытков на лицо, на которое ответственность возложена договором (в настоящем случае – муниципальным контрактом № Ф.2018.169988 от 27.04.2018) недопустимо. Потерпевший, равно как и истец, не связаны с ответчиком договорными отношениями.

Ущерб причинен в результате ненадлежащего содержания участка дороги, на котором произошло ДТП, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Факт повреждения транспортного средства в результате ненадлежащего содержания спорного участка автомобильной дороги, а также размер ущерба подтверждены материалами дела.

Обстоятельства, при которых причинен ущерб автомобилю, установлены актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) № 179 от 13.08.2019. Указанный акт в установленном законом порядке не обжаловался.

Поскольку именно МКУ «УКС» МО «город Глазов» согласно Уставу является лицом, осуществляющим функции по обеспечению реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере строительства, реконструкции, капитального и текущего ремонта объектов муниципальной собственности, суд приходит к выводу о том, что ущерб причинен потерпевшему в результате противоправного бездействия 3 ответчика, выразившегося в ненадлежащем содержании дороги и необеспечении безопасности дорожного движения на спорном участке (в том числе, в результате ненадлежащего контроля за выполнением контрактных обязательств подрядчиком).

С учетом изложенного исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Расходы на оплату услуг по составлению оценочного отчета производны от виновных действий ответчика и также подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.

В удовлетворении исковых требований в отношении Акционерного общества "Дорожное предприятие "Ижевское", г. Ижевск Администрации г. ФИО5 "Город Глазов" следует отказать за отсутствием в их действиях состава гражданского правонарушения, влекущего наступление гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом принятого по делу решения, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по иску в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с 3 ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Управление капитального строительства» Муниципального образования «город Глазов», г. Глазов (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управление автомобильного транспорта", г. Глазов (ОГРН <***>, ИНН <***>) 14 616 руб. ущерба, 2 000 руб. расходов на оценку; 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в отношении Акционерного общества "Дорожное предприятие "Ижевское", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Администрации г. ФИО5 "Город Глазов" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.Г.Костина