Постановление от 24 января 2019 г. по делу № А03-10317/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-10317/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Шуйской С.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Проскуряковой Н.Г., рассмотрелкассационную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк»в лице Алтайского регионального филиала на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.05.2018 (судья Пономаренко С.П.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 (судьи Фертиков М.А., Павлова Ю.И., Полосин А.Л.) по делу № А03-10317/2017 по иску акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала (119034, город Москва, переулок Гагаринский, 3; 656015, Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, 80Б, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, город Москва, улица Кузнецкий мост, 16/5, строение 1, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставовпо Алтайскому краю, Матохина Валерия Константиновна, Жукова Ирина Вячеславовна, Красникова Татьяна Евгеньевна.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Гуляев А.С.) в заседании участвовали представители: акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала – Павлов С.В. по доверенности от 12.01.2018, Коновалова Ю.М. по доверенности от 12.01.2018; от Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю – Богданова Ю.А. по доверенностям, соответственно, от 15.02.2018 и от 12.12.2018.

Суд установил:

акционерное общество «Россельхозбанк» (далее - банк) обратилосьв Арбитражный суд Алтайского края к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (УФССП по Алтайскому краю) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 12 726 099 руб. 44 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.08.2017 УФССП России по Алтайскому краю исключено из числа ответчикови привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены судебные приставы-исполнители Матохина В.К., Жукова И.В., Красникова Т.Е., в производстве которых находилось на исполнении исполнительное производство в отношении должника Денисова А.И.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.05.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, банк обратилсяс кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает неправомерным отказ в удовлетворении иска, поскольку им представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие утрату спорного имущества.

Банк также считает несостоятельными и не подтвержденными материалами дела выводы судов о том, что во исполнение утвержденного судом общей юрисдикции, заключенного между Поповым В.А. и Денисовым А.И. мирового соглашения, весь имущественный комплекс передан иному взыскателю - Попову В.А.; об окончании исполнительного производства, возбужденного в пользу указанного лица, на основании мирового соглашения его фактическим исполнением, поскольку, во-первых, в определении судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21.10.2015 указано, что у Попова В.А. не возникло права собственности на спорное имущество, во-вторых, исполнительное производство по заявлению Попова В.А. возбуждено в декабре 2015 года, тогда как факт утраты имущества установлен в феврале 2015 года; в третьих, мировое соглашение является незаконным и не подлежало утверждению судом, поскольку нарушает права банка.

Кроме того, банк полагает неверным вывод судов о недоказанности убытков в размере 51 648 800 руб., так как истцом были уменьшены исковые требования до 12 726 099 руб. 44 коп.

В отзыве на кассационную жалобу ФССП России и УФССПпо Алтайскому краю просят оставить решение суда первой и постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобубез удовлетворения.

Доводы жалобы и отзыва на нее поддержаны представителями в судебном заседании.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле,не явившихся в судебное заседание, о времени и месте его проведения, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между банкомв лице Алтайского регионального филиала (кредитор) и обществомс ограниченной ответственностью «Агро-инвест» (заемщик, далее -ООО «Агро-инвест») заключен договор об открытии кредитной линииот 10.11.2011 № 111841/0009 (далее - договор), по условиям которого заемщик обязался вернуть кредитору денежные средства в сумме 97 255 000 руб. (полученные согласно банковским ордерам от 10.11.2011,от 16.11.2011), исходя из процентной ставки (плата за пользование кредитом) в размере 10 % годовых.

Обязательства ООО «Агро-инвест» перед банком обеспечены поручительством Денисова А.И. и Денисенко С.А.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Денисов А.И. предоставил в залог принадлежащее ему имущество, в связи с чем между ним и банком заключены договоры от 10.11.2011 № 111841/0009-7 об ипотеке (залоге недвижимости), от 10.11.2011 № 111841/0009-5 о залоге оборудования.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 27.07.2012 по делу № А02-1049/2012 поданное 22.06.2012 заявление ООО «Агро-инвест» о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Агро-инвест» введена процедура банкротства - наблюдение.

Принятым арбитражным судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агро-инвест» определением от 18.10.2012 (резолютивная часть объявлена 11.10.2012) требования банка, вытекающие из кредитного договора от 10.11.2011 № 111841/0009, включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 63 122 174 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 15.01.2013 по делу № А02-1049/2012 ООО «Агро-инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда по указанному делу от 26.09.2014 утвержден отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, завершено конкурсное производство, требования кредиторов не удовлетворены.

В соответствии с договором от 10.11.2011 № 111841/0009-7 об ипотеке (залоге недвижимости) Денисов А.И., обеспечивая надлежащее исполнение обязательств заемщика по договору, передал в залог банку земельный участок (кадастровый номер 22:31:030504:0028, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи и иного специального назначения, разрешенное использование - для эксплуатации объекта, площадь 26007 кв. м, свидетельство о государственной регистрации права 22АВ № 855108) по адресу Россия, Алтайский край, Павловский район, улица Промышленная, 2, а также расположенные на нем здания:

- здание мельницы, кадастровый номер 22:31:030504:0028:01:230:002:000084930, инвентарный номер 01.230:002:000084930, назначение - нежилое здание, количество этажей - 3, общая площадь 1666,2 кв. м, свидетельство о государственной регистрации права 22АВ № 855104;

- здание склада № 1, кадастровый номер 22:31:030504:0028:01:230:003:000002450, инвентарный номер 01:230:003:000002450, назначение - нежилое здание, количество этажей - 1, общая площадь 1248,2 кв. м, кадастровый паспорт № 3865, свидетельство о государственной регистрации права 22АВ № 855105;

- здание склада № 2, кадастровый номер 22:31:030504:0028:01:230:002:000115160, инвентарный номер 01:230:002:000115160, назначение - нежилое здание, количество этажей - 1, общая площадь 1257,3 кв. м, кадастровый паспорт № 3864, свидетельство о государственной регистрации права 22 АВ № 855106;

- здание склада № 3, кадастровый номер 22:31:030504:0028:01:230:003:000004000, инвентарный номер 01:230:003:000004000, назначение - нежилое здание, количество этажей - 1, общая площадь 1215,9 кв. м, кадастровый паспорт № 3844, свидетельствоо государственной регистрации права 22АВ № 855107.

В соответствии с договором от 10.11.2011 № 111841/0009-5 о залоге оборудования Денисов А.И. передал в залог банку движимое имущество – миницех по переработке гречихи ЛПГ-4М и мельничный комплекс, производительностью 60 тонн в сутки, в том числе комплект зерноочистительного оборудования, указанного в приложении № 1 к этому договору (далее - миницех и мельничный комплекс).

Решением Индустриального районного суда города Барнаулаот 31.05.2013 по делу № 2-795/2013 удовлетворены исковые требования банка к Денисенко С.А., Денисову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. С Денисенко С.А. и Денисова А.И. солидарно в пользу банка взыскана задолженность в сумме 63 276 174 руб. 84 коп., обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности Денисову А.И. имущество по договору от 10.11.2011 № 111841/0009-7 об ипотеке (залоге недвижимости), а также имущество, указанное в приложении № 1 к договору залога оборудования от 10.11.2011 № 111841/0009-5, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества: по договору от 10.11.2011 № 111841/0009-7 об ипотеке (залоге недвижимости) в сумме 29 527 200 руб., по договору залога оборудования от 10.11.2011 № 111841/0009-5 в сумме 22 121 600 руб.

На основании выданного Индустриальным районным судом города Барнаула исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов Павловского района (далее – судебный пристав) 19.07.2013 в отношении Денисова А.И. возбуждено исполнительное производство № 11590/13/55/22, в последующем на основании постановления руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю – главного судебного пристава Алтайского края от 20.11.2013 переданное на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю, где объединено в сводное исполнительное производство № 1613/14/89/22/СД.

Судебным приставом 07.10.2013 наложен арест на имущество (предмет залога).

Постановлением судебного пристава от 25.11.2013 все арестованное имущество на сумму 51 648 800 руб. передано на торги уполномоченному органу – Территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Алтайском крае (далее – Росимущество).

Поручением от 17.12.2013 Росимущество наделило ООО «Былина Лтд» от своего имени совершить действия по реализации арестованного имущества и передало последнее по акту от 20.12.2013.

В связи с тем, что на участие в торгах не поступило ни одной заявки, торги от 23.01.2014 признаны несостоявшимися, ООО «Былина Лтд» обратилось к судебному приставу о снижении начальной цены на 15%.

Постановлением судебного пристава от 01.02.2014 произведено снижение цены переданного на реализацию имущества на 15%, то есть до 43 901 480 руб.

Письмом от 05.03.2014 ООО «Былина Лтд» уведомило судебного пристава о том, что проведенные 05.03.2014 повторные торги в отношении спорного имущества также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в них.

Судебным приставом представителю банка 13.03.2014 вручено предложение об оставлении нереализованного имущества за собой по цене 38 736 600 руб. (на 25 % ниже установленной стоимости), на которое от банка ответа не последовало.

Впоследствии имущество должника арестовано в общем порядке в рамках сводного исполнительного производства, по акту о наложении ареста (описи имущества) от 07.05.2014 оставлено на ответственное хранение арендатору подвергнутых аресту помещений - ООО «Выбор Сибири» в лице руководителя Пряникова С.В.

По факту выезда по месту нахождения арестованного имущества судебным приставом 25.02.2015 составлен акт совершения исполнительных действий, которым установлено отсутствие миницеха и мельничного комплекса и разрушение внутри здания мельницы.

Согласно акту передачи на хранение арестованного имущества в этот же день 25.02.2015 произведена смена ответственного хранителя с Пряникова С.В. на должника Денисова А.И., которым принято на хранение все арестованное 07.05.2014 имущество, за исключением миницеха и мельничного комплекса.

Выявив, что неизвестными лицами проводятся демонтажные работы по месту нахождения арестованного имущества, 02.04.2015 банк направил в межрайонный отдел службы судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств заявление о проверке сохранности арестованного имущества.

В составленном судебным приставом акте об отсутствии имущества от 03.04.2015 отражено отсутствие по месту хранения миницеха и мельничного комплекса, факт разбора здания мельницы (вынесена часть пластиковых окон, разобрана частично кровля), разрушение пристроя к нему, отсутствие ворот в здании склада № 3.

Судебным приставом 03.04.2015 вынесено постановление об исполнительном розыске миницеха и мельничного комплекса.

Ссылаясь на причинение взыскателю ущерба вследствие ненадлежащего хранения арестованного имущества в размере, установленном решением Индустриального районного суда города Барнаула от 31.05.2013 по делу № 2-795/2013 его продажной – 51 648 800 руб., банк обратилсяв арбитражный суд с настоящим иском, уменьшив в последующем на основании частей 1, 2 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сумму иска до 12 726 099 руб. 44 коп., соответствующей рассчитанной истцом доле банка в общей сумме сводного исполнительного производства с учетом очередности их погашения (24,63%).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для возмещения стоимости частично утраченного имущества в связи с тем, что банк утратил возможность обращения взыскания на него, так как в течение месяца после объявления повторных торгов несостоявшимися не воспользовался правом оставить его за собой. Суд также отметил, что при таких обстоятельствах спорный имущественный комплекс в соответствии с решением Павловского районного суда Алтайского края от 20.12.2016 по делу № 2-997/2016 перешел к другому взыскателю – Попову В.А., за которым зарегистрирован переход права собственности на здание мельницы, здания складов № 1, № 2, № 3, земельный участок).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 50) указано, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Также в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее - информационное письмо № 145) указано, что, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред, при этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) и того, что утрата произошла именно вследствие незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (пункт 11 информационного письма № 145).

В пункте 15 постановления Пленума ВС РФ № 50 разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85 постановления Пленума ВС РФ № 50).

Таким образом, для взыскания с государства вреда в виде неполученного взыскателем присужденного ему с должника необходимо установить, что вследствие незаконных действий судебного пристава исполнение судебного акта стало невозможным.

Судами установлено, что заявленное истцом требование о возмещении вреда в связи с ненадлежащим хранением судебным приставом арестованного им имущества, повлекшим частичную утрату движимого имущества (оборудования) и повреждение части недвижимого имущества, основано на наличии у этого имущества статуса заложенного в пользу банка.

Между тем судебный акт суда общей юрисдикции, на основании которого истцом предъявлен настоящий иск, предусматривает как обращение взыскания на имущество, заложенное одним из поручителей в обеспечение исполнения ООО «Агро-инвест» обязательств перед банком по кредитному договору, так и взыскание с двух поручителей задолженности по кредиту, неуплаченной указанной организацией.

При этом, определив свои исковые требования о возмещении вреда вследствие утраты движимого имущества должника и частичного повреждения одного из объектов недвижимого имущества, банк не привел доводов об утрате возможности получения присужденного решением Индустриального районного суда города Барнаула от 31.05.2013 по делу № 2-795/2013 за счет денежных средств, взысканных как с Денисова А.И., так и с Денисенко С.А.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие указанных доводов и соответствующих доказательств, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска, поскольку невозможность исполнения судебного акта, предусматривающего также получение присужденных посредством солидарного взыскания денежных средств непосредственно за счет самих должников банка, являющаяся основанием для возложения ответственности на государство, не установлена.

Также суды правомерно не установили оснований для возложения ответственности на государство посредством возмещения стоимости отсутствующего в месте хранения оборудования и в связи с доказанностью факта отказа банка от права залогодержателя оставить все заложенное имущество за собой.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Поскольку банк не направил судебному приставу заявление об оставлении за собой, в том числе заложенное Денисовым А.И. движимое имущество, он утратил право залога по истечении месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися. Таким образом, основанное на праве залога требование, не подлежало удовлетворению.

Также суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о непринятии самим истцом в период наличия у него прав залогодержателя мер по контролю за состоянием заложенного в его пользу имущества, по сохранности последнего, в том числе посредством обращения к судебному приставу с просьбой о передаче его себе на хранение.

Судами также правильно отмечена необоснованность размера заявленного требования, истцом определена пропорция, соответствующая его доле в общей сумме требований по сводному исполнительному производству, рассчитанная от всей стоимости, как движимого имущества, так и всех объектов недвижимости, в том числе тех, об ухудшении состояния которых, доводов не заявлено. Кроме того, ссылаясь на повреждение здания мельницы, истец не указал его изначального состояния и не определил степень повреждений. Также, заявляя о реальных убытках к государству, истец не привел обоснования применения цены имущества, отраженной по состоянию на момент получения его в залог (2011 год) и на момент обращения в арбитражный суд (2017 год).

Довод заявителя о представлении им в материалы дела достаточных доказательств, подтверждающих утрату спорного имущества, не может быть принят во внимание, как не имеющий значения, так как судами установлено, что утрата оборудования произошла после утраты банком статуса залогодержателя, и, как указано выше, доводов и доказательств невозможности получения присужденного решением Индустриального районного суда города Барнаула от 31.05.2013 по делу № 2-795/2013 в виде денежных средств с обоих поручителей, банком не приведено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что у Попова В.А. не возникло права собственности на имущество, ранее являвшееся предметом залога в пользу банка, на незаконность утвержденного судом мирового соглашения, которым предусмотрена передача Попову В.А. этого имущества Денисовым А.И. в счет погашения задолженности по договору займа, не могут быть приняты во внимание, поскольку никоим образом не изменяют установленных судами и неоспариваемых банком обстоятельств утраты им права требования исполнения присужденного по решению суда за счет залогового имущества. Кроме того, судебный акт, утверждающий мировое соглашение между Поповым В.А. и Денисовым А.И. вступил в законную силу, в связи с чем в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов, не может являться предметом оценки в другом деле.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первойи апелляционной инстанций, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу пределов полномочий суда кассационной инстанции, определенных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не входитв его компетенцию и не может служить основанием для отменыили изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм права при принятии обжалуемых заявителем решения и постановления судами не допущено.

На основании вышеизложенного суд округа приходит к выводу о законности обжалуемых заявителем судебных актов и отсутствии оснований для удовлетворения его кассационной жалобы в связи с несостоятельностью доводов.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.05.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу№ А03-10317/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.А. Севастьянова


Судьи Т.А. Зиновьева


С.И. Шуйская