Решение от 17 декабря 2021 г. по делу № А56-5873/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5873/2021
17 декабря 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Лайт Хаус Плюс» (194358, город Санкт-Петербург, <...>, литер А, квартира 1008, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СК СоМеТ» (199178, <...>, литер А, помещение 2Н/17, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды №123-АС блок-контейнеров от 08.10.2019, задолженности по оплате ремонта блок-контейнеров, стоимости утерянных блок-контейнеров и пеней за просрочку внесения арендной платы

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.09.2021;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 24.05.2021;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лайт Хаус Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК СоМеТ» (далее – ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды №123-АС блок-контейнеров от 08.10.2019 в размере 830 544,95 рубля; задолженности за ремонт блок-контейнеров в размере 56 680,00 рублей; суммы за утерянные блок-контейнеры (9 штук) в размере 495 000,00 рублей; пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 491 656,00 рублей; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 31 887,00 рублей.

Определением суда от 01.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу.

В настоящее судебное заседание стороны явились.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

08.10.2019 между истцом, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, был заключен договор аренды блок-контейнеров № 123-АС (далее - договор), по которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату блок-контейнеры, а арендатор обязуется принять, оплатить и вернуть блок-контейнеры в соответствии с условиями договора и спецификации к договору.

Согласно пунктам 3.3.4. и 3.3.5. договора арендатор обязан поддерживать блок-контейнер в исправном состоянии, производить за свой счет техническое обслуживание, текущий ремонт, нести бремя иных расходов на содержание арендованных блок-контейнеров и обеспечивать сохранность блок-контейнера в том числе внутреннюю отделку.

Пунктом 6.2. договора установлено, что в случае повреждения/порчи имущества арендодателя, арендатор обязуется возместить расходы на ремонт в соответствии с приложением №2 договора.

Положениями пункта 6.5. договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков возврата блок-контейнера, в соответствии с данным пунктом при нарушении срока возврата блок-контейнера более чем на 30 календарных дней, блок-контейнер считается утраченным, и арендатор обязуется возместить арендодателю стоимость каждого блок-контейнера в размере 55 000,00 рублей.

Подписанием договора ответчик принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме уплачивать арендную плату в порядке, размере и сроки, установленные договором (пункт 3.3.6 договора).

Согласно пункту 5.1. договора стоимость услуг по договору определяется в Спецификации к договору. Плата за продление аренды на последующие месяцы должна быть оплачена не позднее последнего дня оплаченного месяца аренды (пункт 5.2. договора).

Обязательство по уплате арендной платы обеспечено неустойкой в форме пени в размере 1% от стоимости аренды в месяц за каждый день просрочки (пункт 6.4 договора).

В соответствии с актом приема-передачи № 1 от 11.10.2019 истец передал 40 блок-контейнеров ответчику в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества. Согласно спецификации к договору арендная плата за один блок-контейнер за один месяц составила 4 800,00 рублей (за данную сумму было арендовано 11 блок-контейнеров и 5 300,00 рублей (за данную сумму было арендовано 29 блок-контейнеров).

Таким образом, истец передал ответчику 40 блок-контейнеров. Ответчик блок-контейнеры принял, беспрепятственно пользовался ими, однако не оплатил арендную плату с 01.03.2020 по 31.10.2020 и не вернул 9 (девять) арендованных блок-контейнеров.

13.07.2020, 14.07.2020 и 15.07.2020 ответчик вернул истцу часть блок-контейнеров в поврежденном состоянии. Стоимость ремонта, согласно сметам на ремонт, составляет 56 680,00 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.03.2020 по 31.10.2020 составляет 830 544,95 рублей; сумма компенсации за утерянные блок-контейнеры (9 шт.) составляет 495 000,00 рублей; сумма компенсации за ремонт поврежденных блок-контейнеров составляет 56 680,00 рублей.

Учитывая наличие задолженности по арендной плате, истец начислил ответчику пени, размер которых за период с 01.03.2020 по 21.12.2020 составляет 491 656,00 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия ЛХ/29/10/20 от 29.10.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и начисленную неустойку. Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Пунктом 2 этой же нормы ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По смыслу статьи 622 ГК РФ арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней), в силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит требования истца обоснованными.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате, доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено, равно как и доказательств возврата блок-контейнеров, считающихся утраченными. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчик не представил.

Наличие просрочки в соответствии с приведенными положениями гражданского законодательства и условиями договора является основанием для начисления неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании пеней за просрочку платежа.

Вместе с тем, в отношении требования о взыскании пеней, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом, как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, определенной в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, предусмотренная договором неустойка, значительно превышающая ставку Центрального банка Российской Федерации является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200 000,00 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК СоМеТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лайт Хаус Плюс» 830 544,95 рубля задолженности по арендной плате по договору аренды №123-АС блок-контейнеров от 08.10.2019 за период с 01.03.2020 по 31.10.2020; 56 680,00 рублей задолженности за ремонт блок-контейнеров; 495 000,00 рублей суммы за утерянные блок-контейнеры; 200 000,00 рублей пеней за просрочку платежа по арендной плате; 31 739,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК СоМеТ» в доход федерального бюджета 148,00 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Балакир М.В.