Постановление от 15 октября 2025 г. по делу № А47-14278/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4868/24

Екатеринбург 16 октября 2025 г. Дело № А47-14278/2023

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Тороповой М.В.

рассмотрел кассационную жалобу Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2025 о взыскании судебных расходов по делу № А47-14278/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 по тому же делу.

На основании абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, не разрешенному соответствующим судом, применяются правила, предусмотренные статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные Кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024).

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда

первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной 2 инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

На основании изложенного кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для предоставления отзыва на нее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Департаменту градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга (далее – Департамент):

- о признании незаконным отказа от 11.05.2023 № 3156/23 о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 626 кв.м., по адресу: <...>, согласно схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территорий, с целью дальнейшего выкупа,

- об обязании Департамент повторно рассмотреть заявление предпринимателя ФИО1 от 27.04.2023 о предварительном согласовании предоставления земельного участка и предоставлении земельного участка площадью 626 кв.м., по адресу: <...>,

- об утверждении и выдаче предпринимателю ФИО1 схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, приложенной к заявлению от 19.07.2023 (с учетом уточнения заявленных требований, приятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2024 требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 решение суда от 11.03.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба департамента - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2024 решение суда от 11.03.2024 и постановление апелляционного суда от 10.06.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба Департамента - без удовлетворения.

20.01.2025 от предпринимателя ФИО1 поступило заявление о взыскании с Департамента судебных издержек в размере 248 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2025 заявленные требования удовлетворены частично: с Департамента в пользу предпринимателя ФИО1 взысканы судебные расходы в виде

судебных издержек в сумме 200 000 руб., в удовлетворении оставшейся части требований о взыскании судебных издержек отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 определение суда первой инстанции изменено. Заявление предпринимателя удовлетворено частично: с Департамента в пользу предпринимателя взысканы судебные издержки в сумме 140 000 руб.

В кассационной жалобе Департамент просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Департамент отмечает, что предпринимателем заявлено о взыскании судебных издержек в размере 248 000 руб., вместе с тем в подтверждение указанной сумы представлен только договор на оказание юридических услуг и акт выполненных работ. По мнению заявителя, сам по себе договор на оказание юридических услуг не может обосновывать факт разумности уплачиваемых представительских расходов. Заявитель считает, что объем работы, выполненный представителем предпринимателя, не равноценен взыскиваемым суммам представительских расходов и не отвечает критерию разумности и является чрезмерно завышенным. Заявитель указывает, что в заявлении о взыскании судебных расходов отсутствует калькуляция услуг.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (поверенный) и ФИО1 (доверитель) заключен договор поручения от 07.07.2023 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: быть представителем доверителя во всех государственных, судебных, административных и муниципальных органах, связанных с подачей заявления в Арбитражный суд Оренбургской области о признании незаконным уведомления об отказе от 11.05.2023 № 3156/23 в предварительном согласовании предоставлении земельного участка, в границах которого расположен объект, кадастровый номер 56:44:0338001:498, по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2.1. договора поверенный, представляя интересы доверителя, обязуется совершить следующие действия: - лично исполнять данное ему поручение, - консультировать доверителя по юридическим вопросам, связанным с исполнением настоящего поручения, - лично присутствовать в качестве представителя во всех государственных в муниципальных организациях, в арбитражном суде, судах общей юрисдикции, сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения настоящего поручения, - в рамках исполнения обязанностей по настоящему договору, получать необходимые документы (техническое описание,

соответствие противопожарным, санитарным и строительным нормам) на объект, указанный в пункте 1.1. договора.

Пунктом 3.1. договора установлено, что доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере 100 000 руб., которое перечисляется в следующем порядке: - 20 000 руб. в течение трех месяцев после подписания договора; - 20 000 руб. после предварительного судебного заседания в течение рассмотрения дела судом первой инстанции, указанного в пункте 1.1. договора; - 60 000 руб. в течение трех рабочих дней после вынесения решения суда первой инстанции, в случае удовлетворения заявления, указанного в пункте 1.1. договора.

Согласно пункту 3.2. договора оплата услуг за представление интересов в апелляционной и кассационной инстанциях оплачивается отдельно.

Доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере 50 000 руб. за представление интересов в апелляционном суде и 50 000 руб. в в суде кассационной инстанции, которое перечисляется поверенному в течение двух рабочих дней после вынесения судебного акта.

В силу пункта 3.4. договора расчеты по настоящему договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поверенного.

Во исполнение условий договора поручения от 07.07.2023 предприниматель ФИО1 и предприниматель ФИО2 составили и подписали акт выполненных работ (оказания услуг) от 17.01.2025, в соответствии с которым по договору выполнен следующий объем работ на сумму 248 000 руб., из которых 48 000 руб. – стоимость землеустроительной экспертизы.

Факт несения судебных расходов на оплату юридических услуг подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями от 03.03.2024 № 17 на сумму 60 000 руб., от 03.10.2023 № 74 на сумму 20 000 руб., от 24.11.2023 № 88 на сумму 20 000 руб., от 07.06.2024 № 119 на сумму 50 000 руб., от 23.07.2024 № 198 на сумму 20 000 руб., от 22.10.2024 № 381 на сумму 30 000 руб., от 11.01.2024 № 3 на сумму 48 000 руб. с назначением платежа за экспертизу.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных издержек на сумму 200 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание результат рассмотрения дела № А47-14278/2023 по существу, необходимость установления баланса интересов сторон, исходя из категории рассмотренного дела, его сложности, длительности рассмотрения и количества состоявшихся судебных заседаний в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, времени на их проведение, количества подготовленных представителем предпринимателя ФИО1 процессуальных документов, а также процессуального поведения представителя при рассмотрении спора. При этом суд пришел к выводу о том, что основания для взыскания судебных расходов в размере 48 000 руб. отсутствуют, поскольку землеустроительная экспертиза была проведена по собственной инициативе предпринимателя, в рамках данного спора вопрос о

площади земельного участка не рассматривался, предметом данного спора не являлся, данное заключение как доказательство не оценивалось судом при вынесении решения.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из необходимости исключения из суммы судебных издержек «гонорара успеха» в размере 60 000 руб., в связи с чем пришел к выводу о том, что размер подлежащих взысканию судебных расходов составляет 140 000 руб.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из доказательств, представленных в подтверждение несения спорных судебных расходов, в отдельности, достаточность и взаимную связь этих доказательств в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, в рамках которого заявление предпринимателя удовлетворено, установив, что представленными документами подтвержден факт оказания услуг, проверив обоснованность возражений Департамента о чрезмерности заявленного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая конкретные обстоятельства, категорию и характер настоящего спора, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности материалами дела факта несения предпринимателем судебных расходов, их соразмерности в части суммы 140 000 руб. и отсутствии оснований для удовлетворения требований в части включения в сумму судебных издержек «гонорара успеха» в размере 60 000 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда, поскольку определенная им и подлежащая взысканию сумма судебных расходов в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и

справедливости, подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами.

Указанные выводы суда апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума № 1.

Доводы Департамента о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных издержек на оплату услуг представителя, ввиду отсутствия у ФИО2 статуса адвоката, отклонены апелляционным судом как несостоятельные, поскольку на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде, в том числе в зависимости от статуса адвоката.

Возражения Департамента о неразумности суммы судебных расходов обоснованно не приняты судами как не подтвержденные материалами дела.

В данном случае доводы заявителя жалобы выражают несогласие с выводами апелляционного суда о разумной сумме судебных расходов, по существу, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении заявления, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену судебного акта (части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 по делу № А47-14278/2023 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента

градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья М.В. Торопова