Решение от 16 ноября 2020 г. по делу № А41-32529/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-32529/2020
г. Москва
16 ноября 2020 года.
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-32529/2020 по иску ООО "СКК" (ОГРН <***>) к ООО "РАЗРЕЗ ЛЕМБЕРОВСКИЙ" (ОГРН <***>) о взыскании 1 890 000,00 руб. основного долга по договору № 14/11 от 30.11.2018, 241 920,00 руб. неустойки, 10 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СКК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «РАЗРЕЗ ЛЕМБЕРОВСКИЙ» о взыскании 1 890 000,00 руб. основного долга по договору № 14/11 от 30.11.2018, 184 890,00 руб. неустойки, 10 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя

Истец обосновывает исковые требования неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных ООО «СКК» работ по договору подряда № 14/11 от 30.11.2018.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объёме, а представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, полагая доводы истца необоснованными.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО «СКК», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как следует из материалов дела, 30.11.2018 между ООО «СКК» (подрядчик) и ООО «РАЗРЕЗ ЛЕМБЕРОВСКИЙ» (заказчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ № 14/11 (далее – договор), по условиям которого истец по заданию ответчика был обязан собственными силами выполнить следующие виды работ:

- Разработать проектную документацию: «Инженерная подготовка территории для последующей разработки участка «Река Лемберова» в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе Красноярского края. Техническое перевооружение» в соответствии с Техническим заданием;

- Организовать прохождение и получение положительного Заключения экспертизы промышленной безопасности на проектную документацию.

Согласно пункту 1.2. договора, стороны определили, что результатом выполненных работ по договору будет являться комплексная документация, выполненная в соответствии с Техническим заданием и получившая положительное заключение экспертизы промышленной безопасности.

Разработанная по договору проектная документация должна быть выполнена на основании исходных данных, предоставленных заказчиком в соответствии с перечнем исходных данных (Приложение №2 к договору №14/11 от 30.11.2018) (п. 1.3 договора).

Согласно Техническому заданию, утвержденному заказчиком (приложение №1 к договору №14/11 от 30.11.2018), содержанием и составом работы является рассмотрение вопросов инженерной подготовки территории к последующей разработке Нижнелемберовского месторождения, включающее в себя строительство въездных траншей, межплощадочных дорог, инженерных коммуникаций, комплекс мероприятий по водоотведению горных выработок, отвала, строительство промплощадки.

Согласно пункту 3.1. договора, стоимость работ составила 3 280 000,00 руб.

Из материалов дела следует, что истцом была разработана соответствующая предмету договора № 14/11 от 30.11.2018 проектная документация, направленная истцом для прохождения экспертизы промышленной безопасности в экспертную организацию.

Проектная документация и положительное экспертное заключение, вместе составляющие результат работ по договору №14/11 от 30.11.2018, были переданы ответчику по накладной № 01 от 22.01.2019 (т.1, л.д. 20).

Истец также направил ответчику следующие выставленные счета и акты выполненных работ: № 6 от 22.01.2019 на сумму 1 390 000,00 руб. - подписан сторонами, оплачен ответчиком, и № 9 от 22.01.2019 на сумму 1 890 000,00 руб. - не подписан ответчиком, не оплачен.

Мотивируя свои требования, истец ссылается на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате фактически выполненных работ по договору подряда.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик не представил.

Факт наличия задолженности по оплате выполненных истцом работ по договору и её размер подтверждены договором № 14/11 от 30.11.2018, актами выполненных работ № 6 от 22.01.2019 и № 9 от 22.01.2019, а также счетами на оплату.

Мотивированный отказ от подписания актов ответчик не заявил, как не представил возражений относительно объемов предъявленных к оплате выполненных работ.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела представитель ответчика, в установленном законом порядке о фальсификации имеющихся в материалах дела документов не заявил, каких-либо доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представили.

Каких-либо доказательств того, что принятый результат работ не может быть использован ответчиком для целей договора, в материалы дела не представлено.

О назначении по делу судебной экспертизы, с целью определения качества выполненной подрядчиком проектной документации, ответчик не заявил.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 1890000 руб. 00 коп. основного долга по договору № 14/11 от 30.11.2018 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что, по его мнению, результат работ не достигнут, работы выполнены ненадлежащим образом, не соответствуют условиям договора и не имеют потребительской ценности для заказчика. Ответчик аргументирует тем, что им было получено уведомление Ростехнадзора об отказе во внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности. Суд не соглашается с доводом ответчика исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.06.1997 № 116-ФЗ, заключение экспертизы промышленной безопасности представляется ее заказчиком в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган, которые вносят в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности это заключение в течение пяти рабочих дней со дня его поступления.

Судом установлено, что регистрация заключения экспертизы промышленной безопасности в Реестре Ростехнадзора не входит в предмет договора, и осуществляется ответчиком путем получения государственной услуги. Отношения по предоставлению государственной услуги по ведению реестра заключений экспертизы промышленной безопасности урегулированы Административным регламентом, утвержденным Приказом Ростехнадзора от 23.06.2014 № 260.

Согласно подпункту 1 пункта 37 указанного Административного регламента, предоставление заявительных документов, оформленных с нарушением требований пунктов 25-28 названного Административного регламента, является основанием для отказа во внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в Реестр.

Исходя из анализа Уведомления «Об отказе во внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности» от 30.01.2019 №3120-Д/6/6.2-08 следует, что ответчиком допущены нарушения подпунктов 26, 27 Административного регламента, в частности:

- краткая характеристика и назначение объекта, в отношении которого проведена экспертиза промышленной безопасности, указанные в заявлении, не соответствуют краткой характеристике и назначению объекта, указанным в предоставленном заключении;

- в заявлении и представленном заключении указаны различные наименования объекта экспертизы;

- в заявлении указано местонахождение объекта, в отношении которого проведена экспертиза промышленной безопасности, при этом опасный производственный объект в государственном реестре объектов не зарегистрирован;

- в заявлении не указан регистрационный номер объекта, в отношении которого проведена экспертиза промышленной безопасности;

- в заявлении указан недостоверный срок действия заключения экспертизы промышленной безопасности;

- сведения об экспертной организации указаны не в полном объеме (не указаны номер и дата выдачи лицензии на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности).

Суд не может принять довод ответчика о ненадлежащем качестве работ, поскольку уведомление «Об отказе во внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности» от 30.01.2019 №3120-Д/6/6.2-08 свидетельствует о нарушении процедуры, установленной Административным регламентом, и не содержит доказательств исполнения обязательств по договору.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1. договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями договора.

Согласно пункту 6.3. договора, при нарушении сроков оплаты выполненных работ, подрядчик имеет право потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,02% от стоимости задержанных платежей за каждый день просрочки до фактического исполнения своих обязательств.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ, истец заявил требования о взыскании с ответчика 241 920,00 руб. неустойки, начисленной за период с 28.01.2019 по 28.10.2020.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период ее начисления и размер проверены судом, корректны и не оспорены ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, отсутствие каких-либо доказательств оплаты выполненных работ на дату рассмотрения дела в суде, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 241 920,00 руб. неустойки по договору подряда подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года N 121) предусматривается, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101 - 112).

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Факты оказания услуг представителем истца и их оплаты подтверждены материалами дела, договором № 2А от 12.03.2020, заключенным истцом с ООО «Юридическое Агентство «СТАТУС» и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.03.2020 на сумму 10 000 руб.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание совокупность представленных в обоснование требований настоящего искового заявления документов, соотношение суммы иска и суммы предъявленной к взысканию судебных расходов, учитывая сложность настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, сложившуюся судебную практику по аналогичной категории дел, а также критерий разумности взыскания судебных издержек, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, выполнение работ в полном объеме истцом, наличие документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РАЗРЕЗ ЛЕМБЕРОВСКИЙ" (ОГРН <***>) в пользу ООО "СКК" (ОГРН <***>) 1890000,00 руб. основного долга по договору подряда № 14/11 от 30.11.2018, 241920,00 руб. неустойки, 10000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 33374 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

Судья П.И. Машин