Постановление от 29 января 2020 г. по делу № А40-57750/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.01.2020

Дело № А40-57750/18


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ИПОС» - ФИО1, по доверенности от 07.03.2019, срок 1 год,

рассмотрев 22.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Стоун – XXI»

на определение от 13.08.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительной сделкой соглашения о взаимозачете от 21.05.2018, заключенного между ООО «Стоун – XXI» и ООО «ИПОС», применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИПОС»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 должник – ООО «ИПОС» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурным управляющим должника утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий должника обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 21.05.2018 заключенное между ООО «ИПОС» и ООО «Стоун – XXI» и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019, признана недействительной сделкой – соглашение о взаимозачете от 21.05.2018, заключенное между ООО «ИПОС» и ООО «Стоун – XXI», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Стоун – XXI» в пользу ООО «ИПОС» денежных средств в размере 35 958, 76 руб., восстановления задолженности ООО «ИПОС» перед ООО «Стоун – XXI» в сумме 35 958, 76 руб., с ООО «Стоун – XXI» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Стоун – XXI» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Так кассатор считает, что суды в данном случае не применили положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, должник при этом получил равноценное встречное предоставление в виде предмета лизинга – транспортного средства, и суд в данном случае должен был руководствоваться пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17. Кроме того, кассатор указывает, что суды нарушили положения статей 431, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий должника возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель кассационной жалобы в суд округа не явился.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ИПОС» возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что оспариваемая сделка (от 21.05.2018) совершена после принятия к производству заявления о признании ООО «ИПОС» несостоятельным (банкротом) (04.04.2018).

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством. При этом суды установили, что заинтересованным лицом не представлено доказательств того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Судами также учтены разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3, 3.1, 3.2 постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», а также пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 о недопустимости совершения зачета после возбуждения дела о банкротстве должника.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно пункту 11 названного постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности, осведомленности контрагента), не требуется.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае судами установлено и подтверждается материалами дела, что момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись другие кредиторы, в установленном порядке предъявившие к нему требования и не получившие их удовлетворения в установленный срок, а именно: ООО "ГЭСКО" в сумме 792 428,04 руб. (решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 по делу № А40-237873/17-113-2074); ООО "Селз-Инжиниринг МСК" в сумме 1 223 169,45 руб. (решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 по делу №А40-197943/17-58-1815); ООО "Авангард" в сумме 155 829, 53 руб. (решение Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018 по делу №А56-76560/2017); ООО фирма "Водокомфорт" в сумме 5 070 674, 54 руб. (решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 по делу №А40-195596/17-62-1775); ООО "Сатурн маркет центр" в сумме 376 305,95 руб. (решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 по делу №А40-193584/17-82-1545); ООО "Компания СТ" в сумме 172 519, 43 руб. (решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 по делу №А41-86318/17); ООО "СТРОЙГАРАНТСЕРВИС" в сумме 480 606, 61 руб. (решение Арбитражного суда города Москвы 15.01.2018 по делу № А40-213798/17).

Наличие указанной задолженности подтверждено вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу, которыми задолженность перечисленных кредиторов включена в реестр требований кредиторов должника.

Тем самым, как было обоснованно указано судами, ООО «Стоун – XXI» посредством совершения оспариваемой сделки получило удовлетворение своих требований к должнику, как кредитор, в размере 35 958, 76 руб. немедленно, вне установленной законом очередности. В случае же не совершения оспариваемой сделки, требования ответчика к должнику в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В связи с этим суды правомерно пришли к выводу, что погашение задолженности перед ООО «Стоун – XXI» изменило очередность удовлетворения требований кредиторов, коль скоро требование ООО «Стоун – XXI» было удовлетворено ранее требований других кредиторов должника той же очереди.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должника в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть по общему правилу отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В рассматриваемом случае судами установлено и подтверждается материалами дела, что посредством заключения спорного соглашения были прекращены взаимные обязательства, срок исполнения которых был существенно просрочен.

Следовательно, судами установлено и подтверждается материалами дела недоказанность ООО «Стоун – XXI» того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой – Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.05.2017 № 305-ЭС16-20304.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу №А40-57750/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: Ю.Е. Холодкова

Н.Я. Мысак