Решение от 29 ноября 2018 г. по делу № А37-1595/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1595/2018
г. Магадан
29 ноября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи С.Е. Кудым, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Колымский аффинажный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 686135, Магаданская область, п. Хасын) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 685000, <...>, кабинет 10)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нера» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 108 183 рублей 36 копеек,

при участии:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность от 20.06.2017 № 523.

УСТАНОВИЛ:

Истец, открытое акционерное общество «Колымский аффинажный завод» в лице конкурсного управляющего ФИО2, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Нера», о взыскании задолженности по договору подряда на переработку минерального сырья, содержащего драгоценные металлы от 14.05.2013 № 77/2013 в размере 77 553,49 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2013 по 22.05.2018 в размере 30 629,87 рублей, всего – 108 183,36 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статью 395 ГК РФ, условия договора, приложенные документы.

Истец не явился в судебное заседание, в поступившем ходатайстве исх.№22-10 от 21.11.2018 просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 77 553,49 рублей и 724 ,01 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего 78 277, 50 рублей, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

На основании статьи 48 АПК РФ суд принял уточнения исковых требований.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика в письменном отзыве от 21.11.2018 выразил несогласие с исковыми требованиями, заявил о пропуске срока исковой давности. В устном выступлении на применении срока исковой давности настаивал. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 123, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив фактические обстоятельства дела, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Как следует из представленных документов в рамках договора от 14.05.2013 №77/2013 на переработку минерального сырья, содержащего драгоценные металлы, у ответчика (заказчик) перед истцом (подрядчик) образовалась задолженность в размере 77 553,49 копеек за неоплату услуг по аффинажу драгоценного металла. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе актом №840 от 11.11.2013.

Согласно пункту 7.4. договора заказчик производит 100% предварительную оплату аффинажных услуг подрядчика по предъявленным счетам- фактурам до отгрузки готовых драгоценных металлов покупателю.

Предъявленный к оплате счет-фактура №840 от 11.11.2013 ответчиком не оплачен. Таким образом, на 11.11.2013 подрядчику было известно о неисполнении заказчиком принятого на себя обязательства по оплате полученных услуг.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 (абзац 2) постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку счет-фактура №840 от 11.11.2013 не оплачен, истцу было известно о нарушении права. Вместе с тем, истец обратился в суд за защитой нарушенного права только 15.06.2018

Таким образом, срок исковой давности в данном случае истцом пропущен.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 20.03.2015 по делу №А37-2352/2014 в отношении истца с 13.03.2015 введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 22.07.2015 по делу №А37-2352/2014 в отношении истца введена процедура конкурсного производства.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (пункт 3 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, суд отказывает обществу в удовлетворении требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Считать суммой иска – 78 277 рублей 50 копеек.

2. В удовлетворении иска отказать.

3. Возвратить открытому акционерному обществу «Колымский аффинажный завод» из федерального бюджета госпошлину в размере 1 115 рублей 00 копеек.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Е. Кудым