Решение от 22 сентября 2017 г. по делу № А09-9610/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-9610/2017
город Брянск
22 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.09.2017.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Петрунина С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Жилсервис»

к Брянской городской администрации

о признании незаконным предписания от 17.03.2017 №48

при участии:

от заявителя: ФИО2 - представитель (дов. б/н от 09.01.2017),

от ответчика: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее – ООО «Жилсервис», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской городской администрации (далее – администрация, ответчик) о признании незаконным предписания от 17.03.2017 №48.

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалование предписания от 17.03.2017 №48.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на заявление не представил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, муниципальным инспектором отдела муниципального контроля Брянской городской администрации была проведена проверка соблюдения ООО «Жилсервис» обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами, законами Брянской области, муниципальными правовыми актами.

По результатам проверки 17.03.2017 Обществу выдано предписание № 48 об устранении нарушения, выявленного в результате осуществления муниципального жилищного контроля на территории города Брянска.

Указанным предписанием ООО «Жилсервис» предписано сделать перерасчет платы за январь 2017 года собственнику квартиры №1 в многоквартирном доме № 13 по ул. Севской г. Брянска по статье электроэнергия на общедомовые нужды пользователям в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», без учета подвальных помещений; произвести перерасчет по статье содержание и текущий ремонт собственнику кв.№1 в <...> за период январь-февраль 2017 г. и в дальнейшем производить начисления по статье содержание и ремонт в соответствии с ранее утвержденным тарифом; привести в соответствие условие договора управления многоквартирным домом №13по ул. Севской г. Брянска в части установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников в соответствии с ч.7 ст. 156 ЖК РФ.

Полагая, что указанное предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Жилсервис» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Оценка уважительности причин, повлекших за собой пропуск срока, осуществляется судом, рассматривающим спор.

Судом установлено, что оспариваемое предписание вынесено администрацией 17.03.2017 и получено Обществом, как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, в день изготовления (согласно отметке входящей корреспонденции на предписании - 20.03.2017), а с заявлением о признании незаконным предписания заявитель обратился в арбитражный суд 12.07.2017. Следовательно, трехмесячный срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем пропущен.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание предписания от 17.03.2017 №48 заявитель сослался на большое количество аналогичных предписаний, вынесенных Обществу.

Оценив указанную заявителем причину пропуска процессуального срока на обжалование предписания администрации по правилам ст.71 АПК РФ, суд не находит ее уважительной.

Других доводов о пропуске срока, аргументов, позволяющих установить наличие объективных исключительных обстоятельств, не позволивших своевременно с соблюдением всех требований процессуального законодательства реализовать право на судебную защиту, заявителем не приведено.

Доказательства наличия каких-либо причин, которые объективно препятствовали обращению в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания в рамках срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, из материалов дела не усматривается уважительных причин пропуска ООО «Жилсервис» трехмесячного срока, на основании которых возможно было бы восстановить данный срок.

Риск неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуального действия, каким является обращение в суд с исковым заявлением, лежит на стороне, совершившей или не совершившей такое действие (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления в суд, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Жилсервис» о восстановлении пропущенного срока.

Пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» о признании незаконным предписания от 17.03.2017 №48 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья С.М. Петрунин