Постановление от 15 февраля 2023 г. по делу № А68-4415/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А68-4415/2021
г. Калуга
15 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2023.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

ФИО1

Судей

ФИО2

ФИО3

При участии в заседании:



от ФИО4


не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,


от ООО "ТКМ" (ОГРН <***>; ИНН <***>)


от ООО "Ди Ферро" (ОГРН <***>; ИНН <***>)


ФИО5 - представителя (доверен. от 23.01.2023)


ФИО6 - представителя (доверен. от 01.01.2023)

рассмотрев кассационную жалобу ФИО4 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу №А68-4415/2021,


У С Т А Н О В И Л:


Общество с ограниченной ответственностью "ТКМ" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ди Ферро" о взыскании задолженности по договору от 22.04.2019 №ДП-2018-145-15/43-ТКМ-1 на изготовление и поставку металлоконструкций в размере 50330812руб.39коп., процентов по статье 317.1 ГК РФ в сумме 5800607руб.40коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в сумме 3426560руб.43коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено заявление ФИО4 и произведено процессуальное правопреемство стороны в процессе - ООО "ТКМ" его правопреемником - ФИО4.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.07.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Ди Ферро" в пользу ФИО4 взыскана задолженность в размере 50330812руб.39коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3426560руб.43коп. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 решение суда в части указания в качестве взыскателя ФИО4, а также в части взыскания госпошлины (абзацы второй и четвертый резолютивной части) отменено и абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ди Ферро" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТКМ" задолженность в размере 50330812руб.39коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3426560руб.43коп., всего - 53757372руб.82коп."; абзац четвертый резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ди Ферро" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 200000руб."; из резолютивной части решения исключен абзац пятый.

Ссылаясь на то, что постановление суда апелляционной инстанции является незаконным, так как препятствует ему защищать свои права в рамках настоящего дела, ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ди Ферро" (поставщик) и ООО "ТКМ" (заказчик) заключен договор на изготовление и поставку металлоконструкций от 22.04.2019 №ДП-2018-145-15/43-ТОМ-1, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство по заданию заказчика изготовить и поставить металлоконструкции по проекту: "Строительство судостроительной верфи "Звезда-ДСМЕ".

Ссылаясь на наличие задолженности у ООО "Ди Ферро" в рамках данного договора, оставление им претензии о погашении этой задолженности без удовлетворения, ООО "ТКМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 по делу №А40-331754/19-187-394 "Б" ООО "ТКМ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ФИО4 обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве истца ООО "ТКМ" на правопреемника ФИО4, которое было удовлетворено судом определением от 11.03.2022.

В обоснование данного заявления ФИО4 ссылался на заключение им (цессионарий) и ООО "ТКМ" (цедент) договора уступки права требования (цессии) от 06.08.2019 №01-08/У, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО "Ди Ферро" (должник) в размере 50330812руб.39коп. по договору от 22.04.2019 №ДП-2018-145-15/43-ТКМ-1 на изготовление и поставку металлоконструкций, заключенного между цедентом и должником.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2022 по настоящему делу определение Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 о процессуальном правопреемстве и замене истца, отменены, надлежащим истцом по делу признано ООО "ТКМ".

В этой связи судом апелляционной инстанции обоснованно учтено постановление суда кассационной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Доводы ФИО4 о том, что судом не разрешен вопрос о его процессуальном статусе, отклоняются.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 42 ГПК РФ, часть 1 статьи 50 АПК РФ).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2022 установлено, что первоначальный истец по делу ООО "ТКМ" (цедент) последовательно возражал против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве (в том числе в суде первой инстанции, что отражено в обжалуемом определении).

Следовательно, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 Постановления №54, этот факт являлся основанием для заявления ФИО4 в суде первой инстанции о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО4 было подано заявление в соответствии с положениями статьи 50 АПК РФ.

Более того, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 по делу №А40-331754/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022, признан недействительной сделкой договор уступки права требования (цессии) от 06.08.2019 №01-08/У, заключенный между ООО "ТКМ" и ФИО4, применены последствия недействительности сделки путем приведения сторон сделки в положение, существовавшее до заключения договора от 06.08.2019 №01-08/У.

Таким образом, ФИО4 не является ни стороной договора от 22.04.2019 №ДП-2018-145-15/43-ТКМ-1, ни цессионарием.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Заявленное ФИО4 в кассационной жалобе ходатайство о приостановлении рассмотрения кассационной жалобы до рассмотрения кассационной жалобы по делу №А40-331754/19, отклоняется ввиду отсутствия правовых оснований и учитывая принятие Арбитражным судом Московского округа постановления, которым определение от 26.08.2022 и постановление от 26.10.2022 оставлены без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу №А68-4415/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий

ФИО1


Судьи

ФИО2


ФИО3