Решение от 2 ноября 2020 г. по делу № А60-265/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-265/2020
02 ноября 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.С. Ашихминой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Туркиной рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ООО "ЛАБОРАТОРИЯ СОЦИАЛЬНЫХ ПРАКТИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), (далее – третье лицо)

о взыскании долга в сумме 797 271 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 21.09.2020 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: ФИО2, лично, предъявлен паспорт,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2020 г. принято к рассмотрению исковое заявление ООО "ЛАБОРАТОРИЯ СОЦИАЛЬНЫХ ПРАКТИК", предъявленное к ИП ФИО2 взыскании долга в сумме 797 271 руб. – долг по договору № А30102019 по оказанию услуг.

В предварительном судебном заседании судом в порядке ст. 75,131 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв. С отзывом истец ознакомлен в зале судебного заседания (вручена копия).

Истец на обозрение суду представил: договор № А30102019 от 30.10.2019, задание на оказание услуг; правила оказания услуг; Правила поведения; акт об оказании услуг от 10.11.2019, доверенности № 1, претензия, акт сверки за период с 01.01.2019 -21.11.2019

С указанными документами ответчик ознакомлен в зале судебного заседания.

После обозрения документы возвращены истцу.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о фальсификации представленных истцом доказательств.

Арбитражным судом представителям истца, ответчика разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2020г. к производству принято встречное исковое заявление, согласно которому ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к истцу по первоначальному иску с требованием о признании договора № А30102019 от 30.10.2019 г. об оказания услуг недействительным.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2020 г. путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел произведена замена судьи Бадамшиной О.А. на судью Ашихмину Е.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требование относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Третьим лицом отзыв на исковое заявление, в соответствии со ст. 131 АПК РФ, не представлен.

В судебном заседании 19.08.2020 г. истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на ФИО1, так как, согласно пояснению ФИО1, именно ей были получены денежные средства. Ходатайство удовлетворено на основании ст. 47 АПК РФ.

Определением от 26.08.2020 суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, в связи с заменой ненадлежащего ответчика по первоначальному иску, пришел к выводу о необходимости выделения в отдельное производство встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ЛАБОРАТОРИЯ СОЦИАЛЬНЫХ ПРАКТИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора № А30102019 от 30.10.2019 г. об оказания услуг недействительным.

Выделение в отдельное производство требование произведено с присвоением ему номера дела №А60-42194/2020.

При этом суд в рамках дела №А60-42194/2020 счел необходимым в порядке ст. 51 АПК РФ привлечь к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования ООО «Лаборатория Социальных Практик» к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств, третье лицо – ИП ФИО2

После замены ненадлежащего ответчика заявление о фальсификации в рамках настоящего дела ИП Гырнец не поддержано, иных ходатайств не заявлено.

В судебном заседании 21.09.2020 г. истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком ФИО1 задолженности в размере 97 271 руб. 00 коп. при этом истец просил взыскать с ответчика долг в размере 700 000 руб., а также неустойку в размере 5221 руб. 31 коп. В ходе обсуждения ходатайства об уточнении требований истец уточнил требования, просит взыскать с ответчика долг в размере 700 000 руб. 00 коп. Уточнение принято на основании ст. 49 АПК РФ. Далее рассматривается требование о взыскании долга в размере 700 000 рублей 00 копеек.

В настоящем судебном заседании истец, третье лицо доводы, изложенные ранее, поддержали.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дополнительные документы не представил.

Учитывая, что ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Истец обратился в суд в связи с неисполнением ИП ФИО2 обязательств по договору оказания услуг № А30102019 от 30.10.2019 г., в соответствии с которым истцом был оказан комплекс услуг по организационному и техническому сопровождению мероприятия под условным наименованием «Международный Форум моды Fashion Planetarium Ekaterinburg» 09 и 10 ноября 2019 г.

Согласно акту об оказании услуг от 10.11.2019 г., истцом обязательства по договору были выполнены в полном объеме.

Ответчик заявил о фальсификации доказательств, указав, что договор об оказании услуг, акт от 10.11.2019 г., доверенность от 21.11.2019 г., содержащие подпись ФИО2, никогда им не подписывались.

В судебном заседании 15.06.2020 г. третьим лицом ФИО1 было представлено уведомление о приобретении прав и обязательств ИП ФИО2 по спорному договору. Устно третьим лицом были даны пояснения, что ФИО2 действительно не подписывал спорные документы, сделка была совершена ФИО1 в свою пользу, причины заключения сделки от имени ФИО2 третье лицо не пояснило. С учетом пояснений данных в судебном заседании, а также принятия ИП ФИО1 на себя обязательств по договору оказания услуг путем устного заявления, осуществления частичной оплаты по договору с назначением платежа 1. «ЗА 16/07/2020;ФИО1;оплата по договору оказания услуг №А30102019 от 30/10/2019г» (п/п № 404174 от 17.017.2020), 2. «ЗА 19/08/2020;ФИО1;ОПЛАТА ПО ДОГОВОРУ ОКАЗАНИЯ УСЛУГ №А30102019 от 30/10/2019г» (п/п № 381378 от 20.08.2020), а также с учетом представленного гарантийного письма истцом заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика которое судом удовлетворено.

Оценив представленные в дело доказательства и устные пояснения сторон в порядке ст. 71 АПК РФ суд считает исковые требования к ИП ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно ч. 3 ст. 182 ГК РФ, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

В соответствии с п. 2 указанной статьи последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Пунктом 3 ст. 183 ГК РФ предусмотрено, что если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ИП ФИО2 не совершал доверенности в пользу ФИО1 на заключение договора оказания услуг № А30102019 от 30.10.2019 г. Согласно устным пояснениям ФИО1, сделка была заключена в отношении себя лично. ИП ФИО2 впоследствии не одобрил данную сделку, доказательств иного не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие оплату ответчиком части задолженности. В указанных платежных поручениях содержится указание на номер договора, при этом не указано на оплату задолженности за ИП ФИО2

Также в материалы дела представлено гарантийное письмо, подписанное ответчиком.

Таким образом, спорная сделка считается заключенной от имени и в интересах ИП ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость оказанных услуг составляет 792 050 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 221 рубль 31 копейки за период с 06.11.2019 г. по 16.12.2019 г.

Платежными поручениями № 404174 от 17.07.2020 г. и № 381378 от 20.08.2020 г. задолженность была частично погашена ответчиком, а также была уплачена неустойка в связи с чем истцом было заявлено об уточнении исковых требований. Возражений относительно принятия платежа и учета его частично в сумму основного долга и в счет уплаты неустойки ответчиком не заявлено.

С учетом частичной оплаты, размер задолженности составляет 700 000 рублей 00 копеек.

Так как размер задолженности подтверждается материалами дела, ответчик доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ЛАБОРАТОРИЯ СОЦИАЛЬНЫХ ПРАКТИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 700 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 945 рублей 00 копеек.

Возвратить ООО "ЛАБОРАТОРИЯ СОЦИАЛЬНЫХ ПРАКТИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 945 рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению № 1933 от 27.12.2019 г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.С. Ашихмина