Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А32-41293/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар № А32–41293/2017

21 декабря 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар

к ООО «Кубань Стройинжиниринг», г. Краснодар

третьи лица:

временный управляющий ООО «Кубань Стройинжиниринг» ФИО2, г. Краснодар;

ООО «МонтажТехСтрой», г. Краснодар

ООО «АгроТрейд», г. Краснодар

о признании права собственности

при участии: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Кубань Стройинжиниринг» с требованиями о признании права собственности на экскаватор HITACHI ZX-330, 2003 года выпуска, заводской номер машины (рамы): НСМ1НН00L00031451, двигатель № 6НК1-503683, вид движения – гусеничный, цвет – оранжевый.

Определениями суда от 23.11.2017 г., от 11.09.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «Кубань Стройинжиниринг» ФИО2, ООО «МонтажТехСтрой», ООО «АгроТрейд».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 07.12.2020 г. объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 14.12.2020 г., по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От конкурсного управляющего ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.03.2016 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство - экскаватор HITACHI ZX-330, 2003 года выпуска, заводской номер машины (рамы): HCM1HH00L00031451, двигатель № 6НК1-503683.

В силу п. 2.1.2 договора купли-продажи продавец обязуется передать одновременно с транспортным средством следующие документы: паспорт самоходной машины и других видов техники серии ТА № 036899 от 30.05.2003 г., договор купли-продажи № 17-12 от 05.09.2012 г., договор купли-продажи самоходной машины № 02/01 от 25.02.2014 г., акт приема-передачи № 02/01 от 21.08.2014 г.

В соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи, цена транспортного средства, передаваемого по настоящему договору, составляет 2 150 000 руб., в том числе НДС 18% - 327 966 руб. 10 коп.

В силу п. 3.2, п. 3.3 договора купли-продажи, оплата за приобретаемое транспортное средство производится покупателем одним из указанных способов: путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца, путем зачета встречных требований. Оплата за транспортное средство производится покупателем не позднее 01 сентября 2017 г.

По акту приема-передачи от 23.03.2016 г. вышеуказанное транспортное средство - экскаватор HITACHI ZX-330 был передан покупателю (истцу).

Также 01.04.2016 г. между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Кубань Стройинжиниринг» (арендатор) был заключен договор аренды строительной техники № 01/04-16, по условиям которого арендодатель обязуется предоставлять арендатору во временное владение и пользование на праве аренды строительную технику, а арендатор обязуется принять технику, оплатить ее аренду и своевременно возвратить ее арендодателю с учетом нормального износа.

03.07.2017 г. между сторонами был подписан акт № 1 прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований, в соответствии с которым были прекращены обязательства ООО «Кубань Стройинжиниринг» перед ФИО1 по договору аренды строительной техники № 01/04-16 от 01.04.2016 г. на сумму 2 150 000 рублей, образовавшейся за период с апреля 2016 г. по май 2017 г. и встречные обязательства ФИО1 по оплате спорного экскаватора HITACHI ZX-330 по договору купли-продажи транспортного средства от 23.03.2016 г. (л.д. 108, Т.1).

При этом, как указывает истец в исковом заявлении, ответчик не предоставил истцу оригинал паспорта транспортного средства и договора купли-продажи, на основании которого данное транспортное средство было приобретено ответчиком, в связи с чем у предпринимателя отсутствует возможность осуществить государственную регистрацию права собственности на спорный экскаватор в органах Гостехнадзора.

Письмом от 15.09.2017 г., направленным в адрес ответчика, истец просил предоставить оригиналы указанных документов в срок до 30.09.2017 г., однако документы ответчиком предоставлены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о признании права собственности на спорный экскаватор.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2018 г. по делу № А32-32411/2017 ООО «КУБАНЬ СТРОЙИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то, что представленный истцом договор купли-продажи от 23.03.2016 г. является мнимой сделкой, в бухгалтерской документации ООО «Кубань Стройинжиниринг» не отражен. Спорный экскаватор HITACHI ZX-330 с 15.10.2015 г. находился в аренде у ООО «МонтажТехСтрой», а с 08.08.2016 г. в аренде у ООО «АгроТрейд».

Как указывает ответчик, в документах ООО «Кубань Стройинжиниринг» отсутствуют данные об использовании якобы арендуемой техники, указанной в договоре аренды строительной техники № 01/04-16 от 01.04.2016 г., ни на одном из объектов, где организация осуществляла свою деятельность в период с 01.04.2016 г. по 31.05.2017 г., указанная техника не применялась.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в частности, путем признания права.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Основания приобретения права собственности предусмотрены нормами главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право собственности может быть признано судом в случае, если оно возникло в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи. По своей правовой природе такие иски носят правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер. Ответчиком по таким искам являются субъекты, чьими действиями (решениями) умаляются права истца на спорную вещь.

Таким образом, в рамках иска о признании права собственности на имущество, истец должен подтвердить наличие спора о праве между сторонами (притязания со стороны ответчика на спорное имущество), наличие нарушений ответчиком прав и законных интересов истца как собственника имущества или их оспаривание, и доказать законность оснований возникновения у истца права собственности на объект недвижимости. Такой способ защиты прав как признание права собственности предусмотрен в качестве исключительного способа в тех случаях, когда иные способы защиты прав собственника оказались неэффективными и не привели к восстановлению нарушенных прав.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22, право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как следует из материалов дела, спорный экскаватор HITACHI ZX-330 был приобретен ответчиком (продавцом) по договору купли-продажи самоходной машины № 02/01 от 25.02.2014 г., заключенному с ООО «Кубань Стройинжиниринг» (ОГРН <***>), который в свою очередь приобрел экскаватор по договору купли-продажи № 17-12 от 05.09.2012г. у ООО «СтройТЭК» (л.д. 41-46, Т.1).

Согласно ответу Гостехнадзора Республики Адыгея в ответ на запрос суда экскаватор HITACHI ZX-330 заводской номер машины (рамы): НСМ1НН00L00031451 состоял на регистрационном учете за ООО «СтройТЭК» с 24.09.2012 г. по 26.09.2012 г.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что договор купли-продажи транспортного средства от 23.03.2016 г., на который ссылается истец, является недействительной (мнимой) сделкой.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 01.02.2018 г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная техническая экспертиза документов, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» (350051, <...>).

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли давность нанесения печатного текста договора купли-продажи транспортного средства от 23.03.2016 г. указанной в нем дате? Если не соответствует, то определить давность его нанесения.

2. Соответствует ли давность нанесения подписей и оттисков печатей в договоре купли-продажи транспортного средства от 23.03.2016 г. указанной в нем дате – 23.03.2016г.? Если не соответствует, то определить давность их нанесения.

В экспертном заключении № 00872/5-3/3.2 от 24.07.2018 г. экспертом ФИО3 сделаны следующие выводы:

1. Установить, соответствует ли давность выполнения печатного текста договора купли-продажи транспортного средства от 23.03.2016 г. указанной в нем дате не представилось возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения эксперта.

2. Установить, соответствует ли давность нанесения подписей и оттисков печатей в договоре купли-продажи транспортного средства от 23.03.2016 г. указанной в нем дате не представилось возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения эксперта.

Как указал эксперт в исследовательской части экспертного заключения полученные в ходе исследования результаты свидетельствуют о том, что фаза активного старения материалов письма в штрихах подписи от имени ФИО4 завершена и провести какую-либо дифференциацию по времени невозможно, поэтому установить время выполнения данной подписи не представляется возможным.

Определением суда от 18.10.2020 г. по делу назначена повторная судебная техническая экспертиза документов, производство которой поручено эксперту ООО «Эксперт» (350004, <...>) ФИО5.

В экспертном заключении № 5864-Э от 20.12.2018 г. экспертом сделаны следующие выводы:

1. Установить время выполнения печатного текста договора купли-продажи транспортного средства от 23.03.2016 г. не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

2. Давность нанесения оттиска печати «КУБАНЬ СТРОЙИНЖИНИРИНГ» в представленном на исследование договоре купли-продажи транспортного средства от 23.03.2016 г. соответствует указанной дате, при условии, что время выполнения договора поставки № 03/16-1 от 04.03.2016 г., представленного в качестве образца сравнения, соответствует указанной в нем дате.

Установить давность выполнения подписи от имени ФИО1 в представленном на исследование договоре купли-продажи транспортного средства от 23.03.2016 г. не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Установить давность выполнения подписи от имени ФИО4 в представленном на исследование договоре купли-продажи транспортного средства от 23.03.2016 г. не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Установить давность оттиска печати «ФИО1» в представленном на исследование договоре купли-продажи транспортного средства от 23.03.2016 г. не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

При этом судом установлено, что в рамках дела № А32-32411/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кубань Стройинжиниринг» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок, заключенных должником и ФИО1 (далее – ответчик), а именно: договора купли-продажи от 23.06.2016; договора аренды строительной техники от 01.04.2016; акта № 1 прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований от 03.07.2017; применении последствий недействительности сделок (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2019 в удовлетворении заявленных ФИО2 требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.2020 г., определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2019 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника и распределения судебных расходов. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признаны недействительными договор купли-продажи транспортного средства – экскаватора от 23.06.2016, договор аренды строительной техники от 01.04.2016 и акт № 1 прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований от 03.07.2017; применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО1 возвратить должнику экскаватор HITACHI ZX-330; распределены расходы по оплате госпошлины.

Как установлено вышеуказанными судебными актами в рамках дела № А32-32411/2017, вся строительная техника ИП ФИО1 передавалась должнику - ООО «Кубань Стройинжиниринг» по договору аренды строительной техники № 01/04-16 от 01.04.2016 г. по ценам, превышающим рыночные в 1,67 раза (160000 руб. / 95317 руб.). Столь существенное отклонение цены аренды от рыночной стоимости аренды свидетельствует о нерыночных условиях заключенной сделки и неравноценном встречном исполнении обязательств. Также на нерыночных условиях должником – ООО «Кубань Стройинжиниринг» был продан экскаватор HITACHI ZX-330, 2003 года выпуска, заводской номер машины (рамы): HCM1HH00L00031451, двигатель № 6НК1- 503683. Все три оспариваемые сделки: договор купли-продажи от 23.06.2016, договор аренды строительной техники от 01.04.2016 и акт № 1 прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований от 03.07.2017 фактически прикрывали дарение экскаватора HITACHI ZX-330, 2003 года выпуска, заводской номер машины (рамы): HCM1HH00L00031451, двигатель № 6НК1-503683, и могут быть квалифицированы как единая сделка, совершенная во вред кредиторам и направленная на выведение ликвидных активов должника.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением суда от 08.10.2020 г. истцу предлагалось представить письменную позицию по существу спора с учетом судебного акта о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства, договора аренды строительной техники, акта зачета встречных однородных требований, принятого в рамках дела А32-32411/2017 о банкротстве ООО «КУБАНЬ СТРОЙИНЖИНИРИНГ», однако какие-либо пояснения от истца не поступили.

Таким образом, поскольку договор купли-продажи транспортного средства от 23.06.2016 г., на основании которого истцом приобретен спорный экскаватор, и взаимосвязанные с ним сделки - договор аренды строительной техники от 01.04.2016 и акт № 1 прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований от 03.07.2017г., признаны недействительными, основания для признания права собственности истца на спорный экскаватор у суда отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 о признании права собственности на экскаватор HITACHI ZX-330 следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате судебных экспертиз по данному делу и расходы на оплату госпошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КУБАНЬ СТРОЙИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***>) 23 016 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 27 750 руб. излишне уплаченной по чеку-ордеру от 25.09.2017г. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.А. Ермолова