Постановление от 14 февраля 2023 г. по делу № А40-68337/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-68337/2021
14 февраля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.06.2022

от ответчика: ФИО2, ФИО3, по доверенности от 06.10.2022

рассмотрев 07 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «СОКОЛ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022

по иску THE COMPA№Y «FRITTA SL» (Фирма «ФРИТТА С.Л.»)

к акционерному обществу «СОКОЛ»

о взыскании денежных средств,




УСТАНОВИЛ:

THE COMPA№Y «FRITTA SL» (Фирма «ФРИТТА С.Л.») (далее – истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества «СОКОЛ» (далее – ответчик, покупатель) задолженности в размере 776 280, 59 евро, неустойки в размере 111 836,19 евро по состоянию на 25.02.2021, неустойки, начисленной с 26.02.2021 по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2022 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа, указал на необходимость суду первой инстанции дать оценку выводам ответчика об отсутствии на его стороне задолженности в размере 117 644 евро при отсутствии первичных документов, подтверждающих фактическую поставку ему заказанных материалов.

При новом рассмотрении спора, истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в размере 653 803, 25 евро, неустойки за период с 01.05.2019 по 31.03.2022 в размере 114 348, 08 евро.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 исковые требования с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В материалы дела истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители лиц участвующих в деле поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, дали пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) были заключены контракты от 16.02.2015 № I-02/15-RS, от 04.02.2016 № I-01/16-RS.

Начиная с 2015 по 2017 годы стороны пролонгировали свои коммерческие отношения путем подписания контрактов.

Между истцом и ответчиком 27.02.2017 заключен контракт 1-02/17-RS по поставке материалов для глазурирования керамических плиток, согласно которому истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить поставленный товар.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком по Контракту № I-01/16-RS от 04.02.2016 не оплачены счета № 4301501095 от 08.09.2016 и № 4301601371 от 11.11.2016.

По Контракту № 1-02/17-RS от 27.02.2017 - счета № 4301700257 от 28.02.2017, № 4301700661 от 23.05.2017, № 4301700843 от 03.07.2017, № 4301700961 от 31.07.2017 и № 4301700983 от 07.08.2017. 27.02.2018 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, которым согласован график погашения образовавшейся на стороне ответчика задолженности в размере 693 803,25 евро.

В соответствии с согласованным сторонами графиком задолженность должна была быть оплачена ответчиком до апреля 2019 года.

Поскольку в установленный срок задолженность ответчиком в полном объеме не погашена, истцом в адрес последнего направлена претензия.

Оставленная ответчиком без удовлетворения претензия истца послужила основанием для обращения в суд с соответствующими требованиями.

При новом рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт передачи товара в рамках контрактов, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, пришли к выводу об обоснованности иска, отклонив довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьями 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, его течение по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Исключения из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

Как разъяснено в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

При исследовании фактических обстоятельств дела судами установлено, что с учетом согласованного в акте сверки без привязки к конкретному контракту или счету срока погашения задолженности в течение пятнадцати месяцев с даты подписания акта сверки и установленной даты исполнения обязательств до апреля 2019 года, соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем направления от 25.02.2021 в адрес ответчика соответствующей претензии срок исковой давности для подачи искового заявления истек в апреле 2022 года.

Между тем истец обратился в суд 31.03.2021, следовательно, как верно указано судами, срок исковой давности не был пропущен.

Довод ответчика о том, что наличие задолженности подтверждается исключительно актом сверки взаимных расчетов, суд округа отклоняет, как необоснованный, поскольку судами установлено, что задолженность ответчика подтверждается контрактами, на основании которых возникла спорная задолженность, накладными по поставке товара, счетами на оплату, ведомостями банковского контроля.

Поскольку переданный товар ответчиком в полном объеме не оплачен и ответчиком допущено нарушение обязательства по оплате переданного ему товара, суды правомерно признали заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятом по спору судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу № А40-68337/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья А.А. Гречишкин


Судьи: О.В. Каменская


Ю.Л. Матюшенкова