Постановление от 25 апреля 2017 г. по делу № А03-18957/2015

234/2017-14466(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-18957/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года. Постановление изготовлено в полном объёме 25 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лошкомоевой В.А. судей Ишутиной О.В.

Кадниковой О.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Титовой Натальи Николаевны на определение от 25.10.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сигарев П.В.) и постановление от 29.12.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу № А03-18957/2015 о несостоятельности (банкротстве) Титовой Натальи Николаевны (Алтайский край, село Ключи), принятые в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего имуществом Титовой Натальи Николаевны Ващенко Евгения Михайловича о признании недействительным договора дарения от 07.11.2012, заключённого между Титовой Натальей Николаевной и Титовым Александром Юрьевичем (Алтайский край, село Ключи), применении последствий недействительности сделки.

Другие лица, участвующие в деле: Титов Юрий Николаевич, акционерное общество коммерческий банк «Форбанк».


В заседании принял участие представитель Титовой Натальи Николаевны Сорокин А.А. по доверенности от 02.02.2017.

Суд установил:

определением от 22.12.2015 Арбитражного суда Алтайского края в отношении Титовой Натальи Николаевны (далее – Титова Н.Н., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Определением суда от 14.05.2016 финансовым управляющим имуществом должника утверждён Ващенко Е.М.

Финансовый управляющий 17.06.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 07.11.2012, заключённого между Титовой Н.Н. и Титовым Александром Юрьевичем,

применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 25.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.12.2016, договор дарения от 07.11.2012 незавершённого строительством жилого дома площадью 279,7 квадратных метра с кадастровым номером 22:63:050803:90:01:401:002:000503750 и земельного участка общей площадью 1 484 квадратных метра с кадастровым номером 22:63:050803:90, расположенных по адресу: Алтайский край, город Барнаул,

Змеиногорский тракт, 102/63, заключённый между Титовой Н.Н.

и Титовым А.Ю., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Титова А.Ю. возвратить

Титовой Н.Н. незавершённый строительством жилой дом и земельный участок с обременением по договору ипотеки от 21.05.2013 в пользу акционерного общества «Форбанк» (далее – АО «Форбанк»).

С определением от 25.10.2016 и постановлением от 29.12.2016 не согласна Титова Н.Н., в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали основания для признания спорного договора недействительным как ничтожной сделки исходя из того, что финансовым управляющим не представлены


доказательства, свидетельствующие о неплатёжеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов. В момент совершения сделки Титовой Н.Н. не было и не могло быть известно о притязаниях третьих лиц к отчуждаемому имуществу в связи с их отсутствием. Кроме того, судам следовало учесть, что заёмщики не были неплатёжеспособными на дату совершения спорной сделки, что также подтверждается материалами дела, в том числе представленными финансовыми анализами, проведёнными в рамках дела о банкротстве основных заёмщиков, так как основным заёмщикам уже после даты заключения оспариваемой сделки выдавались новые кредиты, а также заключались дополнительные соглашении о пролонгации действующих договоров, банки после заключения сделки проверяли финансовое положение основных заёмщиков и оценивали его положительно.

Титова Н.Н. считает необоснованными выводы судов

о её неплатёжеспособности как поручителя, исходя из того, что на момент совершения сделки дарения к ней не были предъявлены денежные требования кредиторов. При квалификации спорной сделки,

как совершённой со злоупотреблением правом, судам надлежало установить также факт недобросовестного поведения контрагента должника по такой сделке, то есть Титова А.Ю.

При применении последствий недействительности сделки судами

не учтена невозможность возврата должнику объекта незавершённого строительства в том состоянии, в котором он был передан ввиду того,

что Титовым А.Ю. производились работы по строительству, увеличилась площадь дома.

Титова А.Ю., АО «Форбанк» в отзывах на кассационную жалобу согласились с доводами подателя жалобы.

Финансовый управляющий имуществом Титовой Н.Н. Зинько О.М., акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», публичное акционерное общество «Сбербанк России» в отзывах


на кассационную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Титовой Н.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции считает

их подлежащими отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии

с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период проведении анализа финансового состояния должника исполняющим обязанности финансового управляющего имуществом Титовой Н.Н. Ващенко Е.М. выявлены подозрительные сделки должника, направленные на безвозмездное отчуждение имущества должника в пользу заинтересованных лиц – детей, в том числе: договор дарения от 07.11.2012 незавершённого строительством жилого дома площадью 279,7 квадратных метра, степень готовности 62 % и расположенного под ним земельного участка площадью 1 484 квадратных метра, по адресу: город Барнаул, Змеиногорский тракт, 102/63, заключённый между Титовой Н.Н. и Титовым А.Ю.

Права собственности на указанные объекты зарегистрированы за Титовым А.Ю. 16.11.2012.

Ссылаясь на то, что сделка по дарению дома была направлена на причинение вреда кредиторам должника, поскольку последний полностью лишился недвижимого имущества, которое могло бы быть включено


в конкурсную массу и на которое могло быть обращено взыскание, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Учитывая, что сделка дарения квартиры была оспорена по основаниям, предусмотренным статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции на дату совершения оспариваемой сделки), определил круг фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию (цель причинения вреда имущественным правам кредиторов), а именно:

на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества;

сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции сделал вывод о том, что при совершении спорной сделки Титова Н.Н. злоупотребила своим правом, подарив своё имущество сыну при наличии обязательств перед банками по поручительству, чем причинила вред кредиторам.

При этом суд исходил из того, что Титова Н.Н. на дату отчуждения имущества обладала признаками недостаточности имущества, поскольку предприятия, за которые были даны поручительства, на дату отчуждения

незавершённого строительством дома обладали признаками неплатёжеспособности.

Указанный факт суд посчитал доказанным в связи с тем,

что: Титова Н.Н. является женой Титова Юрия Николаевича (генеральный директор и акционер открытого акционерного общества «Ключевской элеватор» (далее – ОАО «Ключеской элеватор»), владеющего 100 % доли


в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Алтай» (далее – ООО «Алтай»), общества с ограниченной ответственностью «Западное» (далее – ООО «Западное») и общества с ограниченной ответственностью «НПХ «Целинное» (далее – ООО «НПХ «Целинное»)), работала в должности маркетолога в ОАО «Ключевской элеватор», являлась акционером ОАО «Ключевской элеватор» (18,49 % от общего числа акций)

и входила в совет директоров ОАО «Ключевской элеватор» с 2011 года.

В период с 16.12.2011 по 25.02.2013 между Титовой Н.Н. и банками (публичное акционерное общество «Сбербанк России», далее –

ПАО «Сбербанк России»), акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», далее – АО «Россельхозбанк») были заключены договоры поручительства в обеспечение обязательств

ООО «Алтай», ОАО «Ключевской элеватор», ООО «Западное» и ООО «НПХ «Целинное».

В связи с неплатёжеспособностью ООО «Алтай», ОАО «Ключевской элеватор», ООО «Западное» и ООО «НПХ «Целинное» в 2013 году банки-кредиторы обратились в суды с исками о взыскании долга (дела в Арбитражном суде Алтайского края № А03-23644/2013, № А03-23645/2013, № А03-23647/2013, № А03-23648/2013, № А03-23649/2013, № А03-23653/2013, № А03-23654/2013, № А03-1124/2014, № А03-16043/2014, № А03-18726/2014, № А03-18727/2014, № А03-6585/2014; дела в Ключевском районном суде Алтайского края № 9-16/2013, № 9-17/2013, № 9-18/2013, № 2-25/2013, № 9-1/2014, № 9-2/2014, № 9-3/2014, № 9-4/2014, № 9-5/2014, № 9-6/2014, № 9-7/2014, № 9-8/2014, № 9-9/2014, № 2-1/2015, № 2-2/2015) и в отношении заёмщиков были возбуждены дела о банкротстве ( № А03-13567/2014, № А03-22360/2014, № А03-19181/2014,

№ А03-21699/2014).

Исходя из вышеперечисленных дел, суд первой инстанции сделал вывод о том, что общий объём ответственности Титовой Н.Н. как поручителя

перед ПАО «Сбербанк России» и АО «Россельхозбанк» составляет 2 150 420 240 рублей 42 копейки основной задолженности


и 21 869 509 рублей 75 копеек неустойки, а всего 2 172 289 750 рублей

17 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что Титова Н.Н. на дату совершения спорной сделки (07.11.2012) обладала признаками неплатёжеспособности, поскольку была поручителем по кредитным договорам, то есть являлась солидарным должником.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой

и апелляционной инстанций преждевременными, сделанными без учёта всех обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого

из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По смыслу данных норм выбор предусмотренного статьёй 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а кредитору, который вправе предъявить требование как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) по договору поручительства поручитель обязывается

перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним

его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении


должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Выдавая поручительство, лицо принимает на себя риски неплатёжеспособности должника. Все негативные последствия, связанные с недостаточностью у должника имущества для исполнения обязательств перед кредитором, возлагаются на поручителя.

В рассматриваемом случае неплатёжеспособность Титовой Н.Н. на момент свершения спорной сделки (07.11.2012) финансовый управляющий связывает с обстоятельствами наличия у кредиторов требований, основанных на поручительстве и неплатёжеспособностью заёмщиков.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве Титовой Н.Н. по заявлению ПАО «Сбербанк России» было возбуждено 19.10.2015, при этом требования кредитора было основано на поручительстве должника, выданного в обеспечение обязательств ООО «НПХ «Целинное», ООО «Алтай».

В 2016 году АО «Россельхозбанк» также в деле о банкротстве Титовой Н.Н. предъявило требования, основанные на поручительстве должника.

Вместе с тем, как установлено судами, неплатёжеспособность заёмщиков возникла в 2013 году, а дела о банкротстве лиц, за которых Титовой Н.Н. было дано поручительство, возбуждены в 2014 году.

Таким образом, в правоотношениях по кредитным обязательствам и выданным в связи с этим поручительствам кредиторами было реализовано право на предъявление требования сначала к заёмщикам в 2013 году,

а впоследствии в 2015 году к поручителю – Титовой Н.Н.

В силу положений главы III.1 Закона о банкротстве недействительными могут быть признаны сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, то есть необходимо, чтобы на момент совершения сделки,


лицо, её совершившее, обладало признаками несостоятельности (банкротства) либо в отношении него было подано заявление о признании его банкротом.

Указывая на неплатёжеспособность основных заёмщиков, за которых поручилась Титова Н.Н., суды первой и апелляционной инстанций

не исследовали доказательства и не дали оценку наличию на момент совершения договора дарения квартиры (07.11.2012) признаков неплатёжеспособности (несостоятельности) у Титовой Н.Н., поскольку

из установленных и перечисленных судами обстоятельств следует, что Титова Н.Н. понесла негативные последствия, связанные

с неплатёжеспособностью заёмщиков в связи с неисполнением обязательств перед кредиторами, только с 2013 году, то есть уже после совершения спорной сделки. Однако данное обстоятельство до предъявления кредиторами соответствующего требования к поручителю в достаточной степени не могло подтвердить тот факт, что поручитель находился

в состоянии неплатёжеспособности. Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве

под неплатёжеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объёме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатёжеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчёты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены

им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права


требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Исходя из материалов дела, указанные обстоятельства не были предметом исследования, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

В этой связи выводы судов о том, что имущественное положение Титовой Н.Н. на момент совершения спорной сделки (07.11.2012) отвечало признакам неплатёжеспособности, поскольку она как поручитель являлась солидарным должником по основному обязательству, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат положениям статей 9, 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания,

а также с нарушениями норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены судом кассационной инстанции,

так как для этого требуется дополнительное исследование и оценка доказательств, обжалуемые определение и постановление на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене

с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора суду первой инстанции следует в соответствии со статьёй 213.6 Закона о банкротстве исследовать обстоятельства неплатёжеспособности Титовой Н.Н. на момент совершения спорной сделки, проанализировать, в чём заключалось злоупотребление правом Титовой Н.Н. при оформлении договора дарения

в пользу своего сына, подразумевалось ли при заключении договоров поручительства погашение требований банков поручителем за счёт имеющегося у него имущества, если данное имущество в залог


не передавалось, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и принять судебный акт в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.10.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 29.12.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-18957/2015 отменить.

Обособленный спор по заявлению финансового управляющего имуществом Титовой Натальи Николаевны к Титову Александру Юрьевичу о признании недействительным договора дарения от 07.11.2012 и применении последствий недействительности сделки направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Лошкомоева

Судьи О.В. Ишутина

О.В. Кадникова