Решение от 21 августа 2017 г. по делу № А40-87020/2017

14 отделение – тел. 600-98-63

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-87020/17-14-724
г. Москва
21 августа 2017 года
Резолютивная часть объявлена 01 августа 2017 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 21 августа 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., без использования средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ЦЕНТРАЛЬНАЯ ПОЛИКЛИНИКА ФТС РОССИИ (ОГРН

<***>)

к ответчику ООО "ПЛАТИНА" (ОГРН <***>)

о взыскании 651 035 руб.


в судебное заседание не явились: истец - извещен, ответчик – извещен

УСТАНОВИЛ:

ЦЕНТРАЛЬНАЯ ПОЛИКЛИНИКА ФТС РОССИИ обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ПЛАТИНА» о взыскании неустойки в размере 651 035 руб.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Как следует из ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не служит препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее уведомление истца и ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006 г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом.

При указанных обстоятельствах суд на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он против иска возражет.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между ЦЕНТРАЛЬНОЙ ПОЛИКЛИНИКОЙ ФТС РОССИИ (заказчик) и ООО «ПЛАТИНА» (поставщик) был заключен государственный контракт № 0373100014414000062-0035954-01 от 23 июля 2014 г. на поставку подъемника платформы для инвалидов с последующим монтажом и наладкой.

Цена контракта 2 200 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 335 593,22 руб.

Срок действия контракта до 31 декабря 2014 г. включительно, а в части исполнения финансовых расчетов и гарантийных обязательств - до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

В соответствии с п. 4.1 контракта, срок поставки и монтажа в течение 56 календарных дней с момента заключения контракта, то есть не позднее 16 сентября 2014 г.

Истец указал, что в ходе поставки товара с последующим монтажом и наладкой, ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями контракта (п. 9.1 контракта).

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и п. 9.6 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактном, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Истец производит расчет пени в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 17 марта 2015 года № 01-11/0314 с требованием оплатить пени в размере 80 465 руб., 14 мая 2015 г. ответчик оплатил указанную сумму платежным поручением № 195 от 14.05.2015 г.

Однако расчет пени был произведен без учета требований, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063, в связи с чем, истцом был осуществлен перерасчет пени.

Поставка товара по товарной накладной № 87 от 20.10.2014 г. на сумму 2 200 000 руб. (счет № 5 от 23.01.2015 г.) произведена с нарушением сроков поставки. Товар поставлен 20.10.2014 г. Фактический срок введения товара в эксплуатацию - 28.01.2015 г.

Срок просрочки исполнения обязательств по контракту составляет 133 дня (акт приема-передачи товара от 20.10.2014 г., акт приема и ввода товара в эксплуатацию от 12.02.2015 г.).

Общая сумма пени составляет 731 500 руб.

Ранее уплаченная ответчиком сумма пени в размере 80 465 руб. исключена истцом из общей суммы пени, подлежащей окончательной оплате.

Таким образом, ответчик обязан оплатить оставшуюся сумму пени в размере 651 035 руб.

До настоящего времени претензии истца ответчиком не удовлетворены.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При рассмотрении настоящего иска ответчик с учетом требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не привел каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влекущих возможность его освобождения от начисления неустойки. Документальных доказательств по этому поводу не представлено. Поэтому свидетельств об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательства при исполнении контракта не имеется.

Судом расчёт истца проверен, сомнений в своей правильности не вызывает и признаётся им правильным.

При этом доводы ответчика, приведенные в отзыве на иск и сводящиеся к выводу о неверном восприятии истцом алгоритма расчета неустойки, закрепленного в постановлении Правительства РФ № 1063 от 25.11.2013 г., а также о необходимости полного списания предъявленной неустойки по правилам постановления Правительства РФ № 190 от 14.03.2016 г., отклоняются судом ввиду их необоснованности и неправильного применения норм материального права.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПЛАТИНА" (ОГРН <***>) в пользу ЦЕНТРАЛЬНАЯ ПОЛИКЛИНИКА ФТС РОССИИ (ОГРН <***>) 651 035руб. – неустойки и 16 021руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья: О.В.Лихачева