Постановление от 6 сентября 2018 г. по делу № А56-105552/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105552/2017
06 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель Иванова Ю.В. по доверенности от 18.08.2018

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15636/2018) ООО "Электротрансмонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018 по делу № А56-105552/2017(судья Малышева Е.В.), принятое


по иску ООО "Комплексное ЭнергоРазвитие - Интеллектуальная Электроэнергетика"

к ООО "Электротрансмонтаж"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексное ЭнергоРазвитие - Интеллектуальная Электроэнергетика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Электротрансмонтаж» (далее – ответчик) задолженности в размере 5 002 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 350 957,72 руб.

Определением от 12.04.2018 суд возвратил встречное исковое заявление ответчика.

Решением от 24.04.2018 суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 5 002 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2017 по 30.11.2017 в размере 348 493,42 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что платежные поручения являются доказательством факта заключения между истцом и ответчиком договора займа, поскольку, как полагал ответчик, платежные поручения лишь удостоверяют факт передачи денежной суммы.

Кроме того, ответчик ссылался на переквалификацию судом правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, с неосновательного обогащения на заемные, то есть суд вышел за пределы заявленных требований.

Ответчик также указал на необоснованный отказ суда первой инстанции в приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционным судом апелляционной жалобы, поданной на определение о возвращении встречного иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 5 002 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 90 от 14.02.2017 № 91 от 17.02.2017, № 115 от 23.02.2017, № 117 от 27.02.2017, № 118 от 01.03.2017 с назначением платежа «оплата по договору процентного займа № 1 от 10.01.2017.

В обоснование исковых требований истец указал, что перечисление займа было обусловлено достигнутыми ранее договоренностями о предоставлении истцом ответчику суммы займа на основании договора займа № 1 от 10.01.2017, однако ответчиком подписанный экземпляр договора займа № 1 от 10.01.2017 в адрес истца направлен не был, в связи с чем 07.08.2017 истцом в адрес ответчика направлено письмо № 157/08/17 о повторном направлении в адрес истца подписанного и со стороны ответчика договора займа № 1 от 10.01.2017 (2 экземпляра).

Поскольку письмо оставлено ответчиком без удовлетворения, договор займа № 1 от 10.01.2017 не подписан, 09.10.2017 истец направил в адрес ответчика претензию исх.№ 199/10/17 от 09.10.2017 о возврате денежных средств в размере 5 002 000 руб.

Оставление претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности по договору займа.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит определенные требования к форме договора займа, по смыслу которых в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, такой договор должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Письменный договор займа сторонами не представлен.

Несмотря на это, представленные истцом в материалы дела доказательства свидетельствуют о фактическом возникновении между ними заемных правоотношений.

Исходя из положений пункта 3 статьи 423 и пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, поэтому даже в случае отсутствия заключенного в письменной форме договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Наступление срока исполнения данного обязательства определяется в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом случае платежными поручениями № 90 от 14.02.2017 № 91 от 17.02.2017, № 115 от 23.02.2017, № 117 от 27.02.2017, № 118 от 01.03.2017 истец перечислил ответчику заемные денежные средства в размере 5 002 000 руб., что следует из назначения платежа.

Настаивая на незаключенности договора займа, ответчик тем не менее сам факт получения от истца денежных средств не отрицал. Доказательств того, что денежные средства перечислялись ответчику в счет каких-либо иных обязательств, суду не предъявлено, равно как не представлено доказательств того что ответчик сообщал истцу об отсутствии оснований для перечисления денежных средств, либо вернул спорные денежные средства.

При таких обстоятельствах требования истца в указанной части являются обоснованными.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В рассматриваемом случае договор займа сторонами не подписан, а следовательно, размер процентов за пользование заемными средствами подлежит определению на основании ставок Центрального банка Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцом также заявлено о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.02.2017 по 30.11.2017 в размере 350 959,72 рублей.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, посчитал, что в настоящем случае указанные проценты следует расценивать как проценты за пользование займом, право на получение которых предусмотрено статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом размер процентов за период с 15.02.2017 по 30.11.2017 должен составлять 348 493,42 руб.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции в части взыскания процентов по праву и по размеру правильными. Возражений по поводу арифметической правильности расчета апелляционная жалоба не содержит.

Относительно доводов апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133, пунктом 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно должен определять характер спорного правоотношения, и нормы законодательства, подлежащие применении.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы займа. Последующее ошибочное определение этой суммы истцом как суммы неосновательного обогащения не может являться изменением предмета иска.

Апелляционный суд также отмечает, что то обстоятельство, что суд первой инстанции не приостановил производство по делу до рассмотрения апелляционной жалобы, поданной ответчиком на определение о возвращении встречного иска, не свидетельствует о принятии незаконного окончательного судебного акта, с учетом постановления апелляционного суда от 12.07.2018, которым определение о возвращении встречного иска было оставлено без изменения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования доводов и возражений сторон, а также представленных ими доказательств и подробно отражены в обжалуемом решении. Доказательств и доводов, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу, ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат, в связи с чем, основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018г. по делу № А56-105552/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.М. Попова

Судьи


Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова