Решение от 11 ноября 2020 г. по делу № А41-17666/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-17666/2020
11 ноября 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания С.Е.Шарандиным

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению АО "ЛОНМАДИ"

к ГБУ МО "Мосавтодор", ООО "БЛОКМОНТАЖ"

о признании недействительным аукциона, признании недействительным (ничтожным) контракта и понуждении заключить договор

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО "ЛОНМАДИ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГБУ МО "Мосавтодор", ООО "БЛОКМОНТАЖ" со следующими требованиями:

- о признании недействительным аукциона на поставку мини-погрузчиков колесных с дополнительным оборудованием номер извещения 014200005419000401 в части заключения договора со вторым участником аукциона – ООО «БЛОКМОНТАЖ» (ИНН: <***>);

- о признании недействительным (ничтожным) контракта №0148200005419000401 от 03.10.2019 на поставку мини-погрузчиков колесных с дополнительным оборудованием между ГБУ МО «МОСАВТОДОР» (ИНН: <***>) и ООО «БЛОКМОНТАЖ» (ИНН: <***>);

- об обязании ГБУ МО «МОСАВТОДОР» (ИНН: <***>) заключить по итогам аукциона на поставку мини-погрузчиков колесных с дополнительным оборудованием номер извещения 014200005419000401 контракт с АО «ЛОНМАДИ» (ИНН: <***>) по цене 172.060.144 руб. 75 коп.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее.

07.08.2019 ГБУ МО «Мосавтодор» разместило извещение о проведении электронного аукциона от 07.08.2019 №0148200005419000401.

АО «ЛОНМАДИ» приняло участие в электронном аукционе.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме от 23.08.2019 номер извещения 0148200005419000401, решением Единой комиссии предприятия по осуществлению закупок победителем признан заявитель.

Заказчик 28.08.2019 г. разместил в единой информационной системе проект контракта.

По поручению заявителя АО «ЮниКредит Банк» в рамках соглашения №001/0134L/17 от 10.04.2017 подготовило банковскую гарантию № 00170- 02- 0199673.

30.08.2019 г. заявитель разместил на электронной площадке протокол разногласий в виде проекта банковской гарантии от 03.09.2019 № 00170-02- 0199673 от АО «ЮниКредит Банк».

02.09.2019 г. заказчик разместил на электронной площадке доработанный проект контракта, в соответствии с протоколом разногласий.

03.09.2019 г. победитель аукциона (АО «ЛОНМАДИ») в электронной форме подписал контракт и повторно предоставил банковскую гарантию, по тексту которой возражений у заказчика не было.

09.09.2019 г. решением Единой комиссии предприятия по осуществлению закупок принято решение о признании заявителя уклонившимся от заключения контракта, о чем был опубликован протокол от 09.09.2019.

В качестве обоснования принятого решения предприятие указало, что в соответствии с Информационной картой электронного аукциона в банковской гарантии должно быть закреплено, что гарантия сохраняет свое действие вне зависимости от изменений организационно-правовой формы бенефициара, принципала и гаранта. Однако в представленной банковской гарантии закреплено, что банковская гарантия сохраняет свое действие вне зависимости от изменений организационно-правовой формы только бенефициара и принципала.

При этом, незаконность данного решения подтверждена решением УФАС по Московской области от 17.09.2019 года по делу №РНП-31599м/19, по обращению АО «ЛОНМАДИ».

Также, не согласившись с решением ГБУ Московской области «Мосавтодор», АО «ЛОНМАДИ» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного решения (протокола), где решением по делу №А41-81559/2019 от 24.01.2020, оставленным в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования были удовлетворены.

В связи с этим, истец снова обратился в суд с настоящим иском.

Лица, чьи права нарушены, не ограничиваются в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 1 ГК РФ, части 1 статьи 4 Кодекса целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав (интересов) истца (заявителя). Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05 и от 28.11.2006 N 9148/06).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2012 N 12573/11 сформулировал правовой подход, согласно которому признание торгов и заключенных по их результатам сделок недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2013 N ВАС-2846/13 по делу N А50-16093/2011 выражена правовая позиция относительно недопустимости признания торгов и заключенных по их результатам договоров недействительными в случаях, когда такое признание не повлечет за собой восстановление имущественных прав и интересов заявителя, поскольку приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по указанным договорам невозможно. Указанная позиция исходит из оценки возможности проведения повторных торгов. Если контракт исполнен в значительной степени, такая возможность считается утраченной.

Аналогичный вывод изложен в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О. Согласно позиции последнего, поскольку договоры, заключенные на торгах бывают частично исполнены, признание их недействительными не приведет к восстановлению истца в правах участника торгов; законодательство предусматривает иные способы защиты прав, нарушенных незаконными действиями конкурсных комиссий, и не исключает предъявление иска о взыскании понесенных убытков.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Заключенный по итогам оспариваемого истцом конкурса государственный контракт полностью исполнен вторым ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела документами и сторонами не оспаривается.

Кроме того, ООО «БЛОКМОНТАЖ», будучи указанным истцом в качестве соответчика по делу, не является лицом, на которое возложено проведение торгов. Как следствие, ему не могут быть поставлены в вину процедурные нарушения при их проведении.

При этом, согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Если сторона, для которой в соответствии с указанным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (п.4 ст.445 ГК РФ).

В данном случае, правоотношения, в которые истец понуждает вступить ответчика ГБУ - не являются обязательными в силу их правового характера в соответствии с вышеуказанными нормами.

Таким образом, избранный истцом способ защиты прав не приведет к восстановлению прав участника открытого конкурса.

Заключенный между сторонами контракт исполнены, расчёты по нему завершены.

Предмет контракта был передан и на дату рассмотрения спора длительное время находится в пользовании ГБУ МО «Мосавтодор».

Возврат имущества не возможен.

Потребности заказчика удовлетворены и в повторном получении оборудования у заказчика потребности нет.

Приведение сторон по спорному контракту в первоначальное положение невозможно, признание торгов и контракта недействительными не приведет к восстановлению истца в правах участника торгов, в связи с чем положительное решение суда является неисполнимым и нарушает принцип правовой определенности судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11).

В свою очередь, судами в рамках рассмотрения спора по делу №А41-81559/2019 было указано, что АО «ЛОНМАДИ» не просит восстановить нарушенное право, что также подтверждает вывод о неверном способе защиты прав.

Доказательств обратного в силу положений ст.ст. 65, 68 АПК РФ истцом не представлено.

На основании изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.

Госпошлина в соответствии с положениями ст.ст.110, 112 АПК РФ остается на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Г.А. Гарькушова