Постановление от 12 октября 2021 г. по делу № А10-680/2020

812312358/2021-24717(6)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-680/2020
12 октября 2021 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И., судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,

при участии в судебном заседании до и после перерыва индивидуального

предпринимателя Ердомаевой Эльвиры Геннадьевны (паспорт), представителя

Ердомаевой Эльвиры Геннадьевны – Васильевой А.В. (доверенность № 03АА 1032613

от 03.02.2020, диплом, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального

предпринимателя Ердомаевой Эльвиры Геннадьевны на решение Арбитражного суда

Республики Бурятия от 23 марта 2021 года по делу № А10-680/2020, постановление

Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель Ердомаева Эльвира Геннадьевна (ОГРНИП 304032310400044, ИНН 032500082702, далее – ИП Ердомаева Э.Г., предприниматель, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бургражданстрой» (ОГРН 1140327009239, ИНН 0326523359, далее – ООО «Бургражданстрой», общество), к Жуйковой Татьяне Игоревне (далее – Жуйкова Т.И.) о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11.10.2017 № 2-27Б/2016-(-1), о расторжении договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11.10.2017 № 2-27Б/2016-(-1) (договора цессии) от 15.06.2018, о взыскании солидарно с ответчиков


11 300 000 рублей стоимости нежилого помещения, 411 320 рублей неустойки за просрочку передачи нежилого помещения, 2 956 080 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 286 405 рублей за пользование денежными средствами, 50 000 рублей компенсации морального вреда.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 года, в иске отказано.

ИП Ердомаева Э.Г. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В кассационной жалобе приведены доводы о неправильном применении судами норм материального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм процессуального права.

ООО «Бургражданстрой» и Жуйкова Т.И. в представленных отзывах указали на несостоятельность доводов истца, просили оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В суд округа от Жуйковой Т.И. 01.10.2021 (за один рабочий день до судебного заседания) через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании 05.10.2021 путем использования систем видеоконференц-связи; рассмотрев заявленное ходатайство, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия организационно-технической возможности осуществления видеоконференц-связи у суда кассационной инстанции, с учетом сформированного графика судебных заседаний в четвертом судебном составе (часть 3 статьи 73, часть 3 статьи 113, статья 121, статья 153.1 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09 сентября 2021 года рассмотрение кассационной жалобы отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 28 сентября 2021 года на 11 часов 00 минут.


28.09.2021 в судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, до 11 часов 40 минут 05 октября 2021 года.

В судебных заседаниях до и после перерыва истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 11.10.2017 между ООО «Бургражданстрой» (застройщик) и Жуйковой Т.И. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 2- 27Б/2016-(-1), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом – «Жилая застройка по ул. Гагарина в Железнодорожном районе г. Улан-Удэ, блок Б, 2 этап строительства», строительный адрес которого Республика Бурятия, город Улан-Удэ, ул. Гагарина, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома передать объект долевого строительства, указанный в пункте 1.2 договора, участнику долевого строительства.

Объектом долевого строительства в рамках договора выступало входящее в состав многоквартирного дома нежилое помещение, расположенное в 1 подъезде на цокольном этаже, состоящее из 1 помещения, со строительным номером 2, проектной площадью 110,1 кв.м., объект долевого строительства определен в соответствии с проектной документацией, действующей на дату заключения договора (пункт 2.1, пункт 1.1, пункт 1.2 договора).

22.08.2017 проектная документация опубликована на сайте www.bgs03.ru. (пункт 1.8.3. договора).

Участник долевого строительства обязался внести застройщику денежные средства для строительства многоквартирного дома на условиях договора.

Договором предусмотрено, что к правопреемникам участника долевого строительства многоквартирного дома переходят права, предусмотренные договором (пункт 1.9 договора).

Цена договора – 8 808 000 рублей 00 копеек (пункт 3.1 договора).


Планируемый срок получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию установлен в пункте 2.3 договора – до 31.07.2019; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – до 31.10.2019 (п. 2.3.1 договора).

Согласно пункту 10.1 договора участник долевого строительства имел право уступать право требования по нему третьим лицам в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору иному лицу предусмотрена только после полной оплаты застройщику цены договора с обязательным согласованием такой уступки с застройщиком.

Факт исполнения Жуйковой Т.И. обязательств по оплате цены договора подтвержден справкой, выданной ООО «Бургражданстрой» 17.11.2017, согласно которой удостоверено, что Жуйкова Т.И. расплатилась по протоколу о зачете взаимных требований в размере 8 808 000 рублей за спорное нежилое помещение и застройщик не имеет возражений по совершению уступки прав требований по договору цессии (том 1 лист дела 42).

15.06.2018 между Жуйковой Т.И. (цедент) и ИП Ердомаевой Э.Г. (цессионарий) заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 2-27Б/2016-(-1) от 11.10.2017 (договор цессии), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования по договору о долевом участии в строительстве многоквартирного дома № 2-27Б/2016-(-1) от 11.10.2017 по передаче нежилого помещения, общей площадью 110,1 кв.м. на цокольном этаже, расположенного по адресу: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул. Гагарина, кадастровые номера земельных участков: 03:24:023107:88, 03:24:023107:974 (пункт 1 договора цессии). Цедент обязался при подписании настоящего договора передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие право требования и оригинал договора о долевом участии в строительстве многоквартирного дома от 11.10.2017, справку, подтверждающую исполнение цедентом своих обязательств по оплате средств долевого участия по указанному договору.

Цессионарий обязался в течение 14 дней после государственной регистрации договора уведомить застройщика о состоявшейся уступке права требования.


За передаваемое по договору цессии право требования цессионарий обязался оплатить цеденту сумму в размере 11 300 000 рублей в день подписания договора (пункт 4 договора цессии).

Согласно расписке от 28.06.2018 Жуйкова Т.И. получила от Ердомаевой Э.Г. денежные средства в размере 11 300 000 рублей.

26.06.2018 договор уступки зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия.

17.06.2018 предпринимателем была направлена претензия ООО «Бургражданстрой» об устранении препятствия (стены с металлическими перилами) напротив входа нежилого помещения в срок до 30.06.2019.

Претензией от 03.10.2019 Ердомаева Э.Г. потребовала у застройщика в срок до 30.10.2019 устранить недостатки, а именно: демонтировать часть железобетонной стены и металлических перил напротив нежилого помещения предпринимателя, установить лестницу с пандусом на демонтированном месте, установить второй эвакуационный выход из нежилого помещения, обеспечить отток сточных вод, образующихся при выходе в нежилое помещение, компенсировать моральный вред в размере 50 000 рублей, ссылаясь на то, что намерена использовать это помещение под магазин.

В данной претензии также указала, что в случае неустранения обществом вышеуказанных недостатков договор долевого участия истец считает расторгнутым с 02.11.2019.

В претензиях от 30.12.2019, направленных ответчикам, истец указал, что застройщиком не устранены в срок недостатки объекта долевого строительства, Жуйкова Т.И. письменно не предупредила ее о наличии подпорной стены напротив нежилого помещения, дополнительно указав на то, что нежилое помещение не подпадает под требование цокольного этажа, так как высота помещения более половины от планировочной отметки земли, а также ввиду непередачи истцу спорного объекта в нарушение пункта 8.3 договора, то есть до 30.10.2019 по акту приема-передачи и повторно заявила о расторжении договора в одностороннем порядке

В претензиях к обществу ИП Ердомаевой Э.Г. заявлено требование о возврате стоимости нежилого помещения в размере 11 300 000 рублей, выплате неустойки в размере 411 320 рублей за период с 01.11.2019 по 31.01.2020 и компенсации морального вреда в размере 50 000 рубле; к Жуйковой Т.И. истцом заявлено требование о выплате суммы неосновательного обогащения в размере 2 492 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; в направленных предпринимателем ответчикам претензиях от 06.02.2020 дополнительно к вышеуказанным было заявлено


требование о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 956 080 рублей за период с 28.06.2018 по 28.02.2020, а также процентов за пользование указанными денежными средствами (11 300 000 рублей + 2 956 080 рублей) за период с 10.01.2020 по 28.02.2020.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражные суды, отказывая в иске, исходили из его необоснованности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в том числе в случае неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего федерального закона; существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;


соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статьи 71 АПК РФ, в том числе договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома, уступки прав по договору участия в долевом строительстве, проектную документацию, заключение специалистов, на которое ссылался истец, фотоматериал, претензии, арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Так, согласно материалам дела, из условий спорных договоров установлено, что объектом строительства и предметом договора цессии является нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Гагарина, в 1 подъезде, на цокольном этаже, состоящее из 1 помещения, со строительным номером 2, общей площадью 110,1 кв. м (том 1 листы дела 32, 40, 41).


В качестве оснований для расторжения договора в иске и уточнении к нему указано на наличие недостатков помещения: отсутствие второго эвакуационного выхода, несоответствие имеющегося выхода по ширине нормам и правилам; необеспечение уклона бетонного крыльца оттоку дождевой воды, наличие напротив выхода ограждения с перилами.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец указывал на невозможность использования помещения в соответствии с целью его приобретения - как торгового помещения и на наличие угрозы жизни потребителей (покупателей).

Предприниматель в качестве подтверждения наличия недостатков в спорном помещении представил акт экспертизы № 64 от 24.09.2019, проведенной экспертом Союза потребителей Российской Федерации РОО «Бурятская ассоциация потребителей» Жамбаловым В.Ю. по заявлению ИП Ердомаевой Э.Г. до обращения с настоящим иском в суд.

Данная экспертиза проведена на предмет соответствия спорного нежилого помещения строительным нормам и нормам пожарной безопасности как торгового помещения.

Вместе с тем, как верно указано судами, в договоре, в характеристиках объекта долевого строительства оно значится как нежилое помещение без указания конкретного его назначения, а в проектной документации указано, что назначение данных помещений может уточняться собственниками данных помещений, что должно оформляться отдельными проектами (том 6, лист дела 41).

Поскольку в качестве объекта экспертизы указано нежилое коммерческое помещение с торговым назначением, что не подтверждается ни договором, ни проектной документацией, суды правомерно не приняли данную экспертизу в качестве относимого доказательства.

Других доказательств несоответствия объекта строительства строительным нормам в материалы дела не представлено.

С учетом этого судами обоснованно указано, что назначение помещения, в частности, для торговли, может быть определено владельцем помещения только после оформления права собственности путем разработки и согласования соответствующего проекта с контролирующими органами, проведения строительных работ по изменению планировки помещения, внесения изменений в технический паспорт объекта недвижимости.

Доказательств, свидетельствующих о том, что объект долевого строительства построен застройщиком с отступлением от условий договора, или о несоответствии


качества объекта требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, приведших к ухудшению качества такого объекта, с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договора использования истцом в материалы дела не представлено.

Между тем, согласно материалам дела, судом первой инстанции неоднократно предлагалось лицам, участвующим в деле, обратиться с ходатайством о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, которая позволила бы определить соответствие или несоответствие объекта долевого строительства строительным нормам, требованиям технических регламентов, проектной документации, сторонам были разъяснены возможные правовые последствия незаявления данного ходатайства.

Однако соответствующего ходатайства от сторон не поступило; более того, лицами, участвующими в деле, был прямо выражен отказ от назначения по делу судебной экспертизы.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, с учетом представленных сторонами доказательств, выводы судов и о том, что спорный объект долевого строительства был введен в эксплуатацию в состоянии, соответствующем требованиям законодательства и нормативов в области строительства, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 05.09.2019 № 04-302000-27- 2019, выданным МУ «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ», а также заключением Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора № 18-1-6/2019 от 03.09.2019 являются правомерными.

Доводы истца о расположении помещения выше середины среза уровня земли, что не соответствует понятию «цокольного этажа», также были надлежаще оценены судами и отклонены по приведенным в судебных актах мотивам.

Как обоснованно отмечено судами, согласно проектной документации объекта, этаж, где расположено спорное помещение, является цокольным, поскольку абсолютная отметка пола рассматриваемого этажа на отметке -3,300 находится ниже отметки земли (более 60% общей площади помещений), но не более, чем на половину высоты помещений.


В отношении ссылок истца на наличие по периметру дома ограждения с перилами, судами установлено, что данное ограждение с перилами, в том числе и в целях безопасности, предусмотрено проектной документацией (том 6 листы дела 36-64).

Доводы истца о фактическом расторжении договора долевого участия в связи с нарушением срока передачи помещения были правомерно отклонены судами как противоречащие материалам дела.

При этом судами установлено, что нежилое помещение было готово к передаче до истечения предусмотренного договором срока (31.10.2019) и застройщик от передачи помещения не уклонялся.

Из пояснений представителей общества следует, что в связи с многочисленными претензиями истца об устранении недостатков для пригодности помещения для осуществления торговли, застройщик пришел к выводу о том, что акт приема- передачи не будет подписан истцом, доказательств составления и направления одностороннего акта приема-передачи помещения по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства застройщиком, в материалы дела не представлено. В то же время составление одностороннего акта является правом застройщика и влечет переход риска случайной гибели объекта на дольщика.

В связи с чем, исходя из позиции истца, последний не имел намерения принять объект в текущем состоянии, поскольку оно, по его мнению, не соответствовало назначению помещения в качестве торгового.

Проверена судами и ссылка истца на судебные акты по другим делам, в том числе по делам судов общей юрисдикции, с указанием на то, что они не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм права при рассмотрении данного дела, поскольку выводы судов по этим делам основаны на иных фактических обстоятельствах и с иными требованиями (о взыскании неустойки), связанных с оценкой иных доказательств, в отношении иных объектов.

Таким образом, рассмотрев требование истца о расторжении договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 2-27Б/2016-(-1) от 11.10.2017 (договор цессии) суды верно указали, что заявляя названное требование, истец должен доказать, что цедент Жуйкова Т.И. допустила существенное нарушение условий договора цессии, которое повлекло для цессионария Ердомаевой Э.Г. такой ущерб, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; между тем, истец получила по указанному договору от первоначального участника долевого строительства именно то исполнение в виде прав


требований к ООО «Бургражданстрой» по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11.10.2017, на которое она рассчитывала при заключении договора, со стороны цедента имело место надлежащее исполнение договора цессии в отношении своих обязательств, что исключает возможность расторжения данного договора на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

После заключения договора цессии и регистрации его в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия 26.06.2018, правоотношения между первоначальным участником долевого строительства Жуйковой Т.И. и застройщиком были прекращены, Жуйкова Т.И. выбыла из правоотношений с застройщиком по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11.10.2017 № 2-27Б/2016-(-1), участником долевого строительства стала ИП Ердомаева Э.Г.

С учетом изложенного, арбитражные суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для расторжения договора, а равно правомерности одностороннего отказа от договора и удовлетворения заявленных требований, в том числе и производных требований о взыскании стоимости нежилого помещения, процентов за пользование денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие ответчика с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 марта 2021 года по делу № А10-680/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.И. Коренева

Судьи: А.Л. Барская Т.П. Васина