Постановление от 4 октября 2018 г. по делу № А55-4644/2017

381/2018-39336(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-37696/2018

Дело № А55-4644/2017
г. Казань
04 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Петрушкина В.А., Муравьева С.Ю., при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Самагро» – Деревякина А.А. (доверенность от 01.01.2018 № 1),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самагро»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2018 (судья Рысаева С.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)


по делу № А55-4644/2017

по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области, Самарская область, с. Красный Яр, к обществу с ограниченной ответственностью «Самагро» (ИНН 6317074796, ОГРН 1086317003630), г.Самара, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самагро» (далее – ООО «Самагро», общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.03.2014 по 31.12.2016, в сумме 1 416 448 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2014 по 31.12.2016 в размере 299 726 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Самагро» в пользу Комитета взыскано неосновательное обогащение за период с 02.03.2014 по 31.12.2016 в сумме 1 415 253 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2014 по 31.12.2016 в размере 299 511 руб. 68 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2018 изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2014 по 31.12.2016 в размере 299 511 руб. 68 коп. В указанной части принят новый судебный акт о взыскании с ООО «Самагро» в пользу Комитета процентов за


пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 в размере 101 921 руб. 40 коп.

ООО «Самагро», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО «Самагро», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Комитет о времени и месте судебного разбирательства уведомлен, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления администрации Красноярского района Самарской области от 04.06.1993 № 290 акционерному обществу «Фирма «Самагро», в настоящее время ООО «Самагро», выдан государственный акт о предоставлении в бессрочное (постоянное) пользование земельного участка площадью 3 га, для строительства цеха по переработке картофеля.

Право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок в установленном законом порядке не переоформлено,


договор аренды на спорный земельный участок между сторонами не заключен.

Комитет, указывая, что ООО «Самагро» в нарушение земельного законодательства не переоформило право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок, пользуется земельным участком без правоустанавливающих документов, в связи с чем у общества возникла обязанность по оплате за фактическое пользование земельным участком, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что Комитетом пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими средствами за период до 01.03.2013, о применении которого было заявлено ответчиком, руководствуясь статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В данной части судебные акты не обжалуются.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ООО «Самагро» в спорный период пользовалось земельным участком площадью 30 000 кв.м с кадастровым номером 63:26:1305011:534 не производя оплаты, учитывая, что общество не является плательщиком земельного налога, а также принимая во внимание, что в установленном законом порядке ООО «Самагро» не переоформило право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды либо в собственность, руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что на стороне ответчика возникло


неосновательное обогащение, которое подлежит расчету исходя из размера арендной платы.

Проверив расчет, представленный истцом и признав его правильным, суды взыскали с ООО «Самагро» неосновательное обогащение за период с 02.03.2014 по 31.12.2016 в размере 1 415 253 руб. 61 коп.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2014 по 31.12.2016 в размере 299 511 руб. 68 коп.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции, правильно исходил из того, что постановление Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории Самарской области и предоставленные в аренду без торгов» содержит порядок определения размера арендной платы земельного участка за год и не содержит положений о том, что арендная плата должна быть уплачена заранее, т.е. за год вперед.

Принимая во внимание отсутствие договора аренды, который содержал бы положение о предварительной оплате арендной платы за земельный участок, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что обязанность по оплате арендной платы за 2014 год возникла у общества не ранее чем 01.01.2015 года, за 2015 год не ранее чем 01.01.2016 года, а за 2016 год не ранее чем 01.01.2017, в связи с чем руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изменений, вступивших в силу с 01.06.2015, внесенных Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, и изменений, действующих


с 01.08.2016, внесенных Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ, взыскал с ответчика в пользу Комитета проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 в размере 101 921 руб. 40 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не правильно был произведен расчет неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арендная плата в отношении земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, является регулируемой и ее размер не зависит от соглашений сторон.

Изменения регулируемой арендной платы, в том числе изменение формулы расчета, по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период


регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды (пункт 3 раздела I обзора судебной практики Верховного Суда № 4 (2015)).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11 разъяснено, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.


Ранее аналогичные положения содержались в пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», утратившим силу с 01.03.2015.

Согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01.03.2015, и статье 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей в настоящее время, в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются исключительно органам государственной власти и органам местного самоуправления, государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий.

ООО «Самагро» не относится к лицам, которым земельные участки могут предоставляться на праве постоянного (бессрочного) пользования, указанное право не было зарегистрировано, не является ранее возникшим, не приобретено в порядке универсального правопреемства, поэтому правовым основанием для взыскания с ответчика как фактического пользователя земельного участка являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

В случае переоформления в порядке пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Установленная данным Законом льготная ставка арендной платы распространяется исключительно на лиц, которые совершили необходимые юридические действия по переоформлению принадлежащего


им права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка на право аренды.

При отсутствии переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, право государственной собственности на который не разграничено, плата за пользование таким участком до 01.03.2015 подлежала определению по правилам абзаца пятого пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (действовавшего до 01.03.2015), с 01.03.2015 - по правилам, установленным пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку общество не исполнило обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и не обратились до 01.07.2012 с заявлениями о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды, данное право не переоформило, размер платы за пользование участком, право государственной собственности на который не разграничено, подлежит определению на основании действовавших в спорный период нормативных правовых актов Самарской области об установлении арендной платы.

Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 306-ЭС17-13791.

Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308 утвержден Порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области (далее – Порядок), согласно пункту 4 которого определение размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, для строительства осуществляется в соответствии с


методикой, содержащейся в приложении № 2 к настоящему Порядку, за исключением арендной платы за использование земельных участков, предоставляемых по результатам торгов.

Из пункта 1 приложения № 2 к указанному выше Порядку следует, что размер арендной платы за использование земельного участка определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в процентах в соответствии с таблицами 1 и 2 настоящей Методики и абзацем четвертым настоящего пункта в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставленных для строительства.

При расчете арендной платы истец исходил из процента установленного подпунктом 4 таблицы 2 приложения № 2 к Порядку, согласно которому процент от кадастровой стоимости земельного участка, для строительства промышленных объектов коммунального хозяйства, объектов материально-технического снабжения, объектов связи, составляет за первые два года 3,9%, за третий год 6,1%.

Довод кассационной жалобы о том, что при расчете неосновательного обогащения подлежал применению процент от кадастровой стоимости земельных участков, установленный в таблице № 3 приложения № 2 к вышеуказанному Порядку, несостоятелен.

Согласно пункту 2 приложения № 2 Порядка, размер арендной платы земельного участка в год определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка в год и рассчитывается в процентах в соответствии с таблицей 3 настоящей Методики в случае предоставления после вступления в силу постановления Правительства Самарской области от 06.11.2015 № 709 «О внесении изменений в постановление Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся


на территории Самарской области и предоставленные в аренду без торгов» в соответствии с пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации по договору аренды без проведения торгов субъектам указанным в настоящем пункте.

В таблице 3 «Механизм определения размера арендной платы в отношении земельных участков, предоставляемых отдельным категориям субъектов, имеющим право получения земельных участков в аренду без проведения торгов» указаны случаи предоставления земельных участков и процент от кадастровой стоимости земельных участков.

Между тем ООО «Самагро» не относится к субъектам, указанным в пункте 2 приложения № 2 Порядка, в связи с чем суды пришли к правильному выводу, что к спорном правоотношениям не подлежит применению таблица № 3.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, коллегия считает необходимым постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 по делу № А55-4644/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья Р.В. Ананьев

Судьи В.А. Петрушкин

С.Ю. Муравьев